Решение по делу № 33-4268/2015 от 06.08.2015

Дело № 33-4268/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В. при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой М. Б. на решение Кировского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Степанова А. В. к Бутаковой М. Б. об обязании освободить часть земельного участка от забора и столбов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Бутаковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Степанова А.В. – адвоката Оганесяна А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Степанов А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Бутаковой М.Б., в котором просил обязать ответчика освободить часть, принадлежащего ему, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от забора и столбов по границе в точках <данные изъяты>, обозначенных на межевом плане данного земельного участка.

    В обоснование заявленных требований Степанов А.В. указал, что является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчик Бутакова М.Б., владелец соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно убрала существовавший ранее на границе участков забор и установила новый двухметровый забор из профлиста на железных столбах между земельными участками, перенесенный вглубь участка истца, тем самым захватив часть территории участка № и незаконно увеличив площадь своего земельного участка. Поскольку в добровольном порядке убрать вновь возведенное ограждение между участками ответчик отказывается, полагая, что действиями ответчика нарушаются его правомочия собственника, Степанов А.В. просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке путем предъявления негаторного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов А.В. и его представитель - адвокат Оганесян А.С., действующий на основании ордера и доверенности со всеми процессуальными полномочиями, исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Бутаковой М.Б. в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление межевого плана в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бутакова М.Б. против иска возражала.

Представитель третьего лица СНТ «Дачное», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Степанова А.В.: Бутакова М.Б. обязана освободить от забора и столбов земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством их перемещения в сторону участка по адресу: <адрес>, в точке <данные изъяты> (левая часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м: в точке <данные изъяты> (средняя часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> (средняя часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> (правая часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м.

Этим же решением с Бутаковой М.Б. в пользу Степанова А.В. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бутакова М.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ошибочное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение толкование норм материального и процессуального права. Бутакова М.Б. считает, что к участию в деле должна была привлечена администрация Павловского городского поселения, поскольку ее участок относится к категории – земли населенных пунктов Павловского городского поселения. Ссылалась на то обстоятельство, что при подписании в ДД.ММ.ГГГГ акта согласования границ принадлежащего истцу участка № она была введена в заблуждение, так как предполагала, что ее подпись необходима для приватизации участка. Кроме того, ответчик критически оценивает заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, установившей факт смещения границ участка вглубь участка истца, и находит необоснованным вывод суда о необходимости возложения на нее судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Степанов А.В. представил письменные возражения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возведенного на нем жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок расположен на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для ведения садоводства.

    Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Р на основании Постановления администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Ответчик Бутакова М.Б. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании архивной выписки из протокола № заседания Исполнительного комитета <данные изъяты> районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из кадастровых паспортов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый без межевания, расположен на землях категории «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства», границы участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т.<данные изъяты>).

Основанием заявленных требований является утверждение истца Степанова А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик снесла забор, на протяжении длительного времени имевшийся между смежными участками, по которому ранее была установлена согласованная с Бутаковой М.Б. смежная граница при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником земельного участка № в СНТ «Дачное» Р, и перенесла его вглубь принадлежащего истцу участка, захватив чужую территорию.

Бутакова М.Б. утверждала, что ей участок принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, забор между участками был возведён её правопредшественником первоначально в ДД.ММ.ГГГГ на железных столбах, замененный в ДД.ММ.ГГГГ на тех же столбах, а весной ДД.ММ.ГГГГ ею был построен новый забор на месте старого. Ориентиром послужила 6-метровая деревянная опора электросетей (столб), установленный на её участке 19 лет назад для увеличения мощности (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что ранее между участками пролегала канава шириной <данные изъяты> см, которая впоследствии была зарыта истцом.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласование границ между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ранее Р, и земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Бутакова М.Б., имело место в результате подписания последней акта согласования смежных границ в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически граница в настоящее время смещена в сторону участка истца, в этой связи, границы земельного участка истца являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому истец вправе требовать защиты нарушенного имущественного права способом, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, путем возложения на ответчика обязанности перенести строение.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию земельного участка Р кадастровым инженером ЗАО «<данные изъяты>» Э были установлены границы земельного участка в соответствии с площадью участка <данные изъяты> кв.м, измерения закреплены в составленной кадастровым инженером схеме, на которой смежные границы между спорными участками разделены забором.

При этом, в материалах дела имеется акт согласования границ принадлежащего на тот момент Р земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в котором, помимо прочих, имеется подпись смежного землепользователя Бутаковой М.Б. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком результаты межевания земельного участка истца не оспаривались.

При межевании принадлежащего Бутаковой М.Б. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ были приняты за основу данные государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, границы которых установлены, в том числе, сведения ГКН об участке № по <адрес> в СНТ «Дачное» с кадастровым номером № в точках <данные изъяты>, что подтверждается материалами межевого дела в отношении участка ответчика, в том числе, актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.<данные изъяты>).

При этом, из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было определено, что площадь участка по сведениям ГКН составила <данные изъяты> кв.м, в то время когда согласно свидетельству о праве собственности площадь участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Границы смежных земельных участков не пересекаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что земельные участки на протяжении длительного времени были разделены забором, который являлся своеобразной границей между спорными земельными участками, причем одним из ориентиров границы участков являлась опора линии электропередач, разделяющая две части забора, тогда как в настоящее время столбы и непосредственно забор из профильного листа располагаются за столбом на участке ответчика.

Для определения соответствуют ли юридические и фактические границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» П от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы как земельного участка № по <адрес> в СНТ «Дачное», так и земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют его границам, указанным в ГКН. Между тем, исходя из геодезических измерений на местности и анализа чертежей указанных земельных участков, забор и столбы между ними не расположены на смежной границе, имеется смещение забора и столбов в сторону участка <данные изъяты> с кадастровым номером №: в точке <данные изъяты> (левая часть смежной границы между участками) - смещение забора и столбов в сторону участка <данные изъяты> с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> (средняя часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> (средняя часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> (правая часть смежной границы между участками) - на <данные изъяты> м.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области земельных провоотношений, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учел, что экспертиза была     проведена с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и методических рекомендаций, необходимых для     ее проведения; представленное заключение является исчерпывающе полным, подробным, и его объективность сомнений у суда не вызвала.

Ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта либо надлежащую квалификацию эксперта, суду не представила. Доводы ответчика о том, что она при производстве экспертизы не присутствовала, не имеет правового значения, поскольку согласно материалам на экспертизе присутствовал ее представитель, наделенный полномочиями от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда относительно нарушения прав истца путем занятия части его участка ответчиком правомерным, основанным на законе.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все обстоятельства дела и на основании представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворены требования истца, поскольку факт нарушения Бутаковой М.Б. границ предоставленного истцу земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка его нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцу судебную защиту его земельных прав по избранному способу и удовлетворяя в этой части иск Степанова А.В., правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Павловское городское поселение несостоятелен, поскольку права администрации данным иском не затронуты.

Несогласие Бутаковой М.Б. с возложением на нее расходов по оплате экспертизы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...