Решение по делу № 8Г-20439/2024 [88-22104/2024] от 13.08.2024

63RS0039-01-2023-006874-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.10.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муинов Р на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-1118/2024 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Муинов Р, Сидоров В, Яманов В, Цыковой А. и Лобырев А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Муинова Р.С., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 03.10.2014 №4885 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, а, ааа1 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данный многоквартирный дом включён в соответствующую адресную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024, утверждённую Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.04.2021 Администрацией г.о. Самара принято постановление № 207 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, литеры А, А1, а, ааа1, площадью 108 кв.м и жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме у собственников.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу. Так, Муинову Р.С. принадлежит 1/12 доля, Сидорову В.А. 1/6 доля, а всем остальным по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м Яманов В.Е. и Лобырев А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В целях исполнения Программы, Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам предложено жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, однако Муинов Р.С., в отличие от других сособственников, с предложенным вариантом не согласился, полагая, что истец в данном случае обязан предоставить ему отдельное изолированное и благоустроенное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изъять у ответчиков недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путём предоставления им в собственность иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, выселить Яманова В.Е. и Лобырева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за муниципальным образованием г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Муинов Р, Сидоров В, Яманов В, Цыковой А. и Лобырев А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Изъять у Муинов Р (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/12 долю, Сидоров В (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/6 долю, Яманов В 1/3 долю (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Цыковой А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путём предоставления им в собственность иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>.

Выселить Яманов В и Лобырев А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Муинов Р на 1/12 долю, Сидоров В на 1/6 долю, Яманов В на 1/3 долю, Цыковой А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за муниципальным образованием г.о. Самара право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Муинов Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муинову Р.С. принадлежит 1/12 доля, Сидорову В.А. 1/6 доля, а Яманову В.Е и Цыковой (Бугаевой) А.Д. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Яманов В.Е. и Лобырев А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 03.10.2014 №4885 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, а, ааа1 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данный многоквартирный дом включён в соответствующую адресную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024, утверждённую Постановлением правительства Самарской области от 29.03.2019 №179.

07.04.2021 Администрацией г.о. Самара принято постановление № 207 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м и жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме у собственников.

В связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд собственникам жилого помещения был направлен проект соответствующего соглашения, который подписан не был.

Ранее Департамент управления имуществом г.о. Самара обращался в суд с иском к Яманову В.Е., Муинову Р.С., Сидорову В.А., Бугаевой (Циковой) А.Д. об изъятии недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что все долевые собственники жилого помещения выразили желание на предоставление им взамен изымаемого другого жилого помещения.

Этим же решением отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Муинова Р.С., Муиновой Л.А. о предоставлении истцам по встречному иску вне очереди на состав семьи 2 человека благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения по договору социального найма не менее нормы предоставления.

Установлено, что в целях исполнения Программы, Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам, как собственникам жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, предложено другое жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, однако Муинов Р.С., в отличие от других сособственников, с предложенным вариантом не согласился, полагая, что истец в данном случае обязан предоставить ему отдельное изолированное и благоустроенное жилое помещение.

Установлено также, что жилое помещение общей площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию г.о. Самара. Таким образом, оно может быть предоставлено ответчикам.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилого помещения, находящегося в таком доме, принадлежащего ответчикам, для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Муинову Р.С., Сидорову В.А., Ямановой В.Е. Цыковой (Бугаевой) А.Д.., об изъятии спорного жилого помещения, путем предоставления им в собственность иного жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков в размере принадлежащих им долей, на спорное жилое помещение, выселении ответчиков Яманова В.Е., Лобырева А.А. из указанного жилого помещения и признании права собственности на спорное жилое помещение за Департаментом управления имуществом г.о. Самара, подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №20-П, не учтено, что Муинов Р.С. и его мать Муинова Л.А. с 2009 года приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 2 человека.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, применительно к приведенным разъяснениям внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Положения статей 32, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить жилое помещение с учетом требований к составу семьи, родственных отношений. Законом требования предъявляются лишь к предоставлению жилого помещения взамен аварийного, отвечающего критериям равноценности и благоустроенности. При переселении из аварийного жилищного фонда гарантируются условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как отмечено выше, ответчикам как собственникам аварийного жилья предоставлено взамен иное жилое помещение отвечающее требованиям благоустроенности и равнозначности, а потому действия по предоставлению им такого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать ограничивающими их права, так как требования о компенсации жилищных условий при этом соблюдены в полной мере.

В то же время права ответчика Муинова Р.С. и члена его семьи Муиновой Л.А. на предоставление отдельного жилого помещения могут быть учтены при реализации их жилищных прав в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ином толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Муинов Р - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 В.Н. Бугаева