Решение по делу № 33-29608/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Юность», ФИО об оспаривании решений общего собрания, оспаривании действий,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, его представителя – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Юность», ФИО о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юность» от <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>, и признании незаконной деятельности ФИО на выборных должностях члена правления и заместителя председателя правления СНТ «Юность».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> и членом СНТ «Юность». <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Юность» с повесткой дня: выступление представителя АО «Мосэнергосбыт»; принятие в члены СНТ «Юность»; принятие реестра СНТ «Юность»; отчет председателя правления ФИО за периоды июнь 2020 г. - май 2021 г., июнь 2021 г. - апрель 2022 г.; отчет ревизионной комиссии; выборы старших по линиям; принятие приходно-расходной сметы; принятие штатного расписания; выборы правления; выборы председателя правления; разное. На собрании он не присутствовал. Данное собрание прошло с нарушением порядка подготовки и проведения собрания. Отсутствовал необходимый кворум. Не было обеспечено предусмотренное действующим законодательством заблаговременное ознакомление с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Нарушен срок доведения до сведения членов товарищества решения собрания, в связи с чем, последовало обращение в суд и по судебному решению СНТ «Юность» было обязано выдать истцу запрашиваемые документы. В повестку дня необоснованно включены вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания: принятие реестра и выборы старших по линиям. Приходно-расходная смета не соответствует требованиям действующего законодательства. Решение собрания по оставлению ФИО на должности председателя правления не соответствует компетенции общего собрания. Фактически участвует в работе правления и исполняет обязанности заместителя председателя правления ФИО, которая не является членом товарищества и собственником земельного участка в товариществе. Просит признать недействительными решения общего собрания товарищества от <данные изъяты>, оформленные пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Юность».

Определением суда от <данные изъяты> ФИО и АО «Мосэнергосбыт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Юность» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что садоводы о проведении указанного общего собрания и его повестке были заблаговременно уведомлены соответствующими объявлениями, на собрание явилось много садоводов, кворум у собрания имелся. Решения принимались в соответствие с положениями действующего законодательства и устава СНТ «Юность».

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно помогает председателю правления. Членом товарищества не является, но у нее есть нотариальная доверенность на представительство своей дочери ФИО – члена СНТ и заместителя председателя правления. От своего имени в товариществе она никакой деятельности не ведет.

Третьи лица ФИО, представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Юность» является садоводческим некоммерческим товариществом.

ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> и членом СНТ «Юность».

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Юность» с повесткой дня: выступление представителя АО «Мосэнергосбыт»; принятие в члены СНТ «Юность»; принятие реестра СНТ «Юность»; отчет председателя правления ФИО за периоды июнь 2020 г. - май 2021 г., июнь 2021 г. - апрель 2022 г.; отчет ревизионной комиссии; выборы старших по линиям; принятие приходно-расходной сметы; принятие штатного расписания; выборы правления; выборы председателя правления; принятие приходно-расходной сметы; принятие штатного расписания; выборы правления; выборы председателя правления; разное.

Из протокола <данные изъяты> очередного общего собрания СНТ «Юность» от <данные изъяты> следует, что на нем присутствовало 122 члена товарищества, в том числе 15 человек по доверенности; общее количество членов СНТ – 229 человек. Участники собрания зарегистрированы согласно листу регистрации (приложение <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Пояснениями стороны истца установлено и не оспаривается, что о созыве данного собрания ФИО знал, однако по своей инициативе на нем не присутствовал.

Участниками собрания приняты решения, в числе которых и оспариваемые: отчет председателя правления ФИО за периоды июнь 2020 г. - май 2021 г., июнь 2021 г. - апрель 2022 г.; отчет ревизионной комиссии; принятие приходно-расходной сметы; об утверждении проекта штатного расписания; о целевых взносах для расчетов с Россетями (5 000 руб.) и для погашения задолженности по заработной плате (4 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными указанных решений общего собрания, поскольку требования ФИО основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения, а также на нарушениях его прав, как члена товарищества, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, нарушения прав истца. Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные собрания СНТ «Юность» проведены без соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по вопросу недействительности приходно-расходной сметы, являются несостоятельными, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу установлено, что оспариванию подлежало решение общего собрания членов СНТ «Юность» от <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Смета доходов и расходов рассматривалась на заседании членов правления СНТ «Юность», что следует из представленного протокола от <данные изъяты>

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Из представленной сметы видно обоснование утверждаемых взносов с расчетами сумм. Взыскиваемые платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом материалы дела не дают.

Доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ответчик ФИО незаконно осуществляет деятельность по управлению товариществом, участвует в его работе, не являясь его членом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023