Решение от 13.06.2023 по делу № 22-1297/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Мурастов С.А.                  Дело № 22-1297/2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                         13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Ходоркина Д.Ф.

судей Смирновой Ж.И., Волторнист О.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвокатов Сузинович М.А., Степанова А.Д.,

осужденного Степанова Д.Б.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2,

представителя потерпевших - адвоката Троценко С.В.,

представителя потерпевших Хрипушиной М.В.,

адвоката Трубецкой Т.Ю.

заинтересованного лица ФИО 10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного Степанова Д.Б.

на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым частично отклонены замечания адвоката Сузинович М.А. на протокол судебного заседания по делу № <...> (1-170/2021);

по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

апелляционной жалобе адвоката Троценко С.В. в интересах потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1,

апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Степанова А.Д. и адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного Степанова Д.Б.,

адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ООО «Фирма «Резерв»,

заинтересованного лица ФИО 10

на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Степанов Д. Б., <...>;

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <...>) к наказанию виде 120 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Степанову Д. Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Степанов Д.Б. взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Степанова Д.Б., на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, а также вопросы, связанные с арестом имущества и по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления участников процесса, судебная коллегия,

                       УСТАНОВИЛА:

Приговором Степанов Д.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; а также в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества в особо крупном размере, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Омске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Степанов Д.Б. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора АО г. Омска Троеглазов Е.И. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, вследствие этого несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что Степанов Д.Б. совершил преступление, являясь членом Адвокатской палаты Омской области, следует учесть, что задачи, возложенные на адвокатуру, имеют государственное значение и отражают публичный интерес общества. Любые преступления, совершенные адвокатом в сфере осуществления им своих полномочий, наносят вред не только потерпевшим, но и обществу и государству в целом, подрывая авторитет адвокатуры как института гражданского общества. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Степановым Д.Б. преступлений, не соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по ч. 3 ст.327 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Степанова Д.Б. от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора АО г. Омска Троеглазов Е.И. отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции назначил Степанову Д.Б. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, при этом не учел, что исправительные работы первоначально были определеныСтепанову Д.Б. с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшено положение осужденного Степанова Д.Б., которому по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено более строгое по смыслу его исполнения наказание по отношению к предыдущему приговору, в связи с чем оспариваемый приговор в части осуждения Степанова Д.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Троценко С.В. в интересах потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

           По мнению автора жалобы назначенное судом Степанову Д.Б. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы, является мягким, поскольку в полной мере не учтена общественная опасность совершенного преступления. Считает, что справедливым наказанием с учетом личности Степанова Д.Б. и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будет являться срок 5 лет лишения свободы, а окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что резолютивная часть приговора позволяет заинтересованным лицам, которые незаконно приобрели право собственности на похищенные акции и соответственно право пользования на дорогостоящее имущество общества, возместить за Степанова Д.Б. ущерб в ограниченном размере, лишь согласно заключению оценочной экспертизы по состоянию на апрель 2016 года, и тем самым лишает потерпевших возможности вернуть имущество, которое незаконно вследствие преступных действий Степанова выбыло из их владения и пользования. Полагает, что резолютивная часть приговора в части удовлетворения исковых требований Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и взысканию со Степанова Д.Б. вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению, а альтернативная возможность снятия ареста на имущество в виду полного возмещения ущерба исключению. При этом часть с сохранением ареста на имущество соответствует требованиям закона и потерпевших и в изменении не нуждается.

            Просит приговор изменить, с назначением Степанову Д.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, увеличив его до 5 лет лишения свободы и окончательное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; удовлетворения исковых требований Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и взысканию со Степанова Д.Б. вреда, причиненного преступлением, на признание за Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с обязательным сохранением ареста на имущество по основаниям, изложенным в приговоре и резолютивной части приговора. Исключить возможность снятия ареста на имущество в виду полного возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Сузинович М.А., действующая в интересах осужденного Степанова Д.Б., не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297, 389.16, ст.88, ч. 1 ст.305 УПК РФ, утверждает, что судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Находит вывод суда о том, что реальными собственниками 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а не Свидетель №22, а после <...> Степанов Д.Б., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на объективность приговора, который носит явный обвинительный уклон. Так, судом не дана оценка ряду доказательств, опровергающих реальность владения акциями Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 и номинальный статус Свидетель №22 и Степанова Д.Б., кроме того, обращает внимание на то, что нет ни одного объективного доказательства события преступления, относительно обвинения в хищении денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 2 Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд признал Степанова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, только на основании противоречивых и недостоверных показаний потерпевших и отдельных свидетелей, проигнорировав не только письменные доказательства, показания многочисленных свидетелей, но и нормы действующего законодательства, регламентирующие основания возникновения и перехода права собственности на акции. Ссылаясь на первоначальные показания потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №14, данные на первоначальных этапах предварительного следствия, указывает на их пояснения, согласно которым Свидетель №22 являлся реальным акционером, а указанные потерпевшие только адвокатами, которые консультировали Свидетель №22 по вопросам корпоративного конфликта, и действовали в его интересах и с его согласия. Именно Свидетель №22 был признан потерпевшим по делу. Только после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №22 были изменены показания Потерпевший № 1 в части того, что собственниками акций являются он и Потерпевший № 2 С момента создания общества в 2000 году и до <...> никогда и нигде ни сами потерпевшие, ни свидетели не сообщали сведений о том, что именно Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являются акционерами ЗАО «Фирма «Резерв», напротив указанные лица и в судах и правоохранительных органах подтверждали и доказывали, что являются адвокатами и действуют в интересах акционера Свидетель №22, взыскивали задолженность с названного общества за оказание юридических услуг. Приводит ссылки на содержание документов и показаний свидетелей, не получивших должной оценки в приговоре. Полагает, что кардинальное изменение показаний заинтересованными лицами обусловлено принятым судебным решением <...> Федерального арбитражного суда Западно –<...>, которым установлено, что переход права собственности к Степанову Д.Б по договору дарения от <...> состоялся, Степанов законно продал акции общества ФИО 10, поскольку Свидетель №22 на момент продажи акций акционером не являлся (т. 10 л.д. 195 – 201). Считает, что Свидетель №22 были исчерпаны возможности в рамках арбитражных дел оспорить отчуждение акций, и тогда адвокатами, с большим стажем работы, юристами (Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №23, Свидетель №3, помощником адвоката ФИО 9) придумана версия и способ пересмотра гражданских дел посредством уголовного судопроизводства, в ходе которого они изменили показания, указав, что Свидетель №22 является номинальным акционером.

Приводит ссылки на названные в жалобе документы, утверждая о недостоверности показаний названных выше лиц, на которых основаны выводы о виновности осужденного, приводя сведения из содержания показаний перечисленных свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №21 и других, утверждает об их заинтересованности, в отдельных случаях о неосведомленности о том, кто являлся акционером названного общества, что не учитывалось судом. Так, указание судом в приговоре о том, что свои показания Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №6 подтвердили в ходе очных ставок со Степановым Д.Б. недопустимо, поскольку протоколы очных ставок при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, в основу приговора судом положены показания заинтересованных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №17, испытывающего к Степанову Д.Б. личную неприязнь свидетеля Свидетель №15, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №12 Свидетель №21, ФИО 6, ФИО 1, Свидетель №10, Свидетель №11, которые достоверно не осведомлены о составе акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными. Считает, что в основу выводов о доказанности вины Степанова Д.Б. в совершении названного преступления, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не мог положить показания потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №14 не только в силу их заинтересованности, но и в силу противоречий по событиям <...>, что ставит под сомнения достоверность сообщенных ими сведений, а следовательно и выводы суда о виновности Степанова Д.Б. в растрате, и в получении денежных средств в сумме 5 200 000 тысяч рублей. Утверждает, что действия Степанова Д.Б. по распоряжению 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв», не могут быть противоправными, а обвинение, предъявленное Степанову Д.Б., прямо противоречит действующему законодательству. Указывает, что устное соглашение не является основанием возникновения прав на акции и ни при каких обстоятельствах не могло породить у Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 право собственности на них, поскольку собственниками акций могут быть только те лица, которые владеют ими документально. Таким образом, право собственности на акции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Находит абсурдной формулировку обвинения, согласно которой 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» были переданы Степанову Д.Б. в силу договора дарения и устной договоренности между ним и Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, без предоставления права распоряжаться акциями, поскольку правовым последствием договора дарения является переход права собственности на имущество без каких-либо ограничений, в том числе в виде запрета распоряжаться имуществом. При этом акции Степанову Д.Б. дарили не Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а их законный владелец Свидетель №22 Тот факт, что в последующем Свидетель №22 по каким-либо причинам пожалел о заключении договора дарения акций со Степановым Д.Б, не отменяет юридических последствий указанного договора и не превращает последующие действия Степанова Д.Б. по распоряжению его акциями в преступные. Указывает, что Степанову Д.Б. акции не вверялись, он владел ими на праве собственности, что подтвердили арбитражные суды по трем разным делам, однако оценка им в приговоре не дана. Кроме того, защита в судебных прениях подробно указывала со ссылкой на нормы права основания возникновения и перехода права собственности на акции, но данные доводы были полностью проигнорированы судом, что повлекло вынесение незаконного приговора. Не соглашается с выводом суда о последовательности и непротиворечивости показаний Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №22, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Наличие существенных противоречий также установлено и в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №23 Свидетель №14, которые суд также оценил, как последовательные и непротиворечивые и необоснованно положил в основу выводов о виновности Степанова. Поясняет, что все указанные лица изначально в рамках настоящего дела давали кардинально противоположные показания и поясняли, что Свидетель №22 являлся реальным акционером, а Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являлись только адвокатами, консультировали Свидетель №22 по вопросам корпоративного конфликта, действовали в его интересах и с его согласия. Свидетель №22 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Отмечает, что при оценке показаний Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №3, а также иных свидетелей обвинения, суду следовало дать оценку ряду иных письменных доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц по настоящему делу, однако суд не дал оценку данным доказательствам. Обращает внимание на то, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей, на стр. 30 приговора суд указал, что между подсудимым и потерпевшими неприязненных отношений не было, что не оспаривал сам Степанов Д.Б. в ходе судебного следствия. Однако изложенный вывод суда не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что суд в приговоре допустил ссылку на доказательства, неисследованные в судебном заседании. Указывая в приговоре о согласованности показаний потерпевших и свидетелей с письменными доказательствами, суд ограничился их перечислением, не дав им надлежащей оценки в совокупности, не указав в чем выражается эта согласованность. Таким образом, судом не мотивировано решение о предпочтении одних доказательств над другими. Таким образом, при надлежащей оценке показаний свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд не мог прийти к выводу о номинальном статусе Степанова Д.Б. и, как следствие, о его виновности по предъявленному обвинению, поскольку фактически в ходе судебного следствия установлено, что Степанов Д.Б. являлся и юридическим, и фактическим акционером общества, а до дарения ему 50% акций таковым являлся Свидетель №22, который акциями распорядился добровольно, не находясь под влиянием обмана и(или) заблуждения. Полагает, для того, чтобы утверждать, что Свидетель №22, до дарения акций Степанову Д.Б., являлся номинальным собственником 50% акций, суд должен был установить, что он не действовал как акционер, а для того, чтобы утверждать, что реальными акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, суд должен был, как минимум, установить, что с 2000 года Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 действовали именно как акционеры общества, участвовали в общих собраниях акционеров, принимали решения, отнесенные к ведению общего собрания акционеров, или финансировали деятельность общества. Однако в рамках судебного следствия такие обстоятельства установлены не были. В материалах дела не имеется ни одного протокола общего собрания акционеров, в котором бы принимали участие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также нет ни одного финансового документа, подтверждающего вложение личных денежных средств Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на развитие общества. Отмечает, что суд фактически не дал оценку, а отверг по формальным основаниям показания ФИО 10, Свидетель №2, Свидетель №24, ФИО 18 которыми подтверждается ряд обстоятельств, указав на то, что показания ФИО 10 и Свидетель №2 опровергаются совокупностью показаний свидетелей, согласующихся с показаниями потерпевших и материалами дела, а также указал на их близкое родство и факт приобретения ФИО 10 акций у Степанова Д.Б. Считает, что данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи с необходимостью критической оценки показаний как потерпевших, так и подтверждающих их показания заинтересованных свидетелей в силу их явной противоречивости, а также невозможностью мотивировать выводы суда показаниями свидетелей, достоверно неосведомленных о составе акционеров общества. Суд также подверг критической оценке показания свидетелей ФИО 18 и Свидетель №24, сославшись на факт оказания юридических услуг ФИО 10 с 2008 года и служебную зависимость. Находит данный вывод суда несостоятельным и необоснованным, поскольку сам факт оказания ФИО 18 и Свидетель №24 юридических услуг ФИО 10, а также назначение Чуянова А.В. на должность директора не порочат их показания, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и никогда ранее противоположные сведения не сообщали. Кроме того, судом не дана оценка ряду доказательств, касающихся участия акционеров ФИО 10 и Свидетель №22 в деятельности общества, формирования его активов и строительства АЗС. Ряд этих доказательств подтверждают, что АЗС ЗАО «Фирма «Резерв» строились только на заемные, кредитные и заработанные от нефтетрейдеровской деятельности денежные средства, а также, что именно реальные акционеры Свидетель №22 и ФИО 10 несли риски, связанные с деятельностью ЗАО «Фирма «Резерв», солидарно принимая обязанность по долгам общества. Отмечает, что потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 мотивировали невозможность оформления акций на свое имя при создании общества проблемами в получении земельных участков под строительство АЗС иногородним акционерам, а не невозможностью постоянного присутствия в г. Омске, как указано в приговоре. Однако, земельные участки выдавались не физическим лицам - акционерам, а юридическому лицу - ЗАО «Фирма «Резерв», которое было зарегистрировано в г. Омске, соответственно, сведения о регистрации акционеров не имели никакого значения. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, которые подтверждают направление письменных обращений акционеров Степанова Д.Б. и ФИО 10 друг другу по вопросам, отнесенным к ведению акционеров. Указанные доказательства подтверждают реальный статус акционера Степанова Д.Б., а также тот факт, что именно Степанов Д.Б. и ФИО 10 считались акционерами. Также в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие реальность владения акциями Степановым Д.Б., поскольку он лично участвовал во всех общих собраниях акционеров ЗАО «Фирма» Резерв» в период его владения акциями. Однако указанные доказательства не нашли не нашли оценки в оспариваемом приговоре, что существенно повлияло на выводы суда. Кроме того, в приговоре не нашли оценки исследованные судом доказательства, подтверждающие, что акционер Степанов Д.Б. считал себя реальным акционером, неоднократно публично высказывался о своем намерении реализовать принадлежащие ему акции», сообщал, что на протяжении длительного времени он вел с ФИО 10 переговоры по этому вопросу. Отмечает, что в ходе судебного следствия Степанов Д.Б. показал, что неоднократно обсуждал возможность отчуждения 50% акций и с Потерпевший № 1, однако договоренность с ним достигнута не была. Вывод суда о том, что Степанов Д.Б. не намеревался оплачивать в бюджет налог от сделки с акциями, не соответствует действительности, поскольку в итоге, согласовав с реальным покупателем ФИО 10 условия сделки, и заключив с ней договор, Степанов Д.Б. в отчетный период (2017) подал декларацию и уплатил налог от сделки. Считает, что суд в приговоре выборочно дал опенку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, явно продемонстрировав обвинительный уклон при постановлении приговора. Оценка многочисленным доказательствам, оправдывающим Степанова Д.Б., в приговоре не дана. Кроме того, не дана в приговоре оценка трем вступившим в законную силу решениям арбитражных судов. Просит приговор суда отменить, осужденного Степанова Д.Б. оправдать, гражданские иски оставить без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием приговора адвокатом Сузинович М.А. в интересах осужденного Степанова Д.Б. подана апелляционная жалоба на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2022 в части отклонения ее замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-7/2022, в заявленной части считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что поданные ею замечания, несмотря на подтверждение их аудиозаписью судебных заседаний, обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2022 были отклонены. Указывает, что данные замечания носят существенный характер, поскольку они повлияли на оценку ряда доказательств по уголовному делу. Просит отменить постановление в части отклонения замечаний адвоката Сузинович М.А, на протокол судебного заседания, удостоверив их правильность.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д. в интересах осужденного Степанова Д.Б. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Сузинович М.А. Просит приговор суда в отношении Степанова Д.Б. отменить, вынести в отношении Степанова Д.Б. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д. поддерживает доводы адвоката Сузинович М.А. в интересах Степанова Д.Б., поданные им в дополнительной апелляционной жалобе. Указывает, что никто из свидетелей, присутствующих в офисе 25.11.201, а именно Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №3, а также доставивший в г. Омск пакет Свидетель №20, сам пакет не открывали, содержимое его не проверяли, денег не видели и факт передачи денежных средств из рук в руки не зафиксировали. При этом из показаний указанных свидетелей фактически не следует, что Степанову Д.Б. был передан именно пакет, который привез в офис Свидетель №14, и что из офиса Степанов Д.Б. вышел именно с тем самым пакетом. Кроме того, в показаниях указанных лиц в части передачи Степанову Д.Б. денежных средств имелись противоречия, на которые сторона защиты обращала внимания, но суд оставил эти доводы без оценки. Кроме того, указывает, что о недостоверности показаний указанных лиц и необходимости их критической оценки свидетельствует и тот факт, что изначально якобы Свидетель №22 занимал денежные средства у Потерпевший № 2 Отмечает, что практикующими юристам с большим опытом работы, адвокатам Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №23, Свидетель №3, юристу Свидетель №6, которые присутствовали на встрече <...>, прекрасно известны способы фиксации передачи денежных средств, которыми могут быть расписка, видеосъемка, внесение денег на расчетный счет и т.д. Однако зафиксировать передачу денег Степанову Д.Б. им помешал один единственный факт - отсутствие такой передачи. При этом, версия о том, что Степанов Д.Б. якобы получил <...> денежные средства в сумме <...> руб., появилась у потерпевших после того, как Свидетель №3 стало известно о том, что Степанов Д.Б. приобрел квартиру. Показания поименованных лиц подстраивались под обстоятельства, менялись в зависимости от поступавшей к ним информации, а также в зависимости от решения ФАС Западно-Сибирского округа по делу № <...>, от апелляционного определения по настоящему делу. Указывает, что доказательств, позволяющих бесспорно прийти к выводу о получении Степановым Д.Б. <...> денежных средств от Потерпевший № 2, стороной обвинения представлено не было. Считает, что суд, принимая решение при отсутствии достаточной для разрешения уголовного дела совокупности достоверных доказательств виновности Степанова Д.Б. в получении денежных средств от Потерпевший № 2, нарушил основополагающий принцип презумпции невиновности. Поясняет, что показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО 2, ФИО 3 факт получения Степановым Д.Б. денежных средств прямо опровергнут. Не соглашается с оценкой судом показаний Свидетель №5 и ФИО 2 Считает, что суд нарушил пределы предъявленного обвинения при разрешении вопроса о сохранении ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку судом указано, что данное жилое помещение приобретено в результате преступных действий подсудимого. При данных обстоятельствах полагает, что данный вывод суда подлежит исключению из приговора. Поясняет, что единственным свидетелем, которому был известен источник происхождения денежных средств для приобретения квартиры, являлся ФИО 3, поскольку он сам занимал Степанову Д.Б. денежные средства для этой цели, что подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, оспаривает вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО 3 в указанной части является необоснованным. Кроме того, данный вывод опровергается и показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 Также считает, что довод суда о том, что Степановым Д.Б. не представлено каких-либо доказательств получения в указанный период доходов, позволяющих возвратить сумму займа, является несостоятельным, поскольку, во-первых, заем ФИО 3 был возвращен после продажи акций Степановым Д.Б. ФИО 10, а во-вторых, Степанов Д.Б. не мог защищаться от того, в чем его не обвиняли, и, соответственно, представлять доказательства по обстоятельствам, не входившим в объем обвинения. Кроме того необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами считает вывод суда о том, что раздел имущества между Степановым Д.Б. и Свидетель №27 был произведен формально, с целью уклонения Степанова Д.Б. от возможного обращения взыскания на спорное имущество. Полагает, что в действиях Степанова Д.Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре по данному эпизоду доказательства не подтверждают прямой умысел на использование заведомо подложного документа, который является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что факт совершения Степановым Д.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказан, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ в его действиях отсутствует. Указывает что в нарушение ст. 81 УПК РФ телефоны Потерпевший № 2 и Свидетель №3, ноутбука Свидетель №6 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны не были, вся информация, изъятая с них, и соответствующие протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Недопустимыми являются так же и производные от них доказательства, кроме этого, в материалах уголовного дела имеются доказательства, полученные в порядке не предусмотренном УПК РФ. Оспаривает выводы суда, что Степанов Д.Б. был привлечен для защиты Свидетель №22 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по заявлению ФИО 10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оплату по указанному договору производил лично Свидетель №22, что подтверждается заверенной копией квитанции № <...> от <...> Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие показания потерпевших о том, что они ежемесячно платили Степанову Д.Б. за оказание юридических услуг по делам ЗАО «Фирма «Резерв» <...> за номинальность, в материалах дела не содержатся, а в показаниях Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, данных ими в суде, в данной части установлены противоречия. Также вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Степанов Д.Б., подписав документы о сделке с Потерпевший № 2, не передал их регистратору, а заключив сделку с ФИО 10 и подписав передаточное распоряжение с ней, передал регистратору его, не соответствует действительности. Поясняет, что при наличии подписанных документов с Потерпевший № 2 - договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения, явка Степанова Д.Б. к регистратору вообще не требовалась. Указывает, что факт того, что Потерпевший № 2 не совершил указанные действия, дополнительно свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от <...>, договор купли-продажи ценных бумаг от <...> и передаточное распоряжение акций ЗАО «Фирма «Резерв» Степанов Д.Б. с Потерпевший № 2 не подписывал, денежные средства от Потерпевший № 2 не получал, а также Подтверждает недостоверность показаний потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №6 Указывает, что в основу выводов суда о подписании Степановым Д.Б. с Потерпевший № 2 предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от <...>, договора купли- продажи ценных бумаг от <...> и передаточного распоряжения акций ЗАО «Фирма «Резерв» судом положено недопустимое доказательство - заключение специалиста от <...>. Указывает, что среди доказательств виновности Степанова Д.Б. в совершении преступлений суд приводит заключение эксперта № <...> (первоначальная лингвистическая экспертиза) от <...> (т. 12 л.д. 13-122), выводы которого в приговоре отражены неполно, в частности не отражены выводы, опровергающие виновность Степанова Л.Б., а также заключение эксперта от <...> (дополнительная лингвистическая экспертиза). Считает, что вопреки доводам суда, в выводах двух указанных лингвистических заключений имеются существенные противоречия. Кроме того, заключение дополнительной лингвистической экспертизы является незаконным, необоснованным и выполнено с рядом грубейших нарушений, а допущенные при ее проведении нарушения подробно приведены в Рецензии на судебную дополнительную лингвистическую экспертизу № <...> от <...>, которая вообще не подучила оценки в приговоре. Указывает, что не получили в приговоре оценки доводы защиты о том, что судебная техническая экспертиза документов (т. 12 л.д. 190-197) была проведена по копиям документов с Потерпевший № 2 Эксперт сделал вывод о том, что признаков монтажа в оригиналах документов между Степановым и Потерпевший № 2, с которых изготовлены копии, не обнаружено. Также указывает, что протоколы простого товарищества являются неотносимыми, недостоверными, недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу выводов суда о виновности Степанова Д.Б. Просит приговор отменить, Степанова Д.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 10 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене в части совершения Степановым Д.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что судом полностью проигнорированы показания свидетелей обвинения ФИО 10, ФИО 18 Свидетель №24 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Также судом не дана оценка оригиналам письменных доказательств, приобщенных указанными свидетелями в ходе допроса, которые прямо опровергают какое-либо участие потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в деятельности ЗАО «Фирма «Резерв». Кроме того, судом проигнорированы и оставлены без внимания оригиналы первичной финансовой документации, приобщенной к материалам дела, которая достоверно указывает на финансирование деятельности ЗАО «Фирма «Резерв» акционерами ФИО 10 и Свидетель №22 и об отсутствии финансового участия в деятельности потерпевших. Данным доказательствам оценка судом не дана. Поясняет, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 10, Свидетель №2 в части реальной принадлежности 1/2 акций ЗАО «Фирма Резерв» Свидетель №22, а впоследствии Степанову Д.Б., а также к показаниям свидетеля Свидетель №24 и ФИО 18 поскольку якобы указанные свидетели находятся в служебной зависимости от учредителя юридического лица ФИО 10, имеющей самостоятельный финансовый интерес в данном деле. Считает, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 17 УПК РФ, поскольку для суда показания свидетелей обвинения, очевидно имели заранее установленную силу перед иными множественными объективными доказательствами защиты. Просит приговор в отношении Степанова Д.Б. в части осуждения его по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, вынести новое судебное решение, которым Степанова Д.Б. оправдать. Арест, наложенный на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв» (ИНН 5504152467), принадлежащую ФИО 10, отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 10 поясняет, что при вынесении приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, признавая потерпевшим гр. Потерпевший № 2 и признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, в основу приговора суд положил, в том числе, письменные доказательства владения Потерпевший № 2 денежными средствами в размере <...> руб. Также суд, при вынесении приговора по указанному эпизоду опирался на отсутствие доказательств: «получения подсудимым доходов, позволяющих ему возвратить ФИО 3 сумму займа в размере <...> рублей, либо наличия собственных денежных средств на момент приобретения указанной квартиры». Постановляя обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не обратил внимания на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств финансовых вложений и доказательств наличия возможности у потерпевших Потерпевший № 1 и гр. Потерпевший № 2 осуществлять вложения в строительство, приобретение и реконструкцию АЗС ЗАО «Фирма «Резерв» на протяжении рассматриваемого в деле периода. Также суд проигнорировал и не дал оценку вещественным (письменным) доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих об источниках финансирования, что все финансовые вложения осуществлялись из заемных средств под персональную ответственность исключительно акционеров ФИО 10 и Свидетель №22 Упоминание потерпевших ни в одном финансовом документе не содержится. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей относительно участия потерпевших в деятельности по созданию как самого ЗАО «Фирма «Резерв», так и имущественного комплекса АЗС. А именно, все показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, отражают информацию об участии в делах ЗАО «Фирма «Резерв» потерпевших и принятию последними управленческих решений в обществе начиная с 2007 года и все последующее время. Вместе с тем, исходя из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, имущественный комплекс ЗАО «Фирма «Резерв» создавался при активном участии директора и акционера Свидетель №22, акционера ФИО 10, заместителя директора по производству Свидетель №2 в период с 2003 по 2007. Письменных доказательств участия потерпевших в указанной деятельности материалы дела не содержат. Поясняет, что судом не дана оценка и проигнорирован описанный свидетелями период времени от момента создания ЗАО «Фирма «Резерв» в 2000 году до 2003 года, когда началось возведение первой АЗС, что прямо противоречит позиции потерпевших и некоторых свидетелей обвинения, утверждающих, что само Общество создавалось для строительства АЗС, но почему-то упускающих значительный период времени в три года, когда ЗАО «Фирма «Резерв» занималось исключительно иным видом деятельности, не связанным со строительством АЗС. Также суд не обратил внимания и не дал оценку о полной неосведомленности потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 о деталях и фактах, возникших при возведении, приобретении и реконструкции АЗС ЗАО «Фирма «Резерв» за период с 2003 по 2007 г. Отмечает, что показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, а также зависимых от них свидетелей обвинения о принадлежности акций были изменены по ходу предварительного следствия и прямо противоречат друг другу. Указывает, что суд при постановлении приговора счел эти противоречивые показания последовательными и согласующимися, в связи с чем находит данный вывод суда ошибочным. Считает, что выводы суда о виновности Степанова Д.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ сделаны им в нарушении позиции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> и положений п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Также при постановлении приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом нарушены положения закона, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих версию обвинения, суд не указал по каким основаниям принял во внимание исключительно показания свидетелей обвинения и отверг иные показания и письменные доказательства, указывающие на обратное. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 17 УПК РФ, поскольку для суда показания свидетелей обвинения, очевидно имели заранее установленную силу перед иными множественными объективными доказательствами защиты. Кроме того, суд, постановляя приговор, устранился от изучения доказательств, прямо опровергающих версию обвинения в части ст. 160 УК РФ, а показания, опровергнутые документально, которые явно вызывают сомнения с точки зрения их достоверности, положил в основу приговора. В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая в интересах ООО «Фирма «Резерв», находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности, противоречат собранным по делу доказательствам, а также судом искажена суть установленного законом правового порядка владения. Просит приговор суда в отношении Степанова Д.Б. отменить в части ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынести новое судебное решение, которым Степанова Д.Б. по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдать. Арест, наложенный на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв», принадлежащую ФИО 10; имущество, здания и сооружения, принадлежащие ООО «Фирма «Резерв», отменить.

В дополнениях к жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах ООО «Фирма «Резерв» указывает, что суд в приговоре устанавливает принадлежность 50% акций ЗАО «Фирма Резерв» потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 на основании свидетельских показаний и вопреки имеющимся в материалах уголовного дела документальным доказательствам обратного. Судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки в приговоре письменным доказательствам того, что акционерами и владельцами ЗАО «Фирма «Резерв» являлись Свидетель №22 и ФИО 10. Суд установил факт того, что учредителями и акционерами ЗАО «Фирма Резерв» являлись потерпевшие на основании показаний ряда свидетелей и самих потерпевших, но фактически суд не оценил показания, т.к. из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №8, ФИО 6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №25, ФИО 7, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №11 не следует факт доказанности принадлежности 50 % акций потерпевшим. Обращает внимание, что все вышеуказанные свидетели, утверждая, что акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, по сути такой информацией не владели, а сделали вывод на основании слов самих потерпевших и их действий по управлению ЗАО «Фирма «Резерв» с 2007г. Указывает, что свидетели ФИО 10, Свидетель №2, ФИО 18, свидетель защиты Свидетель №24 дали показания, опровергающие слова потерпевших о причастности к созданию ЗАО «Фирма «Резерв». Обращает внимание суда на то, что приобщенные к материалам уголовного дела решениями Арбитражных судов Омской области, в частности решения по делу № <...>, установлено (доказано), что акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 никогда не являлись. Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по делу № <...> в части установления акционеров общества и законности договор дарения акций Степанову Д.Б. в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Указывает, что по мнению суда, документами, представленными в материалах дела, установлена причастность Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 к деятельности ЗАО «Фирма «Резерв». Так же, по мнению суда, документами подтверждается наличие корпоративного спора, который в свою очередь подтверждает принадлежность 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» потерпевшим. С данным выводом суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что суд при вынесении приговора нарушил п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре». Судом не отражены в приговоре показания свидетелей ФИО 18, Свидетель №2, Свидетель №24, тогда как показания свидетелей, совпадающие с показаниями потерпевших, достаточно полно раскрыты. Считает, что приговор носит обвинительный уклон, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №24 и ФИО 18, которые по мнению суда находятся в служебной зависимости от Свидетель №2, а также к показаниям ФИО 10, который приходится ей родственником. Просит приговор суда в части признания Степанова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить, Степанова Д.Б. но предъявленному обвинению оправдать.

            Государственным обвинителем Виджюнене Л.А. на апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного поданы возражения ( т.52, л.д. 171-176); на апелляционную жалобу представителя потерпевших Троценко С.В. адвокатом Трубецкой поданы возражения (т.51, л.д. 105-108).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, принесенных возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности виновности осужденного по соответствующим эпизодам преступлений, юридической квалификации действий осужденного Степанова Д.Б. по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 327 УК РФ судебная коллегия находит правильными, выполненными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

К указанным выводам по каждому из инкриминируемых Степанову Д.Б. преступлений суд пришел на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве потерпевших и свидетелей лиц относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяний; протоколов выемки и осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудиофайлов; результатов экспертиз, других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом в строгом соответствии с требованиями закона даны в приговоре подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности осужденного и необходимости его оправдания не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

По убеждению судебной коллегии, собственный анализ доказательств по делу, приведенный в жалобах адвокатов и заинтересованных по делу лиц, по существу сводится к переоценке изложенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защиты и заинтересованных лиц, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности осуждения Степанова Д.Б. по ч. 4 ст.159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.327 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, изобличающих осужденного Степанова Д.Б.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты об отсутствии у Степанова Д.Б. умысла на хищение чужого имущества и использование заведомо подложного документа, недостоверности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, недопустимости доказательств, а в целом о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, с убедительным приведением мотивов принятого решения, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, согласно которым они являлись фактическими собственниками 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв», вторая половина 50% акций принадлежали ФИО 10 Поскольку у них имелись препятствия для оформления 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв», на себя, они оформили собственную долю акций на двоюродного брата Потерпевший № 1 – Свидетель №22, который являлся номинальным собственником акций, подписывал все необходимые документы как директор указанной организации, выполнял все поручения Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, был фактически управляющим организации, подчинялся Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.

Потерпевшие пояснили суду о причинах, в силу которых формально в 2012 году акции были оформлены на Степанова путем договора дарения. Указали, что переоформление акций на Степанова произошло по предложению Степанова, которому они доверяли и поэтому согласились с предложением Степанова Д.Б. Для них данное переоформление было вынужденным шагом, продиктованное большим количеством и размерами исков, предъявляемых в то время к Свидетель №22.

Показали, что для подстраховки Степанов Д.Б. по указанию потерпевших подписал несколько экземпляров передаточных распоряжений и договоров дарения без указания в документах дат и одаряемых лиц, что позволяло в случае необходимости по воле Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 переоформить акции на любое другое лицо без участия Степанова и тем самым оспорить любые сделки, заключенные Степановым без воли фактических собственников акций – Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Данные бланки недооформленных документов были переданы потерпевшими на хранение юристу ФИО 9.

При этом, переоформление акций на Степанова ничего не изменило в организации руководства ЗАО «Фирма «Резерв», Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 по-прежнему были фактическими руководителями организации, решали все финансовые вопросы в ЗАО «Фирма Резерв», руководили этой организацией, на совещаниях, проводимых с участием Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, с привлечением юристов, в том числе Степанова, именно за потерпевшими оставалось решающее слово.

Степанов выполнял роль номинального акционера и за свою номинальную роль от Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 получал ежемесячную заработную плату. Финансовые вопросы в управлении ЗАО «Фирма Резерв» Степанов не решал, как и остальные юристы подчинялся Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.

Кроме того, потерпевшие подтвердили факт того, что в ноябре 2015 года Степанов выдвинул им условия о переоформлении акций на другое лицо, указал на необходимость оформления договора купли-продажи акций и выдачи ему денег для уплаты подоходного налога в сумме <...> рублей. В связи с указанным предложением были оставлены различные варианты договоров купли-продажи акций. После того, как Степанов получил на руки в присутствии свидетелей <...> денежные средства в размере <...> руб., он в дальнейшем отказался заключать договор купли-продажи акций на Потерпевший № 2, предложил оформить акции на Свидетель №3. Впоследствии заявил потерпевшим о том, что до ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» согласен числиться акционером. В апреле 2016 года потерпевшим стало известно, что Степанов числящиеся на нем 50% ЗАО «Фирма «Резерв» продал ФИО 10.

Показания потерпевших о том, что именно они являлись фактическими владельцами 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв», которые они временно оформили на имя Степанова Д.Б. без предоставления ему права распоряжения указанными ценными бумагами, являлись последовательными и непротиворечивыми со стадии предварительного расследования.

При этом потерпевшие в судебном заседании дали подробные объяснения причин, по которым первоначально на следствии они давали несоответствующие действительности показания о Свидетель №22 как о реальном собственнике 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв».

Именно потерпевшие указали на невозможность обращения в компетентные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении при отсутствии зарегистрированного на их имя права собственности на акции. В связи с чем по просьбе потерпевших это сделал Свидетель №22, как титульный собственник похищенных Степановым Д.Б. акций. Однако после возбуждения уголовного дела ими неоднократно были даны показания о том, что они являлись реальными собственниками акций, данные показания подтверждены потерпевшими в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля Свидетель №22 логичными и правдивыми, которые объясняют причину возникновения противоречий между первоначальными и последующими их показаниями.

При этом суд пришел к убедительным выводам, согласно которым в течение продолжительного периода времени, совпадающего с периодом, когда Свидетель №22 по документам был представлен как собственник 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером ФИО 10 при общении с должностными лицами различных государственных органов, в том числе при обращении с письменными заявлениями в указанные органы, реальными собственниками акций указывались именно потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2

Также потерпевшими были даны пояснения относительно необходимости первоначального оформления акций на Свидетель №22 Указанное было обусловлено их проживанием в другом регионе и как следствие невозможностью принятия личного участия в деятельности создаваемого юридического лица на постоянной основе. Учитывая родственные отношения между Потерпевший № 1 и Свидетель №22, оба потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 полностью доверяли Свидетель №22.

Таким образом, показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также свидетеля Свидетель №22, данные ими в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными, объективно отражающими исследуемые события, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и подтверждающими виновность Степанова Д.Б., в связи с чем данные показания обоснованно положены в основу приговора.

Достоверность показаний потерпевших о хищении Степановым принадлежащего им имущества и денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он по просьбе своего двоюродного брата Потерпевший № 1 стал директором ЗАО «Фирма «Резерв», номинальным владельцем 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв», Руководителями ЗАО «Фирма «Резерв» являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, он только выполнял их поручения. Подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшими, при которых летом 2012 года акции были переоформлены на номинального акционера – адвоката Степанова. Показал, что он как директор ЗАО выполнял хозяйственные функции, подписывал документы от имени ЗАО «Фирма «Резерв», но все это делал по указанию Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые были фактическими владельцами акций, оплачивали все расходы организации, работу юристов, в том числе работу Степанова. Подтвердил факт передачи Степанову в ноябре 2015 года в присутствии многочисленных свидетелей <...> рублей, категорически отрицал получение от адвоката Куликовой денежных средств когда-либо. Подтвердил аналогичную причину дачи им в ходе предварительного следствия противоречивых показаний по поводу принадлежности акций, которая была дана потерпевшими.

Достоверность приведенных показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №22 объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №26, ФИО 8, осведомленных об осуществлении предпринимательской деятельности потерпевшими, а также обстоятельствах создания и деятельности ЗАО «Фирма Резерв».

В обоснование виновности осужденного судом справедливо положены показания свидетеля Свидетель №3, которая совместно со Степановым Д.Б. и другими юристами вела юридическое сопровождение ЗАО «Фирма «Резерв». От Степанова Д.Б. ей стало известно, что в 2012 году акции указанного юридического лица в размере 50% были формально переданы ему по договору дарения от Свидетель №22, на которого в 2000 году они были оформлены реальными собственниками Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 Второму акционеру ФИО 10 было достоверно известно о номинальности акционера Свидетель №22, более того, данный вопрос был с ней согласован реальными собственниками Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 при создании ЗАО «Фирма «Резерв». Также по согласованию с ФИО 10 Свидетель №22 был назначен директором указанного общества. Впоследствии в связи с корпоративным конфликтом и судебными тяжбами, возникла угроза взыскания с Свидетель №22 денежных средств путем обращения взыскания на зарегистрированные на его имя акции. В результате по предложению Степанова Д.Б. акции ЗАО «Фирма «Резерв», в размере 50 % были по решению Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 переоформлены с Свидетель №22 на Степанова по договору дарения в 2012 году. Способ переоформления акций путем дарения был выбран для того, чтобы ФИО 10 не смогла воспользоваться своим преимущественным правом выкупа акций. При подписании договора дарения между Свидетель №22 и Степановым последним были подписаны пустые бланки договора дарения и передаточного распоряжения, где в графе одаряемый никто не значился. Таких договоров и передаточных распоряжений было не менее 10 штук и сделано это было для подстраховки реальных собственников, так как в случае возникновения разногласий со Степановым, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 могли самостоятельно выбрать нового держателя акций (номинального акционера) и подписать с ним договор дарения, который уже ранее был подписан Степановым. Реестр акционеров в тот период времени вел директор общества Свидетель №22, что было дополнительной гарантией безопасности оформления акций на Степанова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованных лиц, показаниями свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждено, что Степанов Д.Б. являлся формальным владельцем акций ЗАО «Фирма «Резерв» и фактически выполнял работу обычного юриста. На собраниях акционеров Степанов Д.Б. голосовал в соответствии с решениями, принятыми на совещаниях и согласованными с Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 За свое участие в деятельности ЗАО «Фирма «Резерв» в качестве юриста Степанов Д.Б. получал ежемесячно от Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 денежные средства в размере <...> рублей, а за то, что на Степанова были оформлены акции ЗАО «Фирма «Резерв» и ему приходилось в связи с этим участвовать в собраниях акционеров и нести иные обязанности, связанные с этим статусом, он получал вознаграждение в размере <...> рублей ежемесячно. В ходе общения с ней Степанов Д.Б. неоднократно поднимал тему продажи акций ФИО 10 в обход интересов реальных собственников – Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, при этом Степанов говорил, что для этого необходимо дождаться истечения срока давности оспаривания договора дарения ему акций от <...>, чтобы ни Свидетель №22, ни Потерпевший № 1 или Потерпевший № 2 уже не могли оспорить данную сделку. Зимой 2015 года Степанов Д.Б. посредством смс-сообщения в программе «Вайбер» в чате под названием «Победа», сообщил о необходимости переписать с него акции ЗАО «Фирма «Резерв». В связи с этим было принято решение оформить акции на Потерпевший № 2 путем заключения договора купли-продажи, поскольку ранее Степанов Д.Б. неоднократно, в том числе и в ходе судебных заседаний арбитражного суда, высказывал намерение продать 50 процентов акций. Продажная цена акций была определена Степановым Д.Б. в категоричной форме в размере 40 миллионов рублей, при этом Степанов Д.Б. потребовал до подписания договора купли-продажи передать ему денежные средств в сумме <...> рублей ( 13% от суммы сделки для последующей оплаты им НДФЛ), а также подписанные им в 2012 году договоры дарения и передаточные распоряжения, в противном случае Степанов полагал возможным продать акции ФИО 10

Приведенными Свидетель №3 показаниями подтверждены показания потерпевших в части встречи <...> в офисе по <...> Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №22, ФИО 9 и Степановым Д.Б., в ходе которой обсуждались варианты переоформления акций и кандидатура нового номинального акционера. В последующем от Потерпевший № 2 ей стало известно, что он записывал разговор, произошедший в ходе указанной встречи на диктофон своего телефона. <...> в офисе по адресу: г. Омск, <...>, состоялась встреча, на которой присутствовали Свидетель №22, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №6, Свидетель №23, она и Степанов Д.Б. Поводом для встречи являлось переоформление акций ЗАО «Фирма «Резерв» со Степанова Д.Б. на выбранное лицо и выплата Степанову Д.Б. денежных средств в размере <...> рублей, в счет оплаты им подоходного налога от продажи акций. Степанову Д.Б. сообщили о принятом решении, что акции необходимо переоформить на Потерпевший № 2 Через некоторое время в офис приехал Свидетель №14, который привез денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Потерпевший № 2, для передачи Степанову. ФИО 9 со своего ноутбука распечатал несколько экземпляров договоров купли-продажи 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» от Степанова Д.Б. в адрес Потерпевший № 2 стоимостью 40 млн. рублей и передаточное распоряжение на 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» от Степанова Д.Б. к Потерпевший № 2 При этом экземпляры договоров и передаточных распоряжений были датированы <...> с учетом срока, необходимого ФИО 10 для реализации своего преимущественного права на приобретение акций.

Также ФИО 9 распечатал экземпляры уведомлений от <...> в адрес ФИО 10 и ЗАО «Фирма «Резерв» о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», якобы, продаваемых Степановым Д.Б., так как указанное требование закреплено в законодательстве и Уставе ЗАО «Фирма «Резерв». Степанов Д.Б. сообщил, что данные уведомления он самостоятельно отправит почтой, как ФИО 10, так и по юридическому адресу ЗАО «Фирма «Резерв». После того как ФИО 9 распечатал вышеуказанные документы, он передал их ей и Свидетель №23, для проверки правильности заполнения паспортных данных Степанова Д.Б. и Потерпевший № 2 в составленных документах. Они проверили документы, после чего передали их Степанову Д.Б., который собственноручно подписал экземпляры договоров купли-продажи 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» от Степанова Д.Б. к Потерпевший № 2 стоимостью 40 млн. рублей, экземпляры передаточных распоряжений данных акций от Степанова Д.Б. к Потерпевший № 2 на 40 млн. рублей, уведомления ФИО 10, и ЗАО «Фирма «Резерв». Степанов Д.Б. подписал по 3 экземпляра договора и передаточного распоряжения. Помимо этого, был подписан предварительный договор купли-продажи 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» между Степановым Д.Б. и Потерпевший № 2, который, по словам Степанова Д.Б., он должен был предъявить кому-то в правоохранительных органах как доказательство того, что он более не будет причастен к деятельности ЗАО «Фирма «Резерв». При этом пакет с деньгами в размере <...> рублей, который принес Свидетель №14, находился у Степанова Д.Б.

В своих показаниях свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в ее присутствии по требованию Степанова Д.Б. Свидетель №6 передал последнему подписанные им в 2012 году экземпляры договоров дарения и передаточных распоряжений, которые Степанов Д.Б. уничтожил. В последствии ей стало известно о том, что ФИО 9 оставил себе по одному экземпляру договора дарения и передаточного распоряжения, подписанного Степановым Д.Б. в 2012 году.

<...> она по просьбе Степанова приехала в его офис по адресу: г. Омск, <...>, с подготовленными по его просьбе договорами купли-продажи 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» стоимостью 40 млн. рублей от Степанова Д.Б. на ее имя, передаточными распоряжениями на 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» от Степанова Д.Б. на ее имя. После подписания указанных документов Степанов пояснил, что готов остаться номинальным акционером, так как изменились обстоятельства. После чего Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 было принято решение не переоформлять акции со Степанова Д.Б. на нее у реестродержателя и продолжить процедуру ликвидацию Общества.

Согласно показаний Свидетель №3 <...> Степанов Д.Б. написал ей в программе «Вайбер» личное сообщение о том, что он продал акции ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО 10 Указанная переписка со Степановым Д.Б. сохранилась на ее мобильном телефоне. В переписке он сожалеет, что она не согласилась на его предложение обманным путем продать акции ФИО 10

В подтверждение виновности осужденного судом обоснованно приведены показания свидетеля Свидетель №7, исполнявшей с 2007 г. обязанности бухгалтера ЗАО «Фирма «Резерв», из которых следует, что, несмотря на то, что директором фирмы являлся Свидетель №22, фактическое руководство осуществляли Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, указания которых для нее были обязательными. После переоформления акций на Степанова ситуация не изменилась, платежные поручения оплачивали только с разрешения Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Степанов поручений бухгалтерии не давал;

показания свидетеля Свидетель №21, главного диспетчера по отгрузкам ООО «Сибнефть», согласно которым длительное время с 1998 г. знаком с потерпевшими, как с партнерами ФИО 10; подтвердил факт строительства потерпевшими АЗС в г. Омске, все переговоры по поставкам ГСМ свидетель вел только с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1. После того, как акции были переписаны на Степанова, деловые отношения продолжались только с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1. Степанова видел в окружении потерпевших. В случае сбоев в работе связывался только с потерпевшими;

показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым владельцами 50% акций ЗАО «Фирма Резерв» являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, Свидетель №22 являлся номинальным владельцем, а с 2012 года Степанов Д.Б. стал номинальным акционером. Кроме того, летом 2012 года к ней обратились потерпевшие с просьбой переоформить акции с Свидетель №22 на нее, указав при этом, что она будет только числиться в реестре акционеров, а фактическими собственниками останутся они. Свидетель №11 дала на это согласие. В последующем акции были оформлены на Степанова.

Фактическая принадлежность акций ЗАО «Фирма «Резерв» Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, их статус руководителей ЗАО «Фирма « Резерв» и владельцев 50 % акций Общества также следует из показаний свидетеля Свидетель №25, согласно которым она по поручению Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 вела бухгалтерский учет в ЗАО «Фирма «Резерв»; показаний свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 2007 г. она осуществляла обязанности бухгалтера в ЗАО «Фирма Резерв»; показаний свидетеля Свидетель №9 (учредителя и директора ООО «Кирс Плюс»), согласно которым в числе контрагентов его организации было ЗАО «Фирма «Резерв», собственниками которого являлись Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, через данных лиц он решал все производственные и финансовые вопросы; показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО 6, которые по просьбе потерпевших приехали в г. Омск для оказания помощи при выполнении работы операторов на АЗС в г. Омске; показаниями свидетеля Свидетель №17, который по согласованию с Свидетель №23, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 выступал ликвидатором общества, указал, что Степанов Д.Б. никаких самостоятельных решений, являясь номинальным акционером Общества, не принимал, управлением не занимался.

Таким образом, вопреки тому, что формально акции числились и были переданы во временное пользование ФИО 11, а позже Степанову Д.Б., совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что ЗАО «Фирма «Резерв» была создана потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые непосредственно участвовали в финансировании деятельности Общества, в том числе привлекая для этого заемные средства, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, отдавая предпочтение одним доказательствам перед другими, суд первой инстанции указал, почему доверяет одним свидетельским показаниям и не доверяет другим, а также не доверяет правоустанавливающим и финансовым документам. Судом верно установлено, что именно Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 являлись собственниками и реальными руководителями общества, именно под их руководством и контролем произошло становление предприятия, в дальнейшем было улучшено положение ЗАО «Фирма «Резерв», уменьшена кредиторская задолженность ЗАО и прекращена процедура банкротства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 с 2012 г. после отстранения Свидетель №22 от должности директора он являлся заместителем директора ЗАО «Фирма Резерв», все свои служебные действия согласовывал только с Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Помимо обстоятельств номинальности владения акциями Свидетель №22 и Степановым, подтвердил, что в ноябре 2015 года по просьбе Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 встретился с Свидетель №20, который передал для Потерпевший № 2 упакованные в пакет денежные средства, которые он пересчитал, также в пакете находилась записка с указанием суммы денег <...> рублей. Указанный пакет с деньгами он доставил в офис на <...>, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №23, ФИО 9, Степанова передал потерпевшим. В офисе ему стало известно о предназначении пакета с деньгами для Степанова.

Свидетель Свидетель №20 показал, что в конце ноября 2015 года по просьбе Потерпевший № 2 из дома последнего в <...> края взял принадлежащие Потерпевший № 2 деньги в размере <...> рублей, сложил их в пакет, который довез до г. Омска и на въезде в город передал Свидетель №14 с целью дальнейшей передачи Потерпевший № 2.

Приведенные показания о наличии у Потерпевший № 2 собственных денег (<...> рублей) и дальнейшей их передаче Степанову согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №23, ФИО 9, которые на указанный момент находились в офисе, в их присутствии Свидетель №23 был привезен пакет с деньгами, который впоследствии в присутствии Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 передал Степанову Д.Б., который с пакетом, в котором находилось <...> рублей, вышел из офиса.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного Степанова Д.Б. судом обоснованно положены исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу; протоколы выемок сотовых телефонов и ноутбука у Потерпевший № 2, Свидетель №3, Свидетель №6, протоколы их осмотра; протокол выемки правоустанавливающих документов на объект недвижимости в <...> года в г. Омске.

Из протокола осмотра CD-диска с информацией, скопированной на него в ходе осмотра мобильных телефонов Потерпевший № 2, установлено, что на диске содержится аудиозапись разговора между Степановым Д.Б., Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 по вопросу отчуждения акций ЗАО «Фирма Резерв», необходимости направления уведомления ФИО 10 о продаже акций за <...> рублей. Степанов убеждает присутствующих, что при отчуждении акций с него подлежит взысканию подоходный налог, компенсацию которого гарантирует Потерпевший № 2;

из протокола осмотра оптического диска с информацией, записанной в ходе осмотра мобильных телефонов марок «Iphone 5», «Iphone 6C» установлено, что в телефоне марки «Iphone 5» имеется файл с перепиской из мессенджера «Вайбер» участников Свидетель №3, Потерпевший № 1, Степанова, Свидетель №23, ФИО 9; в мобильном телефоне марки «Iphone 6C» имеются фотоснимки пакета, листа бумаги с записью суммы <...> рублей, а также фотоснимок мужчины, внешне похожего на Степанова Д.Б., у автомобиля белого цвета;

из протокола осмотра оптического диска с информацией, записанной с мобильного телефона Свидетель №3 «Iphone 6C», установлено наличие файла с перепиской из мессенджера «Viber» с участником Степановым Д.Б., из которой следует, что Степанов Д.Б. сообщает о продаже акций, а Свидетель №3 отвечает последнему, что не думала, что тот пойдет дальше, уже получив пять(тысяч);

из протокола осмотра оптического диска с информацией, записанной в ходе осмотра ноутбука ФИО 12, установлено наличие файлов: договоров дарения, купли-продажи акций, извещения, передаточного распоряжения с датой, с датой создания документов с <...> по <...> и информация о наличии переписки, касающейся деятельности ЗАО «Фирма «Резерв», свидетельствующей о подготовке документов (в том числе исков) от имени Степанова Д.Б. иными лицами, в период его владения акциями.

Содержание документов, изъятых в ходе выемки <...> у потерпевшего Потерпевший № 2 подтверждает осуществление Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 фактического руководства и управления ЗАО «Фирма «Резерв»: протоколы общего собрания простого товарищества акционеров от <...>, <...>, <...>.

Кроме того, в материалах дела имеются банковские документы, подтверждающие наличие у Потерпевший № 2 денежных средств на сумму <...> рублей, снятых в период с <...> по <...> с банковского счета, получение Степановым <...> денежных средств в сумме <...> руб. от ФИО 10 в счет оплаты по договору купли-продажи акций от <...>.

Также к материалам дела приобщены копия договора дарения ценных бумаг без номера от <...>, согласно которому договор заключен между Свидетель №22 и Степановым Д.Б., предметом договора является <...> штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «Фирма «Резерв». Количество ценных бумаг в выпуске – <...> штук;

копия предварительного договора купли-продажи ценных бумаг без номера от <...>, согласно которому договор заключен между Степановым Д.Б. и Потерпевший № 2, предметом договора являются <...> штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «Фирма «Резерв». Количество ценных бумаг в выпуске – 840 <...>. Стоимость акций составляет <...> рублей;

копия договора купли-продажи ценных бумаг без номера от <...>, согласно которому договор заключен между Степановым Д.Б. и Потерпевший № 2, предметом договора является <...> штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «Фирма «Резерв». Количество ценных бумаг в выпуске – <...> штук. Стоимость акций составляет <...> рублей;

Наличие указанных документов подтверждает позицию потерпевших о том, что неоднократно составлялись документы по отчуждению акций со Степанова на иное лицо, что подтверждает номинальность владения данными акциями Степановым Д.Б.

Как следует из протокола выемки ноутбука марки «Aсer» у свидетеля Свидетель №6 от <...>, в нем содержится информация о наличии файлов: договоров дарения, купли-продажи акций, извещения, передаточного распоряжения, с датой создания документов с <...> по <...> и информация о наличии переписки, касающейся деятельности ЗАО «Фирма «Резерв», свидетельствующей о подготовке документов (в том числе исков) от имени Степанова Д.Б. иными лицами, в период его владения акциями.

Согласно копии договора купли-продажи ценных бумаг от <...> между Степановым Д.Б. и ФИО 10, предметом договора является <...> штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (количество ценных бумаг в выпуске – <...> штук, стоимость акций по договору составляет <...> рублей). Согласно копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <...>, пункт договора о стоимости акций изложен в новой редакции и составляет не <...>, а <...> рублей

Согласно заключения эксперта № <...> от <...>, проведенный анализ аудиозаписи диалога между Потерпевший № 2, Степановым Д.Б., Потерпевший № 1 и Свидетель №6 показывает, что в ходе разговора между указанными лицами обсуждается предстоящая сделка по отчуждению ценных бумаг (50 % акций) акционерного общества, зарегистрированных на Степанова Д.Б. Последний в ходе беседы исключает возможность отчуждения акций по договору дарения, в связи с риском признания указанного договора недействительным, настаивает на необходимости переоформления акций путем оформления договора купли-продажи акций, с определением их стоимости в размере <...> миллионов рублей с условием передачи ему денежных средств в сумме <...> миллиона рублей для последующей уплаты НДФЛ. При этом выбор лица, на которое будут переоформлены акции, производится не Степановым Д.Б., а иными участниками разговора, вместе с тем Степанов Д.Б. не высказывает намерений получить какое-либо встречное исполнение обязательств в рамках договора купли – продажи акций с последующим переоформлением их на иное лицо (т. 12 л.д. 13-122).

Согласно заключения эксперта № <...> от <...>, на фонограмме, расположенной на представленном компакт-диске в файле «20151124 133712.m4а», начинающейся со слов: « - <...>, это Степанов, адвокат» и заканчивающейся словами: « - ну, не знаю, я даже это не рассматривал», имеются голос и речь Степанова Д.Б.(т. 12 л.д. 131-177).

Согласно заключения эксперта от <...> Свидетель №3, Свидетель №6, Степанов Д.Б. и Свидетель №23 являются группой юристов (адвокатов), которые обеспечивают юридическое сопровождение деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с позиции одной из сторон конфликта между акционерами. По документам Степанов Д.Б. является владельцем 50 % акций предприятия. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являются фактическими владельцами этой части бизнеса, но документально их статус не подтвержден.

Из объектов исследования следует, что Степанов Д.Б. является номинальным собственником акций ЗАО «Фирма «Резерв». Степанов Д.Б. не принимает самостоятельных решений на собраниях акционеров ЗАО и по распоряжению финансовыми средствами.

Судя по содержанию объектов исследования, решения, связанные с собраниями акционеров, принимаются коллективно, финансовыми средствами распоряжаются Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 Лица, участвующие в переписке в чате «Победа» в период с <...> по <...> обсуждают вопросы, связанные с деятельностью ЗАО «Фирма «Резерв».

В переписке чата от <...> в разговоре, состоявшемся <...>, в частной переписке обсуждается сделка с акциями ЗАО «Фирма «Резерв» в форме дарения и купли-продажи, а также условия сделки, в том числе, главное условие – передача Степанову Д.Б. 13% от <...> млн. рублей, в счет уплаты подоходного налога.

Цели совершения сделки с акциями ЗАО «Фирма «Резерв» в объекте исследования декларируются одним субъектом речи, а именно: Степановым Д.Б., при этом декларируемые цели не совпадают в разных документах.

В объекте 3 Степанов Д.Б. сообщает о необходимости «избавиться от акций», чтобы избежать статуса подозреваемого, в переписке с Свидетель №3 - о «возмездии» по отношению к Потерпевший № 1 Степанов Д.Б. высказывает угрозы в адрес Потерпевший № 1, в том числе в переписке с Свидетель №3 Степанов Д.Б. исходит из того, что Свидетель №3 передаст Потерпевший № 1 данную информацию.

В переписке между Степановым Д.Б. и ФИО 13 речь идет о продаже акций, официальным владельцем которых является Степанов Д.Б. ФИО 13 информирует Степанова Д.Б. о том, какие суммы предлагают ему за акции потенциальные покупатели ФИО 10 и какую форму оплаты они готовы предложить (т. 13 л.д. 198-283).

Согласно заключения эксперта № <...> от <...>, не обнаружено признаков монтажа в оригиналах документов, с которых изготовлены копия последнего листа Передаточного распоряжения на <...> акций ЗАО «Фирма «Резерв» от Степанова Д.Б. на Потерпевший № 2 ценой сделки <...> рублей, копия Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от <...> об обязанности заключения договора купли-продажи <...> акций ЗАО «Фирма «Резерв» между Степановым Д.Б. и Потерпевший № 2 на общую сумму <...> рублей, копия Договора от <...> купли-продажи ценных бумаг <...> акций ЗАО «Фирма «Резерв» между Степановым Д.Б. и Потерпевший № 2 на общую сумму <...> рублей (т. 12 л.д. 190-206).

Согласно заключения эксперта № <...>-Слк-10/17 от <...>, рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв», составляющего 50% уставного капитала (<...> акций номиналом <...> рублей каждая), на <...> с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла <...>. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв», составляющего 50% уставного капитала (<...> акций номиналом <...> рублей каждая), на <...>, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляет <...> рублей.

Согласно заключения эксперта № <...>.06-18/О/С от <...>, рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв», составляющего 50% уставного капитала (<...> акций номиналом <...> рублей каждая), на <...> с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла <...> рублей. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв», составляющего 50% уставного капитала (<...> акций номиналом <...> рублей каждая), на <...>, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляет <...> рублей (т.21, л.д. 22-189).

Согласно заключения специалиста от <...>, согласно которому рукописные записи «Степанов Д. Б.», изображения которых расположены в электрофотографических копиях предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от <...> – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»; договора купли-продажи ценных бумаг от <...> – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:», выполнены самим Степановым Д. Б.. Подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от <...> – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»; договора купли-продажи ценных бумаг от <...> – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»; передаточного распоряжения акций ЗАО «Фирма «Резерв» - на 2 странице под словами «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», выполнены, вероятно, самим Степановым Д. Б.. В исследованных специалистом документах, содержащих подписи от имени Степанова Д.Б., признаков, свидетельствующие об их технической подделке (в том числе, путем монтажа) не обнаружено (т. 13 л.д. 290-318).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств по делу сомнений у судебной коллегии не вызывает. На основе анализа приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действительными собственниками 50 % акций ЗАО «Фирма Резерв» с момента создания указанного юридического лица являлись Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 При этом с момента оформления договора дарения акций между Свидетель №22 и Степановым Д.Б., составленного по указанию потерпевших, вплоть до продажи Степановым Д.Б. акций ФИО 10, подсудимый являлся номинальным владельцем ценных бумаг.

Также номинальность владения Степановым Д.Б. акциями ЗАО «Фирма Резерв» в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетеля ФИО 14, показавшей, что в ходе проведения предварительных переговоров с целью последующего проведения процедуры медиации, она познакомилась с владельцами ЗАО «Фирма Резерв», а именно Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, ФИО 10, а также супругом последней ФИО 15, при этом Степанов Д.Б. в ходе попытки разрешить возникший корпоративный спор никогда не упоминался, о его заинтересованности никто не сообщал.

Исследованная совокупность доказательств, установленные фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2, было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку оба способа совершения мошенничества не исключают друг друга. Степанов Д.Б., действуя в целях введения Потерпевший № 2 в заблуждение, сообщил потерпевшему ложные и недействительные сведения о своем намерении оформить договор купли-продажи акций и как следствие оплатить НДФЛ, при этом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, которое было обусловлено длительными (многолетними) личными и служебными отношениями с Потерпевший № 2

О наличии корыстного мотива при совершении преступления, связанного с растратой вверенного ему имущества (50 %) акций ЗАО «Фирма Резерв» против воли собственников Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, путем его продажи ФИО 10, свидетельствует и то обстоятельство, что с момента получения от последней денежных средств подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв мер к передаче вырученных от продажи акций денежных средств действительным собственникам, действуя в целях увеличения собственного благосостояния.

Об умышленном характере действий Степанова Д.Б. в ходе совершения преступлений свидетельствует и тот факт, что Степанов Д.Б., осознавая, что не является реальным собственником зарегистрированных на его имя акций ЗАО «Фирма Резерв» и не имеет права на отчуждение ценных бумаг против воли потерпевших, ввел Потерпевший № 2 в заблуждение относительно наличия у него намерений по переоформлению акций и оплату в связи с этим НДФЛ в размере <...> рублей, в действительности действовал в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение полученных от Потерпевший № 2 денежных средств, а также хищение вверенных ему потерпевшими акций. При этом после совершения указанных преступлений подсудимый прекратил осуществление совместной деятельности с потерпевшими, а также какое-либо общение с последними.

Показания свидетелей ФИО 10, Свидетель №2 в части реальной принадлежности 50 % акций ЗАО «Фирма Резерв» Свидетель №22, а впоследствии Степанову Д.Б., опровергаются совокупностью приведенных показаний свидетелей, согласующихся с показаниями потерпевших и иными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно учел наличие между ними родства, в связи с чем согласованную между ними позицию, а также факт того, что именно ФИО 10 приобрела у Степанова Д.Б. похищенные акции, принадлежащие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, в связи с чем у свидетелей прослеживается явная заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №24, ФИО 18 также обоснованно оценены судом, как недостоверные, по причине того, что указанные свидетели находятся в служебной зависимости от учредителя юридического лица ФИО 10, имеющей самостоятельный финансовый интерес в данном деле; свидетель ФИО 18 является директором ООО «Фирма Резерв», созданного после реорганизации по инициативе ФИО 10 ЗАО «Фирма Резерв».

Как правильно указано судом, доводы свидетелей ФИО 10, Свидетель №2, ФИО 18., Свидетель №24, подсудимого Степанова Д.Б., представленные ими в судебном заседании различные документы, касающиеся обстоятельств корпоративного спора, подтверждают причастность данных лиц к деятельности ЗАО «Фирма Резерв», но не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Давая оценку показаниям Свидетель №5, суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания не опровергают выводы суда о том, что Степанов Д.Б. получил от Потерпевший № 2 денежные средства в сумме <...> рублей. Показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22, потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1; при этом действия, описанные свидетелем, произошли после окончания инкриминируемого подсудимому деяния.

Судом первой инстанции были исследованы решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> по иску ФИО 10 к Свидетель №22 и Степанову Д.Б. о признании недействительным договора дарения акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, согласно которому арбитражным судом исследованы обстоятельства заключения указанного договора дарения, действительная воля сторон и установлены правовые последствия сделки между Свидетель №22 и Степановым в виде перехода права собственности на акции к Степанову Д.Б.; по делу № <...> по исковому заявлению Свидетель №22 к ФИО 10 и Степанову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому в части исковых требований производство прекращено в связи с отказом Свидетель №22 от иска, в удовлетворении исковых требований к ФИО 10 отказано. Согласно решения вышестоящей инстанции - Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от <...> требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ЗАО «Фирма Резерв» от Свидетель №22 к Степанову Д.Б. в связи с заключением договора дарения акций, соблюдены, Свидетель №22 не доказал свое право собственности на акции, проданные Степановым Д.Б. ФИО 10, не обосновал мнимый характер договора дарения от <...>, в результате чего суд постановил изменить решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Свидетель №22 к ФИО 10 и Степанову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключив из него выводы о мнимом характере договора дарения от <...>, заключенного Свидетель №22 и Степановым Д.Б.

Таким образом, судебными решениями Арбитражных судов установлено, что договор дарения акций ЗАО «Фирма Резерв» между Свидетель №22 и Степановым мнимым не является, требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ЗАО «Фирма Резерв» от Свидетель №22 к Степанову в связи с заключенным договором дарения акций, соблюдены.

Суд первой инстанции, давая оценку решениям Арбитражных судов, указал, что учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не связана с обстоятельствами и действиями подсудимого, которые относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, и не противоречит совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, доводы стороны защиты о том, что решения Арбитражных судов обладают в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой и обязательны для следователя и суда, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, которые в свою очередь согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО 16 и ФИО 17».

По смыслу ст. 90 УПК РФ и в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ к рассматриваемому случаю.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решений арбитражных судов, на которые сторона защиты и заинтересованные лица ссылаются в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Вопросы о законности владения акциями ЗАО «Фирма «Резерв» Свидетель №22 и Степановым Д.Б. не являлись предметом рассмотрения споров в рамках арбитражного судопроизводства. Арбитражным судом исследовались лишь обстоятельства заключения договора дарения акций между Свидетель №22 и Степановым Д.Б., а также осуществлялась проверка формального соответствия документов установленной форме, а также вопросы возмездности сделки.

Таким образом, уголовно-правовая квалификация действий осужденного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается судом на основе совокупности доказательств, включая доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении арбитражных дел.

С учетом изложенного и исследованных материалов дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Степанов Д.Б., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший № 2, а также растратил вверенное ему имущество потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2.

Совокупностью представленных доказательств по делу достоверно установлен размер материального ущерба, причиненного преступлениями, который подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключением эксперта № <...>.06-18/О/С от <...>. Согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер похищенного Степановым Д.Б. у Потерпевший № 2 составляет <...> рублей, а похищенного имущества, вверенного подсудимому, принадлежащего Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 составляет <...> рублей. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям.

Факт использования Степановым Д.Б. заведомо подложного документа, предоставляющего права (диплом о высшем образовании), подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №19, материалами личного дела адвоката Степанова Д.Б., согласно которым <...> подсудимый обратился в Квалификационную комиссию при Адвокатской палате Омской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, при этом подтвердив достоверность сведений, указанных в прилагаемых им к заявлению документах представил копию диплома с выпиской из зачетной книжки.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Степанов Д.Б. знал об отсутствии у него высшего юридического образования, так как обучение в высшем учебном заведении он не проходил, государственные экзамены не сдавал, в связи с чем диплом ему не выдавался. Степанов Д.Б., безусловно, был осведомлен о том, что в силу Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В целях приобретения статуса адвоката Степанов Д.Б., действуя умышленно, поскольку достоверно знал, что использует подложный документ, осознавая преступный характер своих действий, предоставил заведомо подложный диплом о высшем образовании в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской области, получив впоследствии статус адвоката.

Согласно положениям Уголовного кодекса России (с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») использование заведомо подложного документа, указанного в части 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели; при этом, если представленный лицом с указанной целью заведомо подложный документ и в дальнейшем использовался для получения прав в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования подложного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки давности уголовного преследования за преступление, совершенное Степановым Д.Б. (использовавшим подложный документ, начиная с <...> (дата представления подложного диплома в Адвокатскую палату Омской области и в период последующей работы в качестве адвоката, до исключения из членов Адвокатской палаты Омской области <...>)), истекли, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Степанов Д.Б. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах совершения инкриминированных Степанову преступлений основана на совокупности допустимых доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением требований закона, в том числе исходя из требований ст. 88 УПК РФ. Как следует из содержания приговора, оценка всех доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ и реализовал свое право на свободную оценку доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Степанова Д.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе засекреченных свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела решений о признании в качестве вещественных доказательств осмотренных в ходе предварительного следствия мобильных телефонов, возвращенных собственникам, и недопустимости доказательств в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым информация, относящаяся к делу, при осмотре предметов (телефонов) переносилась на оптические диски, которые следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Как следует из материалов дела, протоколов осмотров, приведенных в приговоре, нарушений УПК РФ допущено не было.

Доводы жалоб о недопустимости проведенных экспертиз также являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения Степановым Д.Б. преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и заинтересованных лиц, в приговоре содержится обоснованная правовая оценка решениям арбитражных судов относительно влияния на правильность установления обстоятельств совершения осужденным Степановым Д.Б. преступлений, дана обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО 10, Свидетель №2 в части реальной принадлежности акций ЗАО «Фирма Резерв» Свидетель №22, а впоследствии Степанову Д.Б., показаниям свидетеля Свидетель №24 и Чуянова А.В., Свидетель №5 и ФИО 2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части отклонения замечаний адвоката Сузинович М.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу № <...> (1-170/2021), считает постановление законным и обоснованным. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Стороной защиты на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу. Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с результатами рассмотрения замечаний, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а судебные инстанции имели возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Указание адвоката на то, что отклоненные замечания носят существенный характер, поскольку повлияли на оценку доказательств по уголовному делу и на выводы суда по существу обвинения, также противоречат фактическим обстоятельствам. Из содержания отклоненных замечаний следует, что показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №5, ФИО 3, Чуянова А.В., ФИО 2, ФИО 10, Свидетель №2 отражены с достаточной полнотой и без искажений их существа, относительно вопросов разрешаемых судом в соответствии с частью 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевших, оснований считать назначенное наказание осужденному Степанову Д.Б., явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в строгом соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, все данные о личности осужденного Степанова Д.Б., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В полной мере учтены данные о личности осужденного Степанова Д.Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приведенные выше положительные данные о его личности, социальную обустроенность.

Также при определении вида и размера назначаемого наказания судом учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований считать назначенное осужденному Степанову Д.Б. наказание по своему виду и размеру несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Приведя обоснованные мотивы, суд не назначил осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, также обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает всем требованиям Общей части УК РФ.

Не допущено нарушений закона и при разрешении гражданского иска со стороны потерпевших, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, гражданские иски разрешены в ст░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ <...> ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №27, ░░░ 10 ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: