Решение от 31.08.2022 по делу № 33-1628/2022 от 01.08.2022

    Судья Фролова Н.В.                    №2-121/2022

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-1628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мартыновой Н.Н. к Каримовой Д.Р., Бочкаревой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца Мартыновой Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Каримовой Д.Р. и Бочкаревой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что 17 января 2020 г. истец заключила договор займа с ответчиком Бочкаревой Т.И. на сумму 1 400 000 руб., сроком на 6 месяцев под 5% от суммы займа ежемесячно, начиная с 20 февраля 2020 г., со сроком возврата 20 июля 2020 г. Гарантией возврата займа должен был служить залог жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: <адрес>

17 января 2020 г. заключен договор об ипотеке в счет залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по первоначальному договору, который 27 января 2020 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

14 сентября 2020 г. между ней и Каримовой Д.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под видом договора залога по договору займа от 17 января 2020 г. Данный договор истцом заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Бочкарева Т.И. пояснила ей, что это простая формальность и фактически предметы залога всегда будут её собственностью, и она их вернет после погашения суммы займа. При этом, Бочкарева Т.И. аннулировала в отношении неё наложенное на имущество обременение, фактически договор об ипотеке перестал действовать.

23 апреля 2021 г. между Каримовой Д.Р. и Бочкаревой Т.И. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Договоры купли-продажи от 14 сентября 2020 г. и от 23 апреля 2021 г. являются безденежными, поскольку деньги по ним не передавались. Бочкарева Т.И. ввела её в заблуждение, воспользовалась её юридической неграмотностью, убедила в формальности данных договоров купли-продажи. Оба договора являются мнимыми с целью прикрыть другие сделки. До настоящего времени она владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, фактически перехода права собственности не состоялось. Её действия при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2020 г. не были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой.

По данным основаниям Мартынова Н.Н. просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2020 г., заключенный между истцом (продавец), Каримовой Д.Р. (покупатель), и Бочкаревой Т.И. (залогодержатель), а также договор купли-продажи от 23 апреля 2021 г., заключенный между Каримовой Д.Р. (продавец) и Бочкаревой Т.И. (покупатель), в отношении жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. исковые требования Мартыновой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мартынова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, признанные судом юридически значимыми, в частности, что сделка совершена истцом под влиянием обмана, не были установлены. Обращает внимание на то, что у нее не было намерений отчуждать недвижимое имущество, которое для нее является единственным жильем, какого-либо договора с Бочкаревой Т.И. она не заключала, от имени последней выступала Алферова С.Н., которая убедила истца в силу ее преклонного возраста в том, что договор от 14 сентября 2020 г. является договором залога, денежные средства по данному договору истцом не получены. При этом, судом не учтены и не дана оценка показаниям Алферовой С.Н., отраженным в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2022 г., не учтено, что до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, и несет бремя его содержания. Отмечает, что здание бани, расположенное на спорном земельном участке, не является предметом залога, что также свидетельствует об отсутствии намерений на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, правовые последствия договора купли-продажи от 14 сентября 2020 г. ей не были разъяснены, а все документы по совершенной сделке находились у Алферовой С.Н. Указывает, что судом факт заключения договора между Каримовой Д.Р. и Бочкаревой Т.И. не был установлен, правовой оценки показаниям третьего лица Алферовой С.Н. относительно отсутствия у нее права подписи от имени Бочкаревой Т.И. судом не дано, подлинность подписи Бочкаревой Т.И. в договоре от 23 апреля 2021 г. никем не проверялась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, а также с применением срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно осенью 2021 г. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г. Ссылается на то, что в действиях ответчика Бочкаревой Т.И. и третьего лица Алферовой С.Н. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку их действия были направлены на лишение ответчика принадлежащего ей имущества и безвозмездное завладение им.

В судебное заседание истец Мартынова Н.Н. и её представитель адвокат Афанасьев С.В., ответчики Каримова Д.Р., Бочкарева Т.И., третьи лица Митяева И.Н., Алферова С.Н. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Бочкарева Т.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянова С.В. апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель ответчика Бочкаревой Т.И. Алексашкина Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 г. между Бочкаревой Т.И. (займодавец) и Мартыновой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого Мартыновой Н.Н. предоставлена денежная сумма в размере 1 400 000 руб. на срок до 20 июля 2020 г.

Согласно пункту 2.2. Договора, заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 февраля 2020 г., в размере 5% от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, неустоек.

Пунктом 3 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункт 9 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, между сторонами 17 января 2020 г. заключен Договор об ипотеке №б/н (договор залога недвижимого имущества), где предметом ипотеки выступает недвижимое имущество, указанное в пункте 3 Договора займа.

27 января 2020 г. договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

14 сентября 2020 г. между Мартыновой Н.Н. (продавец) и Каримовой Д.Р. (покупатель), а также с участием Бочкаревой Т.И. (залогодержатель недвижимого имущества), заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 2 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – стоимость жилого дома, 500 000 руб. – стоимость земельного участка.

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что стоимость недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб. покупатель оплатил за счет собственных средств, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Покупателю известно и он согласен с тем, что после перехода к нему прав на недвижимое имущество, в результате совершения данной сделки, залог по Договору об ипотеке б/н от 17 января 2020 г. сохраняется (пункты 3.1.5, 3.2.1 Договора).

В пункте 3.5 Договора указано, что стороны заверяют, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для сторон кабальной сделкой (пункт 4.1 Договора).

24 сентября 2020 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

23 апреля 2021 г. между Каримовой Д.Р. (продавец) и Бочкаревой Т.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (пункт 1 Договора).

Стоимость недвижимого имущества в сумме 2 450 000 руб. покупатель оплатил за счет собственных наличных средств, до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.5 продавец сообщил, а покупатель знает, что в приобретаемом недвижимом имуществе зарегистрирована и проживает Мартынова Н.Н., продавец гарантирует, что в течение 2 (двух) месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, Мартынова Н.Н. освободит недвижимое имущество, снимается с регистрационного учета.

Стороны заверяют, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 3.4 Договора).

Стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для сторон кабальной сделкой (пункт 4.1 Договора).

4 мая 2021 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия -.

8 февраля 2022 г. Мартыновой Н.Н. в адрес Каримовой Д.Р., Бочкаревой Т.И. направлена претензия с предложением добровольно расторгнуть договоры купли-продажи от 14 сентября 2020 г. и от 21 апреля 2021 г. и заключить мировое соглашение.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 21 февраля 2022 г., регистрация права собственности Бочкаревой Т.И. на спорное недвижимое имущество произведена 4 мая 2021 г.

Разрешая спор в части исковых требований истца Мартыновой Н.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2020 г., заключенного между истцом Мартыновой Н.Н. (продавец), Каримовой Д.Р. (покупатель), и Бочкаревой Т.И. (залогодержатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 179, 421, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание то, что Мартынова Н.Н. изначально зная о формальности договора от 14 сентября 2020 г., скрыла информацию об этом при регистрации перехода права собственности, признал действия истца в этой части недобросовестными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по основанию мнимости сделки.

Не принимая во внимание признание иска ответчиком Каримовой Д.Р., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки по заключению 14 сентября 2020 г. договора купли-продажи притворной и под влиянием обмана, поскольку договор займа от 17 января 2020 г. на тот момент был обеспечен договором ипотеки от 17 января 2020 г.

При этом, к требованиям истца Мартыновой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 14 сентября 2020 г. недействительным ввиду заключения его под влиянием обмана, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Бочкаревой Т.А. –Алексашкиной Е.А., руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что Мартынова Н.Н. не является стороной оспариваемого договора, заключенного между Каримовой Д.Р. и Бочкаревой Т.И., в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2020 г. и от 23 апреля 2021 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая заключенные 14 сентября 2020 г. и 23 апреля 2021 г. договора купли-продажи недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец Мартынова Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, они являются мнимыми, совершенными с целью прикрыть другие сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно их истинной правовой природы, и без намерения отчуждать принадлежащее ей на праве спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как состоятельные, поскольку утверждение в апелляционной жалобе о том, что Мартынова Н.Н. не намеревалась продавать дом и земельный участок, продолжает проживать в нем, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 договора купли-продажи от 14 сентября 2020 г. данный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Однако, стороной истца ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанных сделок, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенных сторонами 14 сентября 2020 г. и 23 апреля 2021 г. сделок.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части выражают субъективное мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договора купли-продажи от 14 сентября 2020 г. и 23 апреля 2021 г., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, установив тот факт, что Мартынова Н.Н. при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2022 г. достоверно осознавала его формальный характер, не применил положения статьи 170 ГК РФ, нарушив тем самым нормы процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку данные действия истца правомерно квалифицированы как недобросовестные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения оспариваемых договоров Мартынова Н.Н. продолжает пользоваться домом, не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров, равно как и довод о том, что Бочкарева Т.И. не несет расходы по его содержанию, в нем не проживает и не зарегистрирован░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.04.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░

                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░