Решение по делу № 12-34/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-34/2017

    Поступило 17.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года                                                          город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д.45) в составе:

    председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

    при секретаре Мермановой А.С.,

    с участием заявителя Мацкевич З.В.,

    представителя заявителя Рединовой Д.В.,

    представителя должностного лица Юнусова Р.В.,

    рассмотрев жалобу Товарищества собственников жилья «Волна» (далее ТСЖ «Волна») на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.12.2016 года о привлечении ТСЖ «Волна» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.12.2016 года ТСЖ «Волна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председателем правления ТСЖ «Волна» Мацкевич З.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.12.2016 признать незаконным и отменить, по следующим основаниям.

Причинами, вызвавшими повреждения и замачивание помещений жилого дома, на основании проведенной судебной экспертизы по делу А45-19093/2015г. явились некачественные и несоответствующие техническим нормам и правилам работы по строительству жилого дома Застройщиком ООО «Азарий», а именно: выполненные работы по кровле и монтажу наружнего водостока не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Разуклонка и водосточная система фактически выполнены по другим осям дома с сосредоточением ливнестока на кровлю входа в подвальное помещение, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данного участка, обрушение отделки стен входа в подвал, затопление подвала. В выводах указано, что в результате непроектного расположения водосточных труб произошло непроектное перераспределение водостока и сосредоточение ливнестоков в определенные места, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данных участков на элементах конструкций дома и вокруг дома, с последующими просадками отмостки, обрушением отделки стен входа в подвал и затоплением подвала.

Также судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки, не соответствующие и противоречащие проектным решениям исключают возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома. Установленные недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации общего имущества дома, так как они результат некачественно выполненных строительных работ в противоречие с проектом и нормативно-технической документацией.

В выводах заключения судебной экспертизы указана стоимость работ для исправления недостатков строительства и их последствий - 8 870 875 рублей, а так же указано, что установленные (обнаруженные) в исследовании недостатки не соответствующие и противоречащие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по п.п 1), 2), 3), 5) исключают использование результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома. Установленные в исследовании недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию.

Таким образом, чтобы выполнить предписание ГЖИ в полном объеме, потребуются значительные денежные затраты, фактически за счет средств собственников, чтобы привести фактически выполненные работы в соответствии с нормами, правилами и проектом.. При этом обязанным и виновным лицом в данном случае является застройщик и именно он должен понести соответствующие затраты и выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ и их последствий в пределах гарантийного срока. Это предусмотрено ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». Исправление недостатков вместо виновного лица (Застройщика) повлечет необоснованное освобождение его от ответственности. Собственники жилого дома и ТСЖ «Волна» не обладают вышеуказанными денежными средствами по устранению недостатков, поэтому они заявили именно не денежные требования в арбитражный суд о понуждении правопреемников застройщика исправить некачественно выполненные работы.

ТСЖ «Волна», как эксплуатирующая организация не виновно в повреждениях жилого дома по ул. Новосибирская 4, замачивании строительных конструкций и пр., указанных в Предписаниях ГЖИ.

ТСЖ «Волна», не имеет возможности устранить некачественно выполненные работы и их последствия в связи с их значительной стоимостью и необходимостью обязывания к этому застройщика в пределах гарантийного срока.

ТСЖ «Волна» были приняты все зависящие от него меры к установлению причин и понуждению ответственных лиц в целях устранения повреждений жилого дома, что было учтено ГЖИ НСО и мировым судьей при вынесении Постановления.

Признавая и принимая выполнение ТСЖ «Волна» п. 1 Предписания от 05.05.2016г. об установлении причин повреждений жилого дома, должностное лицо ГЖИ НСО и мировой судья фактически признали отсутствие вины ТСЖ «Волна» в их появлении и обязанности в их устранении, в том числе в пределах гарантийного срока.

Тем не менее, в отношении ТСЖ «Волна» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а инспектором ГЖИ НСО - новое Предписание от 16.11.2016г. об устранении повреждений и их последствий.

ТСЖ «Волна» были приняты все зависящие от него меры к установлению причин и понуждению ответственных лиц в целях устранения повреждений жилого дома, что было учтено ГЖИ НСО и мировым судьей при вынесении Постановления.

На основании вышеуказанного, ТСЖ «Волна» не может быть привлечено к административной ответственности ни по ст. 7.22, ни по ст. 19.5 КоАП РФ, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. № 17АП-3138/2008-АК, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 3 сентября 2008 г. № Ф09-6404/08-С1 по делу №А50-3222/2008).

        В судебном заседании заявитель Мацкевич З.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ТСЖ «Волна» создано 21.03.2011 года, полное заседание дома было только в 2013 году, председателем правления ТСЖ «Волна» являлся <данные изъяты>, ему поступали заявления, жалобы, но он никаких мероприятий не проводил. Когда она (Мацкевич З.В.) стала председателем правления, то сразу написала претензию застройщику в 2014 году. В августе 2015 года застройщик отнесся халатно к их претензии, и после этого они подали исковое заявление, это было 15.08.2015 года. Руководителем застройщика их дома является ИПП, который и подал жалобу в ГЖИ, с целью переложить ответственность на некачественно произведенное строительство жилого дома с застройщика на жильцов дома. Считает, что ТСЖ выполнило все возможные мероприятия по выполнению предписания ГЖИ.

        Представитель ТСЖ «Волна» Рединова Д.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ состава правонарушения, по следующим основаниям.

05.05.2016 года в отношении ТСЖ «Волна» было вынесено предписание. В этот момент в Арбитражном суде Новосибирской области шел судебный процесс с застройщиком данного дома. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что причинами, вызвавшими повреждения и замачивание помещений жилого дома, явилось некачественные и несоответствующие техническим нормам и правилам работы по строительству дома застройщиком ООО «Азарий», а именно выполненные работы по кровле и монтажу наружного водостока не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Разуклонка и водосточная система фактически выполнены по другим осям дома с сосредоточением ливнестока на кровлю входа в подвальное помещение, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данного участка, обрушение отделки стен входа в подвал, затопление подвала.

Также судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки, не соответствующие и противоречащие проектным решениям исключают возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома. Установленные недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации общего имущества дома, так как они результат некачественно выполненных работ в противоречие с проектом и нормативно-технической документацией.

ТСЖ «Волна» своими силами осушают подвальное помещение. ТСЖ не является виновным лицом, и принимает все возможные меры по устранению переувлажнения. Наказывая ТСЖ «Волна» все расходы перекладываются на собственников жилого дома. ТСЖ «Волна» не имеет возможности устранить некачественно выполненные работы и их последствия в связи с их значительной стоимостью и необходимостью обязывания к этому застройщика в пределах гарантийного срока. В выводах заключения судебной экспертизы указана стоимость работ для исправления недостатков строительства и их последствий - 8 870 875 рублей.

В первом пункте предписания было указано «установить причины». Причины они установили. Экспертиза приобщена к материалам дела. Причинами является недостаточное качество выполнения работ со стороны застройщика.

Предписание вы обжаловалось, поскольку в тот момент в штате ТСЖ не было юриста, также в самом предписании должны были быть указать сроки обжалования, но таких сведений в предписании нет. Следующее предписание было вынесено в ноябре, его также не обжаловали, поскольку занимались судебным процессом с застройщиком.

ТСЖ «Волна» управляет данным домом с 2011 года, в 2015 году была проведена экспертиза. Ранее ТСЖ также предпринимало меры для осушения подвалов, но это было невозможно, так как это дорогостоящее мероприятие. ТСЖ предпринимали меры для выполнения предписания, первый пункт был выполнен. ТСЖ «Волна» согласны, что это нужно устранять, но не силами ТСЖ, а силами застройщика.

        У собственников жилого дома нет финансовых средств в размере 8 000 000 рублей для устранения недостатков за счет собственных средств, данные недостатки в силу закона обязан устранить застройщик. Жилой дом по улице Новосибирская, 3, г.Бердска, был сдан 28 сентября 2012 года, нарушения в строительстве стали проявляться в середине 2013 года. 17 июня 2013 года на общем собрании жильцов дома был рассмотрен вопрос о допущенных застройщиком нарушениях при строительстве данного дома. Руководитель застройщика ИПП присутствовал на данном собрании и выразил готовность устранить допущенные нарушения. Гарантийный срок на данный дом не истек, в связи с тем, что застройщик в добровольном порядке не устранил нарушения, в сентябре 2015 года ТСЖ «Волна» обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании застройщика устранить дефекты и недоделки. ТСЖ "Волна" не имеет возможности своими силами устранить нарушения указанные в предписании, доказательства невозможности исполнения предписания были представлены в ГЖИ Новосибирской области.

    Считает, что ТСЖ "Волна" в свою очередь предпринимает все зависящие от него меры: осушают подвал, о чем представили суду акты, это все, что в данном случае может сделать ТСЖ "Волна".

Должностное лицо Юнусов Р.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27.12.2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, а также представил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого, пояснил, что многоквартирный жилой дом № 4 по ул.Новосибирская в г. Бердске находятся в управлении и на обслуживании ТСЖ «Волна» на основании Устава.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Волна» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

05 мая 2016 года по результатам внеплановой проверки выдано предписание 06-03-001/2458, согласно которому в срок до 29.09.2016 необходимо было устранить нарушения, указанные в предписании, а именно: обеспечить выполнение мероприятий и работ по выявлению причин, вызывающих попадание грунтовых, талых и дождевых вод в подвальное помещение, а также увлажнение (замачивание) несущих строительных конструкций МКД № 4 по ул. Новосибирская г. Бердска (проверка состояния гидроизоляции строительных конструкций и систем водоотвода фундамента); принять меры, исключающие подтопление подвального помещения путем проведения строительных и организационно-технических мероприятий работ с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности) конструкций для поддержания (восстановления) эксплуатационных показателей; обеспечить выполнение мероприятий и работ по устранению местных просадок отмостки, а также трещин, образовавшихся между стеной и отмосткой; обеспечить выполнение мероприятий и работ по восстановлению разрушенных облицовочных (отделочных) слоев (штукатурных, покрасочных) цоколя и стен приямков (спусков в подвал); обеспечить выполнение мероприятий и работ по надлежащей защите цоколя и стен приямков от увлажнения (отсырения) путем улучшения гидроизоляционных свойств конструкций нанесение гидрофобизирующих составов либо др.). Актом проверки от 16.11.2016 № 06-02-001/6590, установлено, что выданное ТСЖ «Волна» предписание от 05.05.2016 не исполнило, исполнен лишь п.1 предписания.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.11.2 Положения «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области» Постановление Правительства Новосибирской области N 208-Н предписания об устранении нарушений о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, являются обязательными для исполнения.

ТСЖ «Волна», управляя общим имуществом выше указанного многоквартирного жилого дома, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 05.05.2016 № 06-03-001/2458.

Предписание № 06-03-001/2458 от 05 мая 2016 получено председателем правления ТСЖ «Волна» 05.05.2016 года, предписание обжаловано не было. Следовательно, с указанными нарушениями и сроками устранения нарушений ТСЖ «Волна» было согласно. Однако в установленный предписанием срок нарушения устранены не были.

У ТСЖ «Волна» имелась возможность и достаточный период времени для выполнения в установленный законом срок законного предписания государственного жилищного инспектора.

Таким образом, ТСЖ «Волна», надлежало предпринять достаточные меры для выполнения вышеуказанного предписания в срок, указанный в данном предписании. Доказательств принятия всех возможных мер по исполнению требований Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, или наличии обстоятельств объективной невозможности исполнения указанного предписания, не имеется. Наличие судебных разбирательств в Арбитражном суде, само по себе, не освобождает ТСЖ от обязанности исполнить предписание.

Следовательно, установлен факт совершения юридическим лицом ТСЖ «Волна», правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в РФ», п.11 пп.2 Положения «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области», утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 № 208-п, в целях соблюдения порядка предоставления коммунальных услуг закреплено право инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Юридические лица, не исполнившие в срок предписания, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за указанные действия (бездействие) предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения предписания либо уважительность неисполнения предписания, а также того, что ТСЖ «Волна» предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании, уведомляло Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не было представлено.

18 ноября 2016 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 06-04-001/6590-1 в отношении ТСЖ «Волна» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, установленные и изложенные в нем нарушения законны и обоснованны.

Доказательств отсутствия возможности исполнения предписания в материалы дела заявителем не представлено. Следовательно, вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.

Выслушав заявителя, представителя ТСЖ «Волна», заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд установил, что постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 в адрес ТСЖ «Волна» государственной жилищной инспекцией Новосибирской области было выдано предписание №06-03-001/2458 об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки жилого дома №4 по ул. Новосибирская, города Бердска Новосибирской области, в срок до 29.09.2016.

Актом проверки органа государственного контроля №06-02-001/6590 от 16.11.2016 был установлен факт не выполнения пунктов 2-5 ранее указанного предписания.

18 ноября 2016 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ТСЖ «Волна» был составлен протокол об административном правонарушении №06-04-001/6590-1.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2011 и 2012 годах (двумя очередями), строился за счет средств участников долевого строительства. Судом установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию со строительными недоделками, в связи с чем, в период гарантийного срока ответственным лицом за их устранение является застройщик (подрядчик).

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО Азарий» (ОГРН 1025404358121).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пять лет).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение строительных недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

С 15 сентября 2015 года в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску ТСЖ "Волна" к правопреемникам застройщика: ООО "Авангард", ООО "Азарий 1", ООО "Азарий НСК" об исправлении недостатков, недоделок и дефектов построенного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Новосибирская,4, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно выводов заключения эксперта в рамках арбитражного дела по указанному исковому заявлению №А45-19093/2015 от 19.09.2016 - установленные в исследовании недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома (после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию), так как указанные в исследовании недостатки это результат выполненных строительных работ не в соответствии (в противоречие) проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

В свою очередь, ТСЖ "Волна" были приняты все зависящие от него меры к установлению причин и понуждению ответственных лиц в целях устранения повреждений жилого дома. В подтверждение указанному обстоятельству в материалах дела имеются письменные обоснования и объяснения, направленные в адрес ГЖИ Новосибирской области, в которых указывается, что по данному вопросу ТСЖ "Волна" обращалось также в администрацию города Бердска, заключали договора на проведение обследовательских работ со сторонними организациями, проводили строительные экспертизы. Протоколы общего собрания собственников дома по улице Новосибирская, дом 4, (протокол №5 от 17.06.2013 года, протокол №8 от 29.03.2015 года). Акты выполненных ТСЖ «Волна» работ по устранению течи в техническом помещении (подвал) данного жилого дома силами ТСЖ. Таким образом, ТСЖ "Волна" предпринимала все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом принимались меры, направленные на установление причин по устранению недостатков изложенных в предписании ГЖИ Новосибирской области

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи 2 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области, вынесенное в отношении ТСЖ "Волна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Товарищества собственников жилья "Волна" - удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, о признании ТСЖ "Волна" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/      Н.В. Агеева