Решение по делу № 33-9575/2021 от 31.05.2021

Дело № 33-9575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2021 по иску Шимановской Татьяны Емельяновны к Власову Андрею Владимировичу о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 10.02.2021 Юркова Д.Ю., ответчика Власова А.В., судебная коллегия

установила:

Шимановская Т.Е. обратилась в суд к Власову А.В. с иском о взыскании: расходов на ответственное хранение автомобиля возмещения (убытков в виде оплаты стоимости эвакуатора - 4500 руб., стоимости аренды машиноместа - 36193 руб. 55 коп., комиссии за перевод денежных средств – 361 руб. 93 коп.); процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 7605 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в сумме 7605 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; почтовых расходов в размере 219 руб. 39 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

В обоснование иска пояснила, что в рамках исполнительного производства № 58655/17/66007-ИП принадлежащий должнику Власову А.В. автомобиль ХЭНДЭ IХ, государственный номер <№> был арестован, в последующем, передан на ответственное хранение взыскателю Шимановской Т.Е., в период с 31.01.2019 по 24.01.2020 данный автомобиль находился на ответственном хранении истца, место хранения определено по адресу: <адрес>, о чем составлен договор по оплате машиноместа. Стоимость аренды места для стоянки транспортного средства составила 3000 руб. в месяц, что истцом своевременно оплачивалось. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту стоянки. После погашения долга ответчиком по данному исполнительному производству, транспортное средство 24.01.2020 было передано истцом на хранение взыскателю по другому исполнительному производству, в связи с чем, ответственное хранение истца было прекращено. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, расходы истца не возместил.

Ответчик требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что принятие истцом на хранение имущества ответчика было обусловлено требованием судебного пристава-исполнителя, такое хранение началось с 31.01.2019 (дата в акте 31.12.2019 является явной опиской) и продолжалось до момента составления судебным приставом акта от 24.01.2020 о передаче имущества другому хранителю, не зависело от даты окончания исполнительного производства.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-извещениями от 02-03.06.2021, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 10.02.2021 Юрков Д.Ю. на доводах жалобы настаивал с учетом предоставленного уточненного расчета размера убытков и процентов, ответчик Власов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2017 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 58655/17/66007 – ИП по взысканию с Власова А.В. в пользу Шимановской Т.Е. задолженности в размере 304824 руб.

В рамках данного исполнительного производства 17.08.2018 был наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль HYUNDAI IX 55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 Шимановская Т.Е. назначена ответственным хранителем автомобиля HYUNDAI IX 55, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес> без права пользования (л.д. 11).

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества, датированным 31.12.2019, автомобиль передан на хранение Шимановской Т.Е. (л.д. 12).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.01.2020 автомобиль передан от Шимановской Т.Е. в лице ее представителя Юркова Д.Ю. на ответственное хранение Ч. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

Отказывая истцу в иске о взыскании расходов на хранение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с актом передача указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем взыскателю Шимановской Т.Е. состоялась только 31.12.2019, уже после погашения задолженности ответчиком перед истцом (задолженность погашена 16.11.2019), погашение задолженности влечет окончание исполнительного производства, а значит вины со стороны ответчика в причиненных истцу убытках нет, кроме того, из представленных истцом в материалы дела договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2020, 01.09.2019 не следует об использовании арендуемого помещения для хранения именно указанного автомобиля ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 116 данного закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» за счет должника взыскателю возмещаются необходимые расходы, понесенные на обеспечение сохранности имущества, переданного на хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 Шимановская Т.Е. назначена ответственным хранителем автомобиля, актом о передаче на хранение подтверждается фактическая передача ей автомобиля.

Стороной истца последовательно указывалось на то, что постановление и акт вынесены судебным приставом в один день – 31.01.2019, а указание в акте даты 31.12.2019 является явной опиской.

Данным доводам судом не была дана оценка с учетом иных имеющихся письменных доказательств, а также судебных актов, которые состоялись по спорным обстоятельствам.

Так, наличие опечатки в дате акта подтверждается содержанием постановления о назначении ответственным хранителем от 31.01.2019, а также квитанцией об оплате истцом услуг автоэвакуатора от 31.01.2019, который произвел транспортировку автомобиля с адреса <адрес> (по месту хранения) именно 31.01.2019, а не позднее, а также документами, подтверждающими оплату хранения автомобиля с этого момента.

Кроме того, в рамках гражданских споров по искам Власова А.В. к Шимановской Т.Е., службе судебных приставов-исполнителей об освобождении имущества от ареста, отмене ареста и передачи имущества, признании незаконными действий, бездействий (решения по гражданским делам 2-1714/2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, 2а-1105/2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, 2а-791/2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, размещенные в свободном доступе в сети Интернет) установлено, что фактическая передача имущества на хранение Шимановской Т.Е. осуществлена именно 31.01.2019. Данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в них участвовали те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, порядок смены ответственного хранителя в исполнительном производстве определен специальными нормами и обязанности ответственного хранителя действуют до момента смены хранителя, а не до момента оплаты задолженности взыскателю, осуществляющему функции хранителя. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Следовательно, истец вправе претендовать на компенсацию расходов вплоть до вынесения судебным приставом акта приема-передачи автомобиля от 24.01.2020, когда с нее были сняты обязанности хранителя. Более того, исполнительное производство № 58655/17/66007 – ИП было окончено постановлением также от 24.01.2020. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по более раннему окончанию исполнительного производства на права ответственного хранителя не влияет. Более того, из акта от 24.01.2020 (л.д. 40), а также содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 2а-1105/2020, размещенного с свободном доступе, следует, что автомобиль был арестован и в рамках другого исполнительного производства (в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»), хранение автомобиля должника в любом случае продолжилось, а значит, соответствующие расходы подлежат возмещению в пользу лиц, понесших эти расходы.

Таким образом, истец как назначенный судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель имущества должника вправе требовать возмещения денежных средств, затраченных на перевозку, хранение имущества должника за период с 31.01.2019 по 24.01.2020 в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 истцом оплачены услуги автоэвакуатора на сумму 4500 руб., что подтверждается квитанцией №028629 ИП П.

В период с 31.01.2019 по 24.01.2020 истцом лично и через доверенное лицо ООО «ЮФ «Юркофф» в пользу ООО «Брик» было оплачено по договорам субаренды №108 от 01.09.2019 и №74 от 01.01.2020 36193 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки.

По договорам аренды передавался во временное владение и пользование объект – открытая площадка 30 кв.м по адресу: Новинская, 2 для хранения автомобиля. Оснований для сомнения в хранении на этой площадке именно спорного автомобиля нет, поскольку он был туда эвакуирован 31.01.2019, адрес площадки соответствует адресу хранения, указанному судебным приставом-исполнителем в постановлении.

Сам факт хранения истцом автомобиля по этому адресу в целом не оспаривался ответчиком, был предметом исследования в иных гражданских спорах и ничем не опровергнут.

Факт несения истцом расходов на транспортировку и хранение подтвержден платежными документами, которые не оспорены. Расходы на автоэвакуацию в размере 4 500 руб. и на хранение порядка 3000 руб. в месяц не могут быть признаны чрезмерными, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Иных доказательств ответчиком не представлялось.

Данные расходы понесены истцом обоснованно для целей исполнения возложенных на нее обязанностей ответственного хранителя, обеспечения сохранности арестованного имущества, а значит, обоснованно предъявлены к взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шимановской Т.Е. к Власову А.В. о возмещении убытков, принимает новое решение об удовлетворении данных требований частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ответственное хранение автомобиля в сумме 40693рубля55коп. (расходы на автоэвакуацию к месту хранения в размере 4500 руб., расходы на хранение (аренду машиноместа) в размере 36193 руб. 55 коп.). Оснований для взыскания расходов на комиссию не имеется, поскольку доказательств оплаты комиссий истцом не представлено.

Ввиду того, что суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, он не разрешал по существу требования о взыскании процентов.

Уточнив свой расчет процентов в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2019 по 01.02.2021 в размере 3838 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2019 по 01.02.2021 в размере 2 091 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует о том, что ответчик знал об аресте, изъятии автомобиля, передаче его на ответственное хранение, неоднократно оспаривал данные обстоятельства, с этого момента он не нес расходы на его хранение, а, значит, обязан компенсировать эти сбереженные средства хранителю с выплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе, на будущее время вплоть до оплаты основной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с уточненным расчетом суммы процентов, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, который учитывает ежемесячное внесение средств на оплату хранения, формирование задолженности нарастающим итогом, корректные периоды и суммы задолженности и верные ставки, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3838 рублей 13 коп. (по состоянию на 01.02.2021) с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Первоначальный расчет истца, который истец поддерживал в суде первой инстанции, этим требованиям не соответствовал и не был арифметически верным.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с данной нормой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата по денежному обязательству подлежит взысканию в случаях, когда законом или договором предусмотрена такая плата. Договора между сторонами не заключено, а обязательства из неосновательного обогащения и убытков в силу закона не предусматривают плату за пользование деньгами. Таким образом, оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушались исключительно имущественные права истца, специального закона, позволяющего взыскать компенсацию морального вреда в данном случае, не имеется, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 219 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 4, 42). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом в суде первой инстанции были заявлены имущественные требования на 56266 руб. 80 коп. (41055 руб. 48 коп.+7605 руб. 66 коп.+7 605 руб. 66 коп.), а удовлетворены на 44531 руб. 68 коп. (40693руб.55коп.+3838 рублей 13 коп.), то есть на 79, 14%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 62 коп.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 71), апелляционная жалоба истца была удовлетворена, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.02.2021 с Юрковым Д.Ю. с распиской о получении денежных средств (л.д. 45, 45 оборот).

Учитывая объем услуг, выполненных по делу, (подготовка искового заявления, письменных доказательств, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), несложность спора, частичное удовлетворение требований, суд определяет разумную сумму представительских расходов в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Шимановской Татьяны Емельяновны к Власову Андрею Владимировичу о возмещении убытков, процентов, принять по делу в этой части новое решение, которые данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Шимановской Татьяны Емельяновны расходы на ответственное хранение автомобиля в сумме 40693рубля55коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3838 рублей 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 95 коп. и 150 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская