Решение по делу № 11-7/2019 от 28.11.2018

Дело №...

Поступило в суд 28.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильясова С. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ильясову С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ильясову С.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ильясовым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №..., сроком на 1 год, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиту в сумме 113578,95 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Ильясова С.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39345,41 руб., в том числе, 39345,37 руб. – сумма основного долга, 0,04 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380,35 руб.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Ильясова С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № №....03.2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39345,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380,35 руб.

Дополнительным решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ильясова С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,04 руб.

В апелляционной жалобе Ильясов С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что истцом в обоснование исковых требований представлена только анкета-заявление №....2, но не приложен сам кредитный договор № №..., который является отдельным документом и имеет отличия от заявления-анкеты. Самостоятельно получить данное доказательство ответчик не имеет возможности.

В возражениях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом исследованы все существенные обстоятельства дела. Договор с ответчиком заключен посредством подписания анкеты-заявления, которая и является кредитным соглашением.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD56994000010024 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 113578,95 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ильясов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, суд пришел к выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал существенные обстоятельства для дела, а именно – сам кредитный договор №№... от ДД.ММ.ГГГГ, который не был представлен истцом, суд находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делами и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке, посредством обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором имелись все существенные условия – сумма кредита, срок, а также указана цель получения кредита, и дополнительные услуги, на получение которых истец выразил своё согласие.

Данное заявление было одобрено банком, что подтверждается перечислением на счет ответчика, открытый в банке, запрашиваемой в заявлении денежной суммы – 113578,95 руб.

Поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям кредитного договора, договор считается заключенным, при этом оформление отдельного документа в виде кредитного договора, по смыслу закона не требуется, и как следует из материалов дела, с ответчиком такой отдельный документ не оформлялся.

Аналогичные обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком и из ответа представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на запрос суда о предоставлении кредитного договора, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя и анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ильясову С. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                        Е.В. Лисина