Решение по делу № 33-3753/2015 от 27.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей      Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.

при секретаре     Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Гуцева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31.12.2014 г. <адрес> М.С.В., управляя автомобилем Форд CARGO, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Мицубиси RVR, №, под управлением Гуцева В.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Мицубиси RVR и Форд CARGO по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гуцев В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «*****» № от 31.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси RVR с учетом износа определена *** руб.

Гуцев В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., телеграфа *** руб., услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуцева В.В. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «город Белгород» взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Гуцев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и выплате штрафа.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ООО «*****» № от 31.12.2014 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что договор страхования средств автотранспорта между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и М.С.В. не заключался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, необоснованны.

Как следует из справки о дорожно - транспортным происшествии от 31.12.2014 года М.С.В. имел страховой полис серии №, ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанный полис ОСАГО был предъявлен сотрудникам ГИБДД виновным водителем М.С.В. при оформлении ДТП, при этом данный полис не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, в компетенцию которых входит проверка разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие полиса ОСАГО М.С.В. не привлекался.

Согласно требованиям закона страховой полис ОСАГО выдается при уплате страховой премии. Соответственно, факт наличия страхового полиса ОСАГО свидетельствует об уплате страховой премии.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неуплату М.С.В. страховой премии, не представило доказательств данного обстоятельства.

Достоверных допустимых доказательств, подтверждающих недействительность страхового полиса серии №, его подделку, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа Гуцеву В.В. во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 г. по делу по иску Гуцева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи