Решение от 06.11.2020 по делу № 2-2834/2020 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи    Гавуры О.В.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием:

представителя прокуратуры          ФИО5,

представителей ответчика              ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО14» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2020 года прокурор <адрес> города Севастополя в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «ФИО15» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав АО «ФИО16».

При трудоустройстве в АО «ФИО17» ФИО2 были предоставлены документы, необходимые для заключения трудового договора: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.К работе ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило выполнение погрузочно - разгрузочных работ на гусеничном кране. Рабочий день начинался в 08.00 заканчивался в 17.00. Однако, запись в трудовую книжку ФИО2, как о приеме на работу, так и об увольнении АО «ФИО18» не вносилась. ФИО2, фактически работал машинистом гусеничного крана в АО «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату наряду с другими работниками, о чем расписывался в единых для всех работников платежных ведомостях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, уточнил требования, в которых просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность машиниста гусеничного крана с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что ФИО2 никогда не состоял с АО «ФИО20» в трудовых отношениях, никогда не занимал должность машиниста гусеничного крана.

ФИО2 исполнял свои обязательства перед АО «ФИО21» на основании заключаемых им договоров подряда. При исполнении принятых на себя обязательств ФИО2 использовал гусеничный кран РДК. С ФИО2 договоры подряда заключались дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза ФИО2 подписывал договоры без возражений, соответственно осознавая, что трудовые правоотношения на основании договоров подряда возникать не могут. Так же ФИО2 по сдаче выполненных работ - без каких-либо возражений подписывал Акты приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагают, что заявленные по делу исковые требования не подтверждаются результатами проведённой прокуратурой <адрес> города Севастополя проверки.

В соответствии с решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, - прокуратурой <адрес> г. Севастополя была проведена проверка, в частности по обращению ФИО2 и по вопросу соблюдения АО «ФИО22» требований трудового законодательства.

Как следует из решения о проведении проверки, проверка окончилась ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проверки Акта проверки с указанием выявленных нарушений, иных документов прокурорского реагирования о нарушении АО «ФИО23» норм законодательства о труде в адрес АО «ФИО24» не направлено.

Считают, что каких-либо нарушений трудового законодательства в общем и применительно к ФИО2 в частности - в ходе проведения проверки <адрес> установлено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в при трудоустройстве в АО «ФИО25» ФИО2 были предоставлены документы, необходимые для заключения трудового договора: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

К работе ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило выполнение погрузочно - разгрузочных работ на гусеничном кране. Рабочий день начинался в 08.00, заканчивался в 17.00.

Вместе с тем, запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и об увольнении АО «ФИО26» не вносилась.

АО «ФИО27» представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО28» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на гусеничном кране на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО30», а выполнял работы в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются копиями платежных ведомостей, заверенными АО «ФИО31» за июль и август 2019 года, согласно которым ФИО12 ВЛ был трудоустроен на предприятии с июля 2019 года. ФИО2 выплачивалась заработная плата наряду с другими машинистами кранов, трудоустроенными официально на основании трудового договора.

Таким образом, ФИО2, фактически работал машинистом гусеничного крана в АО «ФИО32» с ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату наряду с другими работниками, о чем расписывался в единых для всех работников платежных ведомостях.

График работы в АО «ФИО33» официально был установлен ежедневно с 08-00 до 17-00. Обеденный перерыв с 12-00 до 13-00. Согласно сменным рапортам о работе машины за период с ноября 2019 года по март 2020 года, рабочий день ФИО2 составлял от 6 до 14 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются сменными рапортами о работе машин, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые также в аналогичный период времени работали в АО «ФИО34».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В нарушение требований законодательства с ФИО2 не был заключен трудовой договор, однако ФИО2 подчинялся правилам трудового распорядка, был установлен режим рабочего времени, о получении заработной платы ФИО2 расписывался в единых для всех работников платежных ведомостях.

Таким образом, между работодателем и работником были оговорены существенные условия труда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░35» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░36» ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░37» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░38» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                                          /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░