Решение по делу № 11-349/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Шишкина В.В.

№11-349/2020 (М-10081/20/84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпакова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска 27.03.2020г. возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпакова А.А., в связи с тем, что взыскателем не представлено доказательств обмена информацией в электронной форме займодавца с заемщиком, направления должнику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП, кроме того к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 27.03.2020г. представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор займа был заключен в электронном виде и подписан сторонами простой электронной подписью, что соответствует положениям ФЗ РФ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Данная позиция подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой. Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Платиза.ру» и Колпаковым А.А. на сумму 6571 рублей, перечисленной на карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком-эквайером. Договор был заключен с использованием сайта взыскателя, и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Также взыскатель указывает, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

На дату уступки сумма уступаемой задолженности составила 18135,35 руб., из которых 36571 руб. – основной долг, 8016,62 руб. – сумма процентов, пени – 3547,73 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств обмена информацией в электронной форме займодавца с заемщиком, направления должнику мсм-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), не приложены Общие условия договора займа, придя к выводу, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют установить факт формирования электронной подписи определенным лицом в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 ГК РФ, регулирующими заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», учитывая, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований и бесспорности требований заявителя, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Поскольку из материалов дела следует, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие фактическое перечисление заёмщику суммы займа и получения им денежных средств, информация о платеже не подтверждает фактическое перечисление (получение) суммы займа, не представлено документов, подтверждающих принадлежность номера телефона, на который был направлен персональный код в виде SMS-сообщения должнику, а также документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств.

Кроме того судом апелляционной инстанции дважды запрашивались у истца документы приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, которые так в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование, верным, и считает, что в данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагая, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпакова Александра Александровича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.А. Килина