Решение от 20.08.2024 по делу № 33-4802/2024 от 12.07.2024

86RS0014-01-2023-000725-91

судья Орлова Г.К.                                                                Дело № 33-4802/2024

(1 инст. 2-565/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

    при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Дмитрия Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; прокуратура г. Урая, оперуполномоченный ОМВД России по г. Ураю ОКОН - Карибов А. Н., следователь ОМВД России по г. Ураю - Очеретная Е. В., общество с ограниченной ответственностью «Роса»,

по апелляционным жалобам истца Чванова Дмитрия Владимировича, ответчиков ОМВД РФ по г. Ураю, МВД РФ на решение Урайского городского суда от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Иск Чванова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чванова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 8051,75 рублей.

    В удовлетворении иска Чванова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении иска Чванова Дмитрия Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Чванова В.Д. участвующего при рассмотрении дела с использованием системы видео-конференцсвязи, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчиков МВД России и ОМВД по г. Ураю Трапезниковой Е.И. указавшую на отсутствие правовых оснований к удовлетворению исковых требований, судебная коллегия,

установила:

Чванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по г. Ураю, Российской Федерации в лице МВД РФ предъявив требования о взыскании с ответчика ОМВД России по г. Ураю материального ущерба, причиненного по его вине в размере 150 000 рублей, компенсации морального ущерба, причиненного бездействием и действиями сотрудников ОМВД России по г. Ураю в размере 1 500 000 рублей за счет Минфина РФ.

Истцом указано, что 20.01.2019 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом был арестован его автомобиль ВАЗ021111, регистрационный номер (номер) и помещен на охраняемую стоянку ОМВД России по г. Ураю ХМАО-Югры. Истец указал, что на момент ареста в автомобиле находились принадлежащие ему вещи, составил их перечень из 46 наименований. Автомобиль был закрыт и опечатан. Впоследствии, когда следователем Очеретной Е.В. его сестре разрешили забрать его личные вещи из автомобиля, автомобиль оказался пуст, открыт и разграблен. На его неоднократные жалобы и заявления о возбуждении уголовного дела по данному факту он получал отписки, в возбуждении уголовного дела ему отказывали. После 30.09.2020, когда уголовное дело было возбуждено, и он признан потерпевшим, дело расследовалось ненадлежащим образом, затягивалось, и впоследствии было прекращено за истечением сроков давности. После обращения к уполномоченному по правам человека, 12.10.2022 постановление о прекращении уголовного дела было отменено, но в настоящее время дело приостановлено.

Определением Урайского городского суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОМВД России по г. Ураю оперуполномоченный ОКОН Карибов А. Н., передавший автомобиль истца на стоянку и следователь Очеретная Е. В., проводившая расследование по уголовному делу.

Определением Урайского городского суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роса», на стоянке которого был оставлен автомобиль, признанный вещественным доказательством.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец Чванов Д.В., участвовавший посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ураю Кузнецова Е.С. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Урая - Колосницын Д.О. полагал исковые требования не основанными на законе, считает, что истец, как собственник имущества, несет бремя его содержания, поддержал позицию ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, просил в иске отказать.

Представители ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роса», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Карибов А. Н. и Очеретная Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

    Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Чванов Д.В. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции присужденная выплата компенсации является заниженной. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при аресте автомобиля истца и помещения его на охраняемую стоянку, сотрудником ОМВД России по г. Ураю – Карибовым А.Н. не составлена опись всего имущества находящегося в автомобиле истца, а также не обеспечена должная охрана автомобиля, что указывает на бездействия государственных органов, и как следствие кражи имущества. Полагает необоснованным решение о частичном удовлетворении компенсации за потерю имущества лишь в части вещей, указанных истцом в перечне находящихся на момент ареста в автомобиле. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудники правоохранительных органов не реагировали на обращения истца о факте хищения его имущества из принадлежащего ему автомобиля, затягивали рассмотрение дела, до сих пор не нашли виновных лиц в хищении имущества.

    В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ураю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

    В апелляционной жалобе ответчики ОМВД РФ по г. Ураю, МВД РФ просят решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не применены номы законодательства о сроках исковой давности. Указывают, что Чванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением 21.06.2023, тогда как в прокуратуру г. Урая истец обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества 24.06.2019. Таким образом, истцом пропущен, предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда. Судом не дана также оценка тому обстоятельству, что хищение личных вещей истца произошло во время нахождения автомобиля на автостоянке ООО «Роса», что также следует из показаний директора ООО «Роса». Также указали, что из приговора, вынесенного в отношении Чванова Д.В. по уголовному делу следует, что вещественные доказательства получены представителем собственника Собяниной Э.Г. в надлежащем виде, что подтверждается распиской от 11.05.2021 в которой указано, что вещественные доказательства, в том числе автомобиль ВАЗ 2111 получены, претензий к сотрудникам полиции не имеется. В связи с чем, полагают, что сотрудниками полиции соблюден порядок хранения вещественных доказательств, обеспечена сохранность вещественных доказательств в соответствии с Правилами хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449. Ссылаясь также на протокол допроса свидетеля Чванова О.В. указывают, что сварочный аппарат (не признанный вещественным доказательством) находившийся в автомобиле на момент задержания, истцу не принадлежал, а принадлежал его брату Чванову О.В. Собственник сварочного аппарата никаких попыток к возвращению сварочного аппарата не предпринимал, исковых требований о возмещении ущерба не заявлял. Судом не учтено, что имущественный вред, причиненный истцу наступил не в результате действий должностных лиц, а в результате преступления. По данному факту возбуждено уголовное дело, проводится предварительное следствие. Таким образом, полагают, что ОМВД России по г. Ураю не является причинителем вреда, все действия должностных лиц были правомерны.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представители, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 13.10.2020 по уголовному делу (номер) в отношении Чванова Д.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, автомобиль ВАЗ-2111, регистрационный номер (номер) и ключи от данного автомобиля признаны вещественными доказательствами. Приговором суда постановлено: данные вещественные доказательства возвратить Чванову Д.В. либо по волеизъявлению осужденного передать доверенному им лицу, а в случае не востребованности - уничтожить.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М 137 ЕО 72 регион, серебристого цвета Чванову Д.В. установлена приговором суда от 13.10.2020, согласно которому он купил его за 40 000 рублей в ноябре 2018 года, но не успел переоформить.

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю Очеретной Е.В. от 20.06.2019, следует, что в ее производстве находится уголовное дело (номер) в отношении Чванова Д.В. Его сестра Колосенко Е.М. обратилась к ней с просьбой забрать из автомобиля брата ВАЗ-2111, регистрационный знак (номер), сварочный аппарат. По прибытию на стоянку ГИБДД ОМВД России по г. Ураю установлено, что в данном автомобиле отсутствует сварочный аппарат, а также набор ключей, аккумулятор, омывательный бачок.

Из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела (номер), следует, что 24.06.2019 Чванов Д.В. обратился в прокуратуру города Урай с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ 2111, находящегося под арестом как вещественное доказательство и помещенного на штраф-стоянку, расположенную около АГЗС. Данное заявление 28.06.2019 направлено в ОМВД России по г. Ураю для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП (номер) от 28.06.2019.

01.10.2020 истец Чванов Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу (номер), возбужденному 30.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с 20.01.2019 по 17.06.2019 около стоянки ООО «Роса» по адресу: г. Урай, из автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный знак (номер), имущества, принадлежащего Чванову Д.В. на сумму 12 400 рублей. При допросе в качестве потерпевшего Чванов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, о похищенном у него имуществе и его стоимости, а именно, что он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по подозрению в совершении преступления. Его автомобиль был помещен на стоянку ООО «Роса» на промзоне г. Урая около АГЗС. Больше он свой автомобиль не видел, поскольку был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В машине на момент задержания находилось имущество, а именно переносной сварочный аппарат марку не помнит, красного цвета, приобретенный его братом Чвановым О.В., чек на него находятся у сестры Колосенко Е.М., набор ключей, приобретенный в январе 2019 г. в магазине «ЛАДА» г. Урая за 8 300 рублей, чеки не сохранились, также автомобиль был оборудован аккумулятором марки «Медведь» в корпусе желтого цвета с черной крышкой, приобретенным им в январе 2019 года в магазине «Атлант» г. Урая за 4 100 руб., автомагнитолой «Пионер» с акустической системой, приобретенной вместе с автомобилем в ноябре 2018 года, которую он оценивает в 22 000 рублей. 17.06.2019 его сестра Колосенко Е.М. со своим супругом и следователем Очеретной Е.В. поехали на стоянку ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю для того, чтобы забрать сварочный аппарат и посмотреть сохранность и техническое состояние его автомобиля. Обнаружили, что автомобиль не опечатан, двери не закрыты на замки, вышеуказанное имущество отсутствует. Общий ущерб Чванов Д.В. оценил в 34 400 рублей.

Автомобиль истца 20.01.2019 был задержан сотрудниками полиции и помещен в качестве вещественного доказательства на охраняемую стоянку ООО «Роса».

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2019 следует, что в присутствии понятых и Чванова О.В. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Ураю - Карибовым А.Н. произведен осмотр места происшествия. Объектом дороги являлся участок дороги, расположенной напротив дачного участка (номер) по (адрес). На момент осмотра на участке дороги расположен автомобиль марки ВАЗ 21110, цвет серебристый, государственный регистрационный знак (номер). В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. При производстве следственного действия изъято, в том числе, ключи от названного автомобиля, упакованные в полимерный пакет-файл, и названный автомобиль, двери которого были опечатаны, автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по г. Ураю.

Согласно представленному в материалы дела договору на безвозмездное хранение вещественных доказательств (транспортных средств) от 16.10.2017, заключенному между ОМВД России по г. Ураю и ООО «Роса», безвозмездное хранение задержанных транспортных средств на период 20.01.2019 осуществлялось ОМВД России по г. Ураю на специализированной стоянке по договору с ООО «Роса», которому земельный участок под данную стоянку, находящийся в муниципальной собственности, был передан в аренду на период с 17.02.2014 по 07.02.2019.

06.02.2019 между ОМВД России по г. Ураю и ООО «Роса» было заключено соглашение о расторжении договора на безвозмездное хранение вещественных доказательств (транспортных средств) с 17.02.2019.

Из объяснений директора ООО «Роса» Малышева А.И. от 28.06.2019 и от 13.10.2019, из сообщения ООО «Роса» от 24.06.2019 в адрес ОМВД России по г. Ураю; из фототаблицы, следует, что поскольку в связи с расторжением договора с ОМВД России по г. Ураю с 17.02.2019 транспортные средства, находящиеся на хранении, не были востребованы, они 18.02.2019 были перемещены за территорию стоянки и в целях исключения хищения, так как транспортные средства были открыты, ценные вещи из автомашин, а именно аккумулятор, сварочный аппарат, инструменты, магнитола, оставлены на территории и помещены в контейнер под замок. В случае необходимости указанные вещи вернут собственнику или доверенном лицу.

Согласно копии расписки от 11.05.2021, представленной в материалы уголовного дела (номер), следует, что вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2111, регистрационный номер (номер) получила Собянина Э.Г., претензий к сотрудникам полиции не имела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель Колосенко Е.М. пояснила, что она и следователь Очеретная Е.В. в летний период 2019 года выезжали к месту нахождения автомобиля. Автомобиль был разбит, вскрыт капот, под капотом не оказалось аккумулятора, в автомобиле не было никаких ценных вещей, панель была разобрана. Следователь Очеретная сделала фотографии, у нее были ключи от автомобиля.

Свидетель Собянина Э.Г. в судебном заседании, в том числе и на вопросы истца, пояснила, что никакие вещи, кроме ключей от автомобиля ей не передавались. При этом фактически она автомобиль не забирала, дала лишь расписку об этом. Где сейчас автомобиль она точно не знает, полученную информацию о его местонахождении не проверяла.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2019 (л.д. 34-38 том 1) следует, что при осмотре внутри автомобиля находился Сварочный инвертор Elitech, который отражен на фотоизображении 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 40 том 1). При этом ОМВД России не оспаривает наличие на момент задержания автомобиля нахождение в нём автомагнитолы, набора ключей и аккумулятора. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2019 года (л.д. 39-41 том 1) и рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю Очеретной Е. В. от 20.06.2019 года (л.д. 109 том 1), из которого следует, что она доложила начальнику ОМВД России по г. Ураю о том, что у неё в производстве находится уголовное дело по обвинению Чванова Д. В.. На обращение его сестры Колосенко Е. М. забрать сварочный аппарат из автомобиля она приняла решение вернуть данное вещественное доказательство ей под расписку. По прибытию на стоянке ГИБДД ОМВД России по г. Ураю установлено, что в данном автомобиле отсутствует сварочный аппарат, а также набор ключей, аккумулятор, омывательный бачок, в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела по факту хищения имущества у Чванова Д.В. назначались товароведческие экспертизы по оценке материального ущерба по тому, имуществу, которое было заявлено Чвановым Д. В. 24 июня 2019 года при обращении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 79-80 том 1), а именно автомагнитола, переносной сварочный аппарат, набор ключей, и имущество, отсутствие которого было установлено следователем Очеретной Е. В. – аккумулятор.

Так, согласно заключению эксперта (номер) от 11.01.2021 рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки Медведь в технически исправном состоянии по состоянию на 17.06.2019 года без учета эксплуатационного износа составляет 4 082 руб., с учетом износа может составить 3 500 руб. (л.д. 154-158 том 1).

Согласно заключению эксперта (номер) от 01.02.2021 стоимость сварочного аппарата «Elitech АИС 200», приобретенного 04.07.2013, с учетом периода эксплуатации составила 3 969,75 руб., в ценах, действовавших на 17.06.2019. Установить стоимость набора инструментов (гаечных ключей) в пластиковом саквояже марки KRAFT, приобретенного в январе 2019 г., стоимость автомагнитолы марки «Пионер» не представилось возможным ввиду отсутствия методик, а также в связи с отсутствием сведений, необходимых в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования (л.д. 166-170 том 1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Чванова Д.В. от 14.11.2022, следует, что он увеличил список имущества, находящегося в принадлежащем ему автомобиле в момент помещения его в качестве вещественного доказательства на охраняемую стоянку. Стоимость указанного им имущества составила 108 753 рубля (л.д. 199-203 том 1).

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю от 15.11.2022, в связи с увеличением размера ущерба, причиненного преступлением до 108 753 рубля, что является значительным для потерпевшего, усматриваются признаки преступления. Предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору города для решения вопроса о передаче его в СО ОМВД России по г. Ураю (204 том 1).

Постановлением заместителя прокурора города Урай от 17.11.2022 уголовное дело изъято из ОД ОМВД Рочсии по г. Урай и передано в СО ОМВД России по г. Урай для расследования в форме предварительного следствия (л.д. 209 том 1).

В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены (л.д. 48-238 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ ст. ст. 151, 196, 200, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 (номер), утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России (номер), Минюста России (номер), Минздрава России N 388, Минэкономики России (номер), ГТК России (номер), ФСБ России N 530, ФПС России (номер) от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 (номер)) и применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 (номер), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 (номер) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав ответчика в пользу истца стоимость сварочного аппарата и аккумулятора о общем размере 8051 рубль 75 коп.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Урай Очеретной Е.В. от 20.06.2023 о том, что в автомобиле истца отсутствовал сварочный аппарат, набор ключей, аккумулятор и омывательный бачок, протокол осмотра места происшествия от 20.01.2019 и фототаблицу к нему, а также заключение эксперта (номер) от 11.01.2021 о рыночной стоимости аккумуляторной батареи марки Медведь в технически исправном состоянии по состоянию на 17.06.2019 без учета эксплуатационного износа в размере 4 082 рубля и заключение эксперта (номер) от 01.02.2021 о стоимости сварочного аппарата «Elitech АИС 200», приобретенного 04.07.2013, с учетом периода эксплуатации в размере 3 969,75 рублей, в ценах, действовавших на 17.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чванова Д.В., судом первой инстанции верно отмечено, что объективных данных и доказательств относительно наличия другого имущества, которое находилось на момент задержания в автомобиле и впоследствии пропало, кроме отражения их по прошествии трех лет в исковом заявлении, поданном 13.06.2023, и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего 14.11.2022, истец суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных (дата производства вещей, инструментов, их артикулы, название моделей, сведения о материале из которых они изготовлены). Истцом таковые суду представлены не были, как не были представлены доказательства их существования в момент изъятия автомобиля и помещения его на стоянку как вещественное доказательство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чванова Д.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку мнение истца о бездействии следственных органов не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца в связи с изложенными им обстоятельствами в рамках имущественного спора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что лица, совершившие хищение принадлежащего истцу как им указано, иного имущества, до настоящего времени не установлены. Требования истца о взыскании имущественного ущерба по отношению к данным вещам к ответчику удовлетворению не подлежат.

При установлении следствием виновных лиц в краже имущества истца, последний не лишен права взыскания ущерба с указанных лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД РФ по г. Ураю, МВД РФ о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что хищение личных вещей истца произошло во время нахождения автомобиля на автостоянке ООО «Роса», соответственно ответчик не может отвечать за пропажу личных вещей истца, судебная коллегия признает их не основанными на законе.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; г) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда и оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Как установлено судом, автомобиль истца 20.01.2019 был задержан сотрудниками полиции и помещен в качестве вещественного доказательства на охраняемую стоянку ООО «Роса».

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 1, 2 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 906 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░ ░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 886 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 16.10.2017.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.