Решение по делу № 1-42/2021 от 02.12.2020

Дело № 1-42/2021

    № 12001320016140447

УИД 42RS0012-01-2020-002278-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого Ювчица Станислава Эдуардовича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

14 апреля 2021 года

уголовное дело в отношении

Ювчица Станислава Эдуардовича, <...>

<...>

<...>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ювчица С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> <...>, Ювчица С.Э., находясь на участке дороги <...> <...>, увидел лежащий на проезжей части дороги мобильный телефон <...>, принадлежащий М., находящийся в пользовании М., осознавая, что имеет реальную возможность вернуть последнему вышеуказанный мобильный телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, поднял вышеуказанный телефон с проезжей части дороги, отключил его и вынул впоследствии из него сим-карту, не давая возможность владельцу установить местонахождение своего телефона, тем самым тайно похитил принадлежащий М., мобильный телефон <...>, в силиконовом чехле типа «бампер», с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимости не имеющих и ценности для потерпевшей не представляющих.

С похищенным Ювчица С.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке М. значительный ущерб на общую сумму 9740 рублей.

Причиненный ущерб в настоящее время возмещен, похищенное возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Ювчица С.Э. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Ювчица С.Э., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> <...> Ювчица С.Э. он встретился со своим приятелем Е., с которым решили пойти к В. в гараж, поскольку в летнее время все ребята собирались у него в гараже по адресу <...>. Они сидели в гараже, общались, выпивали, он пил пиво в тот вечер. <...> Немного проехав, на <...> автомобиль заглох. Они вышли все из машины, стали ее толкать. Они протолкали автомобиль примерно метров 5 и остановились. В это время он увидел на земле мобильный телефон. Он сразу понял, что данный телефон выпал из кармана М.. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял мобильный телефон, сразу его выключил и положил в правый карман своих брюк, при этом никто не останавливал, не окрикивал. <...> Он понимал, что может вернуть М. телефон, однако, не намеревался возвращать телефон последнему, поскольку он хотел получить его в свое пользование. <...>

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая М., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что <...> <...> ее муж М. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, то она спросила, почему он не отвечал на телефонные звонки, на что М. пояснил, что телефона нет, куда он делся – не знает, не может найти. Утром <...> она стала расспрашивать М., где он был и с кем вечером <...> и ночью <...>, на что М. пояснил где он был. Со слов мужа М. также известно, что последний раз он пользовался своим телефоном, когда ехал в машине с В. к В., смотрел время в телефоне, после чего положил его в карман своих шорт. Телефон своему супругу М. она покупала в подарок на день рождения <...>, в кредит. Бюджет у них с супругом общий. Поскольку телефон не нашелся, она решила обратиться в полицию. <...> В настоящее время похищенный телефон возвращен, претензий по возмещению ущерба она не имеет. Наказание просит назначить Ювчица С.Э. на усмотрение суда. Примиряться не желает.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.47-50), пояснил, что <...>

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.138-141), пояснил, что <...>

Свидетель Печёркина О.А. в судебном заседании пояснила, что <...>

Из показаний свидетеля Печёркиной О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденными ею в судебном заседании, усматривается, что <...>

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что <...>

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденными им в судебном заседании, усматривается, что <...>

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что <...>

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...>

Свидетель Печёркин С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...>

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что <...>

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра документов <...>

-протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

-протоколом осмотра документов <...>

-протоколом проверки показаний на месте <...>

-заключением эксперта <...>

-протоколами явки с повинной <...>

Устанавливая виновность Ювчицы С.Э. в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей свидетелей П., В., Ш.устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, противоречия объясняют тем, что прошло много времени.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Ювчица С.Э. в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину Ювчица С.Э. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей М.

Из протоколов явки с повинной Ювчица С.Э. от <...> и от <...> <...> усматривается, что, несмотря на то, что явки были написаны после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, Ювчица С.Э. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что Ювчица С.Э. добровольно написал явки с повинной, подтвердил их в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть явки с повинной Ювчица С.Э. как допустимые доказательства по делу и как смягчающие его наказание обстоятельства.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ювчица С.Э. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ювчица С.Э., суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Ювчица С.Э. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Ювчицы С.Э. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Ювчицы С.Э. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение Ювчица С.Э. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ювчица С.Э. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Ювчица С.Э., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Ювчица С.Э. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления Ювчицы С.Э. назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Ювчица С.Э. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным сохранить условное осуждение Ювчицы С.Э. по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.12.2020 года, Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2021 года, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Меру пресечения Ювчица С.Э. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 6500 рублей <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Ювчицы С.Э. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ювчица Станислава Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок Ювчица С.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать Ювчица С.Э. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.12.2020 года в отношении Ювчица С.Э. исполнять самостоятельно.

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2021 года в отношении Ювчица С.Э. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ювчица С.Э. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ювчица Станислава Эдуардовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 27.04.2021.

Судья-                        Н.А.Минина