Решение от 07.06.2021 по делу № 2-779/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-779/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001361-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца Боброва А.С. – Пигаревой А.С., представителя третьих лиц: Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Боброва А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который обосновал следующими обстоятельствами.

Следственным отделом МО МВД РФ «Кинешемский» 18.06.2000 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; 18.10.2000 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.С. находился в статусе обвиняемого, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по настоящему уголовному делу была оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

После того, как ему изменили меру пресечения, его к следователю не вызывали долгое время, и длительный период времени он соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по настоящему уголовному делу было возобновлено. После чего Бобров А.С. вновь стал соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен по указанному делу, об изменении статуса «обвиняемый» на «свидетель» он уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Боброва А.С. по настоящему уголовному делу было прекращено.

С момента возбуждения уголовных дел он заявлял о своей непричастности к совершению преступлений, в которых его обвиняли, и придерживался данной позиции впоследствии.

Он незаконно находился под стражей на протяжении 276 дней, содержался в СИЗО-2 гор. Кинешма.

От того, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по этому поводу. Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками, постоянно ухудшали психологическое и физическое состояние. Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственном изоляторе, чтобы передать продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе. Были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Уголовное преследование в отношении него длилось фактически 20 лет, в течение которых он вынужден был являться по вызову следователя на проведение следственных действий, в отношении него запрашивались характеристики и другие данные. Сведения о нём, как о лице, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, содержатся в базах данных ИКЦ, что ограничивает его в трудоустройстве, так как некоторые работодатели при приеме на работу предъявляют требование о предоставлении сведений о судимостях. С момента возбуждения уголовного дела он опасался уезжать из города Кинешма, где проживает, так как его выезд мог быть расценен следствием как попытка скрыться. Также, находясь на подписке о невыезде, он был лишён возможности выехать в другой город с целью трудоустройства.

В течение длительного времени он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и наказания, реальной возможности лишения свободы, поскольку его обвиняли в совершении тяжкого преступления. Он испытывает нравственные страдания по причине соответствующего негативного и презрительного отношения к нему со стороны лиц из привычного круга общения, несправедливого осуждения и отношения к нему как к преступнику со стороны окружающих лиц.

Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего, несправедливости и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.151,1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд:

- взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, под подпиской о невыезде, в размере 2100 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Бобров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боброва А.С. – Пигарева А.С. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что незаконное нахождение Боброва А.С. в следственном изоляторе усугубило его здоровье, он был лишён возможности получать необходимое лечение, в связи с наличием у него <данные изъяты>, что также явилось причиной его нравственных страданий. В настоящее время в отношении Боброва А.С. установлена инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается документально. В настоящее время Бобров А.С. имеет семью и работает. Когда он незаконно находился под стражей, его поддерживали родители и приносили ему передачи, хотя он должен был им помогать. Все это негативно сказалось на Боброве А.С..

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что доводы истца о том, что при проведении предварительного следствия он находился в постоянном стрессе, напряжении, переживал за своих родных и близких, потерял веру в справедливость и в защиту своих прав, ничем не подтверждены. Довод истца о том, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности были распространены в обществе, ничем не подтвержден и является личным мнением Боброва А.С.. С момента, когда уголовное дело было признано утраченным (с 2001 года), до возобновления производства по нему в 2017 году, истец не предпринимал никаких мер по выяснению хода уголовного дела. Довод истца о том, что всё это время он соблюдал ранее наложенную на него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, что также приносило ему моральные страдания, ничем не подтвержден. То, что за 16 лет Бобров А.С. ни разу не выезжал за пределы города или области, неукоснительно соблюдая меру пресечения, ничем не подтверждено и вызывает сомнения. В исковом заявлении содержатся противоречивые сведения: Бобров А.С., заявляя о том, что в течение 20 лет (длилось уголовное преследование) он был вынужден являться на проведение следственных действий, одновременно указывает на то, что с момента изменения меры пресечения (20.03.2001) к следователю его не вызывали ни разу. Ответчик полагает, что к утверждениям истца о невозможности трудоустроиться в виду уголовного преследования, следует отнестись критически, поскольку Бобровым А.С. не представлено доказательств того, что работодатели отказывали ему в приеме на работу в виду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. Тот факт, что в период длительного времени (с 2001 года по 2017 год) истец не предпринимал мер по защите своих прав, подтверждает отсутствие у истца моральных страданий в связи с уголовным преследованием. Требования о компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей удовлетворению не подлежат, так как размер морального вреда, заявленный к взысканию, является явно завышенным, и если судом будет установлено, что в отношении Боброва А.С. имеет место полная реабилитация, исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 30 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере. Относительно предлагаемых к взысканию затрат истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, ответчик указал, указанный размер понесенных затрат он считает разумным и обоснованным.

Представители третьих лиц МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» Минько Т.В. и Тишин И.С. в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с поступившим ходатайством просили о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что ранее изложенную позицию поддерживают, иск не признают. Представитель Минько Т.В., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, кроме его словесных высказываний, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области Смирнова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, сославшись на письменный отзыв на иск, из которого следует, что факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе, незаконное содержание под стражей, замену меры процессуального принуждения и предъявление обвинения, нашел свое объективное подтверждение, поскольку нарушил личные неимущественные права Боброва А.С., в частности, право свободного передвижения. В силу положений ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Бобров А.С. незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. Полагала необходимым учесть, что основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, выяснив позицию ответчика, заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из квартиры <адрес> открыто похитили принадлежащие ФИО1 телевизор «Панасоник», в/магнитофон «LG» и другое имущество, на сумму 11500 рублей. Впоследствии было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем спиливания душки проникли в гараж, расположенный около <данные изъяты>, откуда совершили тайное хищение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета, чехлы на сиденьях типа «тигровых», № двигателя №, кузова №, принадлежащей МУП УЖКХ.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ивановской области, уголовное дело №, соединенное в одно производство с уголовным делом №, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Боброва А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кинешемский городской суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по факту утраты уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из копии постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Боброва А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возвращено Кинешемскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования. Этим же постановлением в отношении Боброва А.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу, указано на необходимость «взять под стражу и содержать в учреждении ИЗ-33/2» (ныне СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области). Таким образом, суд делает вывод о том, что после заключения под стражу 18ДД.ММ.ГГГГ, через какое – то время Боброву А.С. избиралась иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Между тем, дату освобождения из-под стражи Боброва А.С. в ходе рассмотрения дела установить не удалось.

Из смысла постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Боброва А.С., ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, вновь возвращено Кинешемскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения Боброву А.С. оставлена без изменения – заключение под стражу с содержанием в ИЗ-33\2.

Из информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области следует, что Бобров А.С. арестован ДД.ММ.ГГГГ СО Кинешемским ГОВД Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО Кинешемского ГОВД Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также, из сведений ИЦ УМВД России по Ивановской области следует, что Бобров А.С. ДД.ММ.ГГГГ арестован СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области (2-е дело) №, осужден Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Таким образом, Бобров А.С. фактически на подписку о невыезде не освобождался, поскольку содержался под стражей по другому делу.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело № в ДД.ММ.ГГГГ было утрачено при невыясненных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу №, соединенному в одно производство с уголовным делом №, было возобновлено, о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем выносились соответствующие постановления, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем также выносились соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Боброва А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Бобровым было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боброва А.С. направлено извещение о праве на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Кинешмы Боброву А.С. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.С. обвинение, относится к категории тяжких, уголовное преследование по этому обвинению было прекращено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, продолжалось фактически на протяжении 20 лет, в связи с чем, истец в течение этого периода испытывал переживания, связанные с обвинением в преступлении, которое он не совершал, и неизвестностью результата по уголовному делу. Доказательств того, что в результате уголовного преследования были распространены порочащие его сведения, что умалило его честь, достоинство, доброе имя, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец Бобров А.С., в связи с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого обвинения, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения не известна) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ арестован по другому делу) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. В связи с этим, установить точное количество дней содержания истца под стражей не представляется возможным.

Несмотря на это, суд констатирует, что в этот период в связи с применением меры процессуального принуждения истец был ограничен в свободе, в иных правах, был лишен возможности свободного общения с родственниками, изменилась его личная жизнь, находясь в условиях изоляции, он не мог не испытывать нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу № было возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Вопрос об отмене меры пресечения не решен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30 августа 2020 года указано, что мера пресечения в отношении Боброва А.С. не избиралась. Сведения об избрании в отношении Боброва А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой ИЦ УМВД России по Ивановской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой необременительной мерой процессуального принуждения, в то же время применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истца.

Истец указывает на то, что после того, как ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, он долгое время соблюдал её, что препятствовало ему выехать в другой город с целью трудоустройства, он опасался уезжать из города Кинешма, где он проживает, так как его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что будет являться основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным сроком, в течении которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым учесть обстоятельства, которые свидетельствуют о длительности перенесенных истцом страданий.

Между тем, судом установлено, что:

- после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Бобров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>; в дальнейшем, в период ДД.ММ.ГГГГ, Бобров А.С. нарушил меру пресечения и выехал на работу <данные изъяты>, то есть нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- также, Бобров А.С. был осужден мировым судьёй судебного участка № Советского района гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ арестован СО при Ивановском ЛОВДТ Ивановской области, осужден Ленинским районным судом гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 01 месяц, в дальнейшем приговор пересматривался, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, убыл <адрес>;

- затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.С. был трудоустроен в <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ, убыл <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.С. был трудоустроен в <данные изъяты>

- в период ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>.

При этом, доказательств тому, что истец Бобров А.С. обращался за разрешением на выезд с места жительства к следователю не имеется. При допросе Боброва А.С. после возобновления производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что после освобождения из-под стражи, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Между тем, зная о данном обстоятельстве, Бобров А.С. в нарушение указанной подписки покинул г.Кинешма, для трудоустройства в <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии переживаний за ее нарушение в это время.

Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с избранием ему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет продолжительный период времени около 2-х лет. В этот период истец был зарегистрирован и проживал в городе Кинешме. Мера пресечения ограничивала личную свободу истца, чем причиняла нравственные переживания.

Суд, руководствуясь статьями 5, 133, 135 УПК РФ, статьями 125, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя третьих лиц МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» оснований отказа в удовлетворении иска, не имеется. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: длительность незаконного уголовного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); время содержания под стражей (суд, находит установленным тот факт, что Бобров А.С. первоначально был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного не добыто, а также тот факт, что к моменту вынесения постановления судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не находился; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суд, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело утрачено, и истец, не имеет возможности доказать длительность его пребывания под стражей, констатирует, что Бобров А.С. находился под стражей значительное время), и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами; время соблюдения ограничений, связанных с нахождением под подпиской о невыезде; индивидуальные особенности личности истца (отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения под стражу он имел родителей-пенсионеров на иждивении, отсутствие постоянного места работы, до предъявления обвинения по рассматриваемому делу незадолго освободился из мест лишения свободы, принимая во внимание, что диагноз <данные изъяты> истцу был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения его под стражу по другому делу), нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием, изменение обычного образа жизни, лишение возможности общения со своими близкими родственниками, испытанный истцом стресс, в связи с лишением его свободы, а также в связи с обвинением в совершении им тяжкого преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей.

Суд, приходя к такому выводу, также принимал во внимание и то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброву А.С. следует отказать.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Указанная сумма является разумной, не оспаривается ответчиком, факт несения данного вида расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 380000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.