Решение по делу № 8Г-18223/2020 [88-18600/2020] от 06.07.2020

Дело №2-1427/2019

Дело № 88-18600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тверская генерация" о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов, указав на нарушение его прав действиями ответчика в виду причинения имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Тверская генерация» гидравлических испытаний на объекте (трубопровод), чем причинен ущерб в размере 106904 руб. 67 коп.. По факту произошедшей аварии и причинённого ущерба ФИО6 обратился в Центральный отдел полиции УМВД <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №65 Тверской области от 13 сентября 2019 года удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заволжским районным судом г. Твери 31 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, согласно которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 31093,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в части требований ФИО1 к ООО «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права. Автор кассационной жалобы, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта, указал, что изначально произвел выплату в установленном законом размере: исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переулке при проведении ООО "Тверская генерация" гидравлических испытаний на объекте (трубопровод) произошла авария: повреждение обратного трубопровода с выбросом грунта.

В результате аварии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По факту причинения имущественного ущерба ФИО7 обратился в Центральный отдел полиции УМВД по г. Твери (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку между ООО "Тверская генерация" и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 75811,27 руб..

Согласнo калькуляции, представленной АО «АльфаСтрахование» общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 106904,67 руб., с учетом износа – 75811, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Тверская генерация" с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного с учетом износа в размере – 31093,40 руб.. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика ООО "Тверская генерация" гражданско-правовой ответственности, так как общество не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца.

Договор страхования деликтной ответственности, в отличие от договора страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ), может быть как добровольным, так и обязательным.

Выгодоприобретателями по данному виду договора являются лица, которым в результате наступления обусловленного договором страхового события причинен вред (потерпевшие).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в результате диверсий и террористических актов.

В силу пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры страхования, с учетом положений статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявленные требования ФИО1 по возмещению недоплаченной суммы ущерба в размере 31093,43 руб. удовлетворил: взыскал с АО «АльфаСтрахование», поскольку размер ущерба не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, заключенного между ООО «Тверская генерация» и АО «АльфаСтрахование», соответственно, удовлетворил связанные с удовлетворением основного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя; в удовлетворении исковых требований к ООО «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов отказал.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникший спор, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Судья