Решение по делу № 2-3629/2024 от 09.04.2024

35RS0001-01-2024-003272-56

№ 2-3629/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                                                     г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. В. к Смирнову И. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 18.11.2023 по адресу: <адрес>, Смирнов И.С. не желая оплачивать проезд наличными денежными средствами повредил автомобиль истца, нанося удары ногой по передней части автомобиля в районе бампера, капота и фары. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 Смирнов признан виновным в умышленном повреждении, принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry, гос.н. №. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163789,50 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 163789,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., расходы на копирование документов в размере 828 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб..

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что автомобиль не повреждал, конфликт произошел на <адрес>, он сел не в то такси, не смог оплатить наличными денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2023 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между Беловым А.В. и Смирновым И.С., последний нанес удары ногой по передней части автомобиля, принадлежащего Белову А.В., причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, 38226, из которых следует, что 18.11.2023 в 02 час. 23 мин. Белов А.В. обратился в ОП № 2 УМВД по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности гражданина, который причинил механические повреждения его автомобилю, заявление зафиксировано в КУСП № от 18.11.2023, из объяснений Белова А.В. от 18.11.2023 следует, что, находясь на работе в такси, принял заказ по адресу: <адрес>, в автомобиль сел мужчина, он отвез его по адресу: <адрес>. Он остановился на дворовой территории, попросил расплатиться наличными денежными средствами, тот ответил, что заказывал такси по безналичному расчету, начал конфликтовать, сказал платить не будет. Он повез его в отдел полиции, тот открыл дверь в автомобиле, Белов А.В. остановился, между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес удар ногой по передней левой части автомобиля. Из объяснений Смирнова И.С. от 18.11.2023, 25.11.2023 он отдыхал в ресторане на <адрес>, через приложение «Яндекс такси» вызвал такси, доехав до <адрес>, понял, что его привезли не туда, водитель сказал оплатить наличными, затем водитель такси стал его избивать, он нанес ему также несколько ударов. О том, что пинал автомобиль истца он не помнит.

По ходатайству ответчика, с целью определения повреждений от удара ногой, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2024 ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ повреждения на накладке капота, капоте, решетке радиатора, бампере переднем, крыле левом переднем и левом кронштейне передней панели автомобиля могли быть получены в результате удара ногой, обутой в обувь. Повреждения на левой фаре не могло быть образовано в результате удара ногой, обутой в обувь, но могло дополнительно повлиять на образование повреждений на левом креплении переднего бампера и переднем левом крыле. Повреждения в виде групп царапин на накладке капота, капоте, решетке радиатора, бампере переднем, крыле левом переднем и левом кронштейне передней панели автомобиля могли образоваться при условии загрязнения подошвенной части низа обуви, ее рельефного рисунка абразивным материалом, типа песка, мелкого гравия, камня и т.д., загрязнения выше перечисленных деталей автомобиля. При образовании повреждений человек должен располагаться лицом к передней части автомобиля под углом 90° и нанести прямой удар со смещением снизу вверх.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, имеет право на проведение строительно-технических и стоимостных экспертиз. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в гражданском деле, использовалась нормативно-правовая литература. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает заключение эксперта № от 29.02.2024 ИП Ц., с учетом заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ, которым установлено, что повреждения фары не могли быть образованы в результате удара ногой, обутой в обувь, в связи с чем исключает повреждения и установку фары.

    Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 102418 руб. (163789,50-61371), ответчик данный размер ущерба не оспаривал.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на копирование в размере 828 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,36 руб., расходы по оплате юридических услуг, суд взыскивает частично с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг оказанных Белову А.В. по данному делу представителем Й., исходя из условий договора № возмездного оказания услуг от 05.04.2024, согласно которому в стоимость услуг входит консультация и подготовка искового заявления, учитывая характер спора, с учетом разумности и справедливости, исходя из характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает требования подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб., из которых консультация - 1000 руб., подготовка искового заявления и направление в суд – 5000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белова А. В. к Смирнову И. С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И. С. (< >) в пользу Белова А. В. (< >) в возмещение ущерба в размере 102418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы на копирование в размере 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,36 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья                                                                                   Ю.В. Вьюшина