Решение по делу № 2-898/2021 от 15.12.2020

2-898-21

21RS0025-01-2020-002304-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 12 августа 2021г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Батяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к ООО «РИТЗОН ФРЕШ», Патил Гаурав Субхаш, Мусиенко Денису Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РИТЗОН ФРЕШ», Патил Г.С., Мусиенко Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в 2019г. они с ООО «РИТЗОН ФРЕШ» заключили кредитный договор на сумму 26 000 000 руб. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительств с Патил Г.С., Мусиенко Д.Н. Однако ООО «РИТЗОН ФРЕШ» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 27 917 649,98 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, судебные расходы, расторгнуть кредитные договора.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) Захарова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор с ООО «РИТЗОН ФРЕШ», однако заемщик не погашал кредит с октября 2019г. Размер задолженности определен на ДАТАг., с момента обращения в суд с иском платежи от ответчика не поступали. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а так же расторгнуть кредитный договор. От повторной судебной почерковедческой экспертизы отказываются.

Ответчик Мусиенко Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Мусиенко Д.Н. Богданова О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Мусиенко Д.Н. не подписывал договор поручительства. С заключением судебной почерковедческой экспертизы согласны.

Ответчик Патил Г.С., представитель ответчика ООО «РИТЗОН ФРЕШ», временный управляющий ООО «РИТЗОН ФРЕШ» Гуленкова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчик Патил Г.С., представитель ответчика ООО «РИТЗОН ФРЕШ», временный управляющий ООО «РИТЗОН ФРЕШ» Гуленкова Е.С. суду не заявили.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «РИТЗОН ФРЕШ» ДАТАг. было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах НОМЕР на сумму 26 000 000 руб., указаны проценты по договору – 12% годовых.

ДАТАг. между Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «РИТЗОН ФРЕШ» был заключен договор об овердрафтном кредите НОМЕР по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 26 000 000 руб., под 12% годовом на срок по ДАТАг.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с Патил Г.С.

На момент рассмотрения спора кредитный договор и договор поручительства с Патил Г.С. не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Факт уплаты денег ООО «РИТЗОН ФРЕШ» Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору в сумме 26 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «РИТЗОН ФРЕШ» платежи в счет погашения кредита по основному долгу не вносил с ДАТА., в установленный договором срок кредит возвращен не был

ДАТАг. всем ответчикам Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) выслал заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитным договорам, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения закона согласовываются с п.5.1-5.4 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Кроме того, согласно п. 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения обязательства по погашению кредита свыше 5 календарных дней. Учитывая, что ответчик ООО «РИТЗОН ФРЕШ» с ДАТА. не исполняет свою обязанность по погашению кредита, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 977 745,14 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.1.2 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше общество свою обязанность по погашению кредита не выполнило. Таким образом, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. составила 1 141 141,91 руб. Ответчиками задолженность по процентам по кредитному договору не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.2.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 798 762,93 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как с учетом длительности просрочки размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДАТАг. составляет 27 917 649,98 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «РИТЗОН ФРЕШ» и Патил Г.С. в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п. 1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что запись «Патил Г.С.», расположенная в договоре поручительства №006-2019/М/овер от 06.06.2019, заключенном между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Патилом Гаураом Субхашем на странице НОМЕР в графе «Поручитель» в строке «Ф.И.О. полностью» выполнена Патилом Гауравом Субхашем.

Подпись от имени Мусиенко Дениса Николаевича, расположенные в договоре поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенном между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Мусиенко Денисом Николаевичем на страницах 1-4 в графах «Поручитель», выполнены не самим Мусиенко Денисом Николаевичем, а другим лицом.

Представителем АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Патилом Г.С., Мусиенко Д.Н. заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Мусиенко Д.Н. о не заключении договора поручительства НОМЕР от ДАТАг., судом признаются обоснованными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. В связи с чем в удовлетворении требований банка к Мусиенко Д.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть генеральное соглашение об овердрафтных кредитах НОМЕР от ДАТАг., заключенное между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ООО «РИТЗОН ФРЕШ».

Расторгнуть договор об овердрафтном кредите НОМЕР от ДАТАг., заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ООО «РИТЗОН ФРЕШ».

Взыскать с ООО «РИТЗОН ФРЕШ», Патил Гаурав Субхаш в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по договору об овердрафтном кредите НОМЕР от ДАТАг. – 25 977 745,14 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 1 141 141,91 руб., неустойку на ДАТАг. – 798 762,93 руб., возврат госпошлины - 60 000 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО к Мусиенко Денису Николаевичу о взыскании в счет основного долга по договору об овердрафтном кредите НОМЕР от ДАТАг. – 25 977 745,14 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 1 141 141,91 руб., неустойку на ДАТАг. – 798 762,93 руб., возврат госпошлины - 60 000 руб. в солидарном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.