Решение по делу № 8Г-5886/2021 [88-6236/2021] от 26.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6263/2021

                                                                      дело № 2 – 52/2020

                   в суде первой инстанции

УИД № 26RS0034-01-2018-000325-02

9 ноября 2021 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «Ясный», Иванова О.П., Траневский Н.В., Траневский Ю.Н. и др. к Абакарову К.И., Абрамович И.Е., Алехину А.В. и др. «о признании всех решений общего собрания Участников долевой собственности на земельный участок недействительным»,

по кассационной жалобе представителя Траневского Юрия Николаевича - Маликова Романа Николаевича на решение Туркменского районного суда от13 октября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.B., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО СХП «Ясный», Иванова О.П., Траневский Н.В., Траневский Ю.Н., Попова Г.А., Попов В.Г., Бабинина С. И., Манапов Ш.М., Исламова А.Т., Волков Л.Г., Галкина В.В., Галкин К.В., Юхно А.В., Траневская В.А., Макаров С. М., Магомедов Г.М., Стрельников И.С, Добриков А.В., Добрикова Л.А., Дудников В.В., Шевченко В.Я., Поляничкина В.Н., Чиванова Т.Л., Бабинин Ю.И., Бобров Ю.И., Боброва В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Абакарову К.И., Абрамович И.Е., Алехину А.В., Алехиной О.М., Альяниновой Н.И., Атаеву Н., Бабинину А.И., Бабининой Н.Н., Багаури И.И., Багаури Р.А., Безугловой Л.Г., БаскоА.А., Баско СИ., Бобровой Л.А., Бобровой Р.Г., Боброву Н.Е., Боброву Д.А., Бобровой С.А., Бондаренко М.А., Бузиковой Н.Д., Булатовой Т.В., Ваниной В.Я., Гайворонскому В.И., Гайворонской Т.Н., Гапоновой Н.В., Гасанову Р.С, Герасименко И.Ф., Герасименко Г.А., Герееву Г.Д., Гондаренко О.А., Горбанцовой В.П., Грушко А.А., Грушко В.В., Дедер А.И., Дурихиной А.А., Дурихину А.А., Дурихину Н.Н., Евтушенко Ю.М., Жежеря И.И., Заревиной Л.А., Зайцевой Л.В., Зайцеву А.И., Замаруеву Н.Н., Замаруевой Г.В., Знаменскому Н.Е., Знаменской Е.В., Знаменскому С.Е., Знаменской А.В., Зозуля А.И., Зозуля Л.И., Золотаревой Т.Н., Зубенко В.А., Зубенко В.И., Исхакову М.А., Калашник Е.П., Калашник А.В., Калашник Е.И., Капелюха В.И., Капелюха Н.Н., Качан Г.И., Качан С. И., Князеву В.А., Кобозеву В.Д., Кобозевой Л.А., Колесникову С. В., Колесникову И.Т., Костюченко В.В., Кравченко Р.Я., Кравченко А.И., Кравченко В.В., Критининой Л.В., Крытинину С.Н., Крытининой И.Н., Куликовой Л.Ю., Куликову М.М., Куликовой Л.А., Куликову Л.М., Кураксиной Л.В., Кураксину И.В., Куцаенко В.Н., Куцаенко Н.А., Лазаренко И,Р, Лазаренко Н.М., Лазебному А.И., Лазебной В.Ф., Ланину В.Ф., Лоенко Г.А., Лоенко В.Х., Магомедову М.Г., Магомедовой Р.А., Магомедовой Р.Б., Магомедову М.Р., Магомедкадиеву М., Магомедовой А.Р., Магомедкадиеву Б.М., Мельник В.И., Мельник В.П., Мироненко Н.К., Мищенко А.И., Морозовой Т.Е., Морозовой Л.Н., Моцар В.И. Муртазалиеву М.М., Муртазалиеву М., Налимовой Е.Е., Налимову С.Е., Недосековой Н.Г., Омарову М.М., Омаровой Х.А., Онищенко Н.Г., Онищенко А.А., Пальчиковой Т.В., ПлотниковуП.И., Поправка Р.А., Цохилько Н.А., Приходько О.Ф., Раджабовой С.К., Роговой Т.И., Роговой Т.Л., Рокотян Н.В., Ромах Н.П., Савельевой В.М., Сердюковой А.В., Середа Н.И., Середа В.В., Сиренко А.И., Солиной Т.Н., Соловьевой Л.И., Солодняковой Н.К., Солоднякову А.В., Стрельниковой А.Д., Сываконь П.П., СываконьП.И., Тынцарову В.И., Тарасьевой Л.Н., Толстовой Л.В., Тряпичкиной Т.Г., Тугулуковой B.C., Тугулукову А.В., Халиковой Х.Б., Цховребову Г.Д., Чайкиной Н.И., Чайкиной А.И., Чумакову А.И., Чумаковой Т.Н., Шестун В.В., Шестопал В.Н., Шеховцову В.И., Шихалев А.И., Шихалевой Т.А., Шмаровой Л.Ф., Шмидькову В.А., Шмидькову А.А., Шмидькову И.А., Юхно В.В., Юхно Е.М., Юхно Н.В., в обоснование которого указали, что 30 марта 2018 года состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частичного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ в газете «Рассвет» № 10 (8163) от 14 февраля 2018 года размещено сообщение о проведении 30 марта 2018 года общего собрания УДС с изложенной выше повесткой дня.

Собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, нарушений при регистрации, нарушение повестки дня, грубых нарушений при подсчете голосов, искажение размера долей при регистрации и голосовании, все это в совокупности повлекло принятие незаконных и не обоснованных решений в отношении земельного участка, что в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность принятых решений.

С решениями общего собрания участников общего собрания участников общей долевой собственности, изложенными в выписке из протокола от 30 марта 2018 года истцы не согласны, считают их недействительными, поскольку собрание 30 марта 2018 года прошло с грубыми нарушениями при регистрации участников общей долевой собственности, при определении размера и соотношения долей, нарушение опубликованной повестки дня, наделение уполномоченного лица незаконными полномочиями, ненадлежащий подсчет голосов счетной комиссией при голосовании, отсутствие в выписке из протокола информации о лице с кем подлежит заключить договор аренды и на каких условиях.

Просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30 марта 2018 года по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Решением Туркменского районного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Траневского Ю.Н. - Маликовым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом было установлено, что подготовка и проведение общего собрания участников были осуществлены в соответствии с законом. Решение принято при наличии кворума по всем вопросам повестки дня, голосование осуществлялось путем поднятии руки, итоги голосования истцами оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, влияющих на волеизъявление истцов при проведении общего собрания, либо при подсчете голосов истцами представлено не было.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

    Давая оценку доводам истца о неверном определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия указала, что из протокола общего собрания следует, что на общем собрании был определен способ осуществления подсчета голосов (по количеству Участников) путем поднятия рук, была выбрана счетная комиссия и подсчет голосов проводился путем поднятия рук.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Туркменского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Минеева В.В.

Судьи                                                                                                   Иванова Л.В.

                                          Гареева Д.Р.

подписи