Решение по делу № 33-2746/2017 от 20.11.2017

Судья Комиссарова Е.А.                                                                                            Дело № 33-2746

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года, которым исковые требования Рябининой Екатерины Николаевны, Габибовой Зайнаб Аюбовны к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права отсутствующим удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Смирнова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябинина Е.Н., Габибова З.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее также ФГУП «ФТ-Центр»), Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области о признании права собственности и права хозяйственного ведения на сооружение (асфальтовое покрытие) отсутствующим, погашении регистрационных записей о правах.

В обоснование требований, с учетом сделанных дополнений, истцы указали, что они являются собственниками нежилых строений - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации. Кроме принадлежащих им (истцам) строений на данном участке расположены ряд зданий и сооружений, в том числе асфальтовое покрытие, принадлежащих Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделаны соответствующие записи. При этом права на асфальтовое покрытие зарегистрированы ответчиками таким образом, что свободными от них остаются лишь части земельного участка, находящиеся непосредственно под строениями.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается спор о разделе указанного выше земельного участка, в ходе которого ФГУП «ФТ-Центр» предложен вариант раздела, предполагающий выдел земли в собственности истцов по границе каждого строения.

Наличие у ответчиков зарегистрированных прав на сооружение - асфальтовое покрытие ограничивает их (истцов) права на эксплуатацию принадлежащих им зданий, а также на раздел земельного участка, вследствие которого будет возможна эксплуатация и реконструкция зданий или возведение новых зданий либо сооружений. Кроме того, территория земельного участка никогда не была замощена асфальтовым покрытием полностью, а в тех местах, где такое покрытие ранее имелось, оно разрушено, пришло в негодность.

Полагая, что асфальтовое покрытие не может быть отнесено к недвижимым вещам, поскольку не имеет признаков сооружения и самостоятельного функционального назначения, является благоустройством земельного участка, на котором расположено, и его неотъемлемой частью, истцы просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> и погасить регистрационную запись о праве за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> и погасить в ЕГРП регистрационную запись о праве за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в г. Москве. В связи с реорганизацией произведена замена ответчика ТУ Росимущества в Костромской области на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ОАО «Костромаспиртпром», Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года исковые требования Рябининой Е.Н., Габибовой З.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение (асфальтовое покрытие) площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на сооружение (асфальтовое покрытие) площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ТУ Росимущество по г. Москве в пользу Рябининой Е.Н. взыскана государственная пошлина по 75 руб. каждого.

С ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ТУ Росимущество по г. Москве в пользу Габибовой З.А. взыскана государственная пошлина по 75 руб. каждого

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ФТ-Центр» Шаршикова З.Э., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что свидетельства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на спорный объект были выданы ответчикам в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах соответственно, истцы зарегистрировали свои права на объекты недвижимости, находящиеся на этом же участке, в <данные изъяты> году. С этого времени они знали или должны были знать о зарегистрированных правах ответчиков на асфальтовое покрытие, однако каких-либо мер по защите своих прав и законных интересов не предпринимали. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова Е.К. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Со ссылкой на Общероссийский Классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, и Классификацию основных средств, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1, положения ст. 130 ГК РФ, а также на судебную практику указывает, что асфальтовое покрытие земельного участка относится к сооружениям и может являться самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, спорный объект является не только элементом благоустройства, но и связан с созданием объектов капитального строительства, существующих на земельном участке. Вместе с тем суд дал неполную оценку спорного объекта, не изучил вопрос о наличии у него признаков объекта капитального строительства или объекта благоустройства, не учел, при каких обстоятельствах создано асфальтовое покрытие - в установленном законом порядке или как самовольная постройка. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что зарегистрированное право Российской Федерации на асфальтовое покрытие нарушает права истцов. Считает, что в данном случае права истцов могут быть восстановлены путем установления сервитута.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Рябинина Е.Н., Габибова З.А. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Смирнов Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.

Как видно по делу и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации. В число этих объектов входит сооружение (асфальтовое покрытие) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное имущество, в том числе сооружение (асфальтовое покрытие) закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации №.

Кроме того на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам - нежилые строения: <данные изъяты>, принадлежащие Рябининой Е.Н. (право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и нежилое строение административное, принадлежащее Габибовой З.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное асфальтовое покрытие не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации. При этом суд исходил из того, что оно признакам сооружения не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, представляет собой благоустройство территории, т.е. является улучшением полезных свойств земельного участка и служит для обслуживания находящихся на участке строений.

Установив, что внесенные в ЕГРП записи о правах ответчиков на спорный объект, не относящийся к объектам недвижимости, нарушают права и законные интересы истцов, являющихся собственниками нежилых строений, доступ на которые осуществляется через спорное асфальтовое покрытие, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ответчик зарегистрировал право собственности на объект - асфальтовое покрытие, расположенное на поверхности данного земельного участка, и истцы оспаривают регистрацию права собственности на данный объект со ссылкой на отсутствие оснований для таковой, ввиду того, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что право истцов не может быть защищено иными способами защиты, оно подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в т.ч. в по результатам выездного судебного заседания, спорное асфальтовое покрытие представляет собой плоскостное сооружение (мощение асфальтом) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на территории всей поверхности земельного участка и примыкает к границам как объектов недвижимости, принадлежащих истцам, так и объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». В настоящее время первоначальное асфальтовое мощение частично утрачено.

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект - асфальтовое покрытие не отвечает признакам сооружения, и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Производя оценку имеющихся в деле доказательств, анализ которой подробно приведен в решении, суд обоснованно указал, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального значения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к строениям, расположенным на земельном участке, фактически состоит из подъездных путей к некоторым зданиям, т.е. является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, материалы дела не содержат доказательств, того, что спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по данному вопросу аналогичны тем, которые приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, по существу направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества, попреки доводам апелляционной жалобы, правомерно расценена судом первой инстанции в качестве одного из обстоятельств, при установлении которого возможна защита нарушенного права истцов путем удовлетворения заявленного ими иска о признании права собственности отсутствующим.

При этом сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество делает невозможным реализацию истцами в полном объеме правомочий по распоряжению, владению и пользованию земельным участком, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что нарушенные права истцов могут быть восстановлены иным способом - путем установлением сервитута, несостоятелен.

С доводами апелляционной жалобы представителя ФГУП «ФТ-Центр» о необоснованном неприменении судом при разрешении спора срока исковой давности согласиться нельзя.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 ГК РФ требования об устранении препятствий собственнику в пользовании объектом недвижимости и земельным участком, на котором располагается спорный объект, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи