Решение от 21.07.2022 по делу № 33-3-6722/2022 от 23.06.2022

УИД № 26RS0015-01-2021-000760-43

дело № 2-379/2022

Судья Блохина Н.В. дело № 33-3-6722/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца Ершова Н.А., представителя ответчика
ОАО «Сыродел» – Лятычевского С.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сыродел» – Лятычевского С.В. по ордеру и доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершова Н.А. к ОАО «Сыродел» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком ОАО «Сыродел» в трудовых отношениях, где занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Ершов Н.А. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а причиной его увольнения послужили приказы генерального директора Общества, вынесенные в связи с отказом истца от уборки закрепленной за ним территории.

Полагает, что указанные приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства, в связи с чем он обратился за защитой нарушенного права в прокуратуру Ипатовского района, где ему сообщили, что в действиях директора Общества по факту увольнения истца отсутствуют основания прокурорского реагирования.

Однако, в дальнейшем, из прокуратуры Ставропольского края пришел ответ, что в действиях директора Общества имеются нарушения трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении руководителя Общества было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое в дальнейшем было обжаловано в судебном порядке и отменено по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

В 2021 году прокуратурой Ипатовского района в адрес истца направлено письмо, в котором действия руководителя ответчика
ОАО «Сыродел» признаются незаконными, и рекомендовано обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав, а на приказы, противоречащие трудовому законодательству, прокурором вынесены протесты.

Учитывая изложенное, в уточненном исковом заявлении истец
Ершов Н.А. просил суд:

- восстановить пропущенный месячный срок для обращения в суд с настоящим иском,

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой увольнения «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку,

- взыскать с ответчика ОАО «Сыродел» задолженность по выплате средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 4-6,
49-64).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от
23 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от
16 июня 2022 года) исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Восстановить Ершову Н.А. пропущенный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

2) Признать незаконным приказ генерального директора
ОАО «Сыродел» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей»;

3) Возложить на работодателя ОАО «Сыродел» обязанность внести в трудовую книжку Ершова Н.А. сведения об исключении записи его увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

4) Обязать ОАО «Сыродел» выплатить Ершову Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период
с ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ;

5) Взыскать с ОАО «Сыродел» в пользу Ершова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом, в размере 50000 рублей;

6) В удовлетворении исковых требований о взыскании с
ОАО «Сыродел» в пользу Ершова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей – отказать.

Этим же решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года с ОАО «Сыродел» в доход бюджета Ипатовского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей
(т. 2 л.д. 174-186, 210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сыродел» – Лятычевский С.В. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 189-195).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ершов Н.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения (т. 2 л.д. 203-204).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании ч. 1 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Однако обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям действующего процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально истец Ершов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сыродел», в котором просил:

- взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей
(т. 1 л.д. 4-6).

В дальнейшем, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Ершов Н.А. уточнил свои исковые требования, согласно которым просил:

1) Восстановить Ершову Н.А. пропущенный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

2) Признать незаконным приказ генерального директора
ОАО «Сыродел» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» и внести соответствующую запись в трудовую книжку;

3) Взыскать с ОАО «Сыродел» задолженность по выплате средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 49-54,
181 оборотная сторона).

Однако, судебная коллегия отмечает, что часть заявленных истцом Ершовым Н.А. в период судебного разбирательства исковых требований не была рассмотрена по существу судом первой инстанции, а именно:

- отсутствуют суждение суда и его вывод относительно первоначально заявленного искового требования о взыскании с ответчика ОАО «Сыродел» задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы,

- отсутствуют суждение суда и его конкретный вывод относительно искового требования о взыскании с ответчика ОАО «Сыродел» задолженности по выплате средней заработной платы, в то время как суд решил обязать ОАО «Сыродел» выплатить Ершову Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (хотя требование в указанной судом формулировке истцом не заявлялось),

- судом разрешение требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец Ерщов Н.А. уточнил данное требование и просил определить временной период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было заявлено в устном порядке в судебном заседании от 24 мая 2021 года (т. 1 л.д. 181 оборотная сторона).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Ершов Н.А. отказывался от заявленных им исковых требований или о том, что данный отказ был принят судом первой инстанции, а производство по делу в указанной части – было прекращено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, разрешая исковое требование Ершова Н.А. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не разрешил его по существу, поскольку в нарушение положений ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не определил конкретный размер денежной суммы, подлежащий взысканию за определенный временной период (учитывая, что письменное заявление работника – истца Ершова Н.А. о возможности ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, а напротив, истец просил взыскать указанную компенсацию за определенный временной период).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что при разрешении настоящего спора по существу отсутствует правовое суждение суда первой инстанции относительно всех исковых требований Ершова Н.А., заявленных к ответчику ОАО «Сыродел», что противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к тексту решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со
ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание и неразрешение судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года четкого правового суждения относительно каждого из заявленных в период судебного разбирательства по делу исковых требований Ершова Н.А. препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных
ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сыродел» – Лятычевского С.В. по ордеру и доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершова Н.А. к ОАО «Сыродел» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: