Решение от 08.05.2024 по делу № 2-1398/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1398/2024

64RS0045-01-2024-001702-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Журавлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конакова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Летунов Е.Е., Казицкая К.Я., Окладников В.А., Варгин М.А., о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Конаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2022 г. в 8 часов 25 минут возле дома № 11А по ул. Чехова г. Саратова произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением Летунова Е.Е., Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Казицкой К.Я., а также припаркованных автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Конакову Д.А., Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Окладникову В.А., Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Варгину М.А. 11 октября 2023 г. Конаков Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27 октября 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, истец 1 ноября 2023 г. обратился к ответчику с претензией.10 ноября 2023 г. ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований. 21 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 49550 рублей, убытки в сумме 95061 рубль 50копеек, неустойку за период с 1 ноября 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в сумме 55991 рубль 50 копеек и за период с 22 февраля 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 495 рублей 50 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Журавлев Д.С. против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2054/2023 (т. 1 л.д. 19-26), вступившего в законную силу 28 ноября 2023г., следует, что 8сентября 2022 г. в 8часов 25 минут возле дома № 11А по ул. Чехова г. Саратова произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением Летунова Е.Е., Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Казицкой К.Я., а также припаркованных автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Конакову Д.А., Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Окладникову В.А., Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ВаргинуМ.А.

ДТП произошло в равной степени по вине водителей Летунова Е.Е. и Казицкой К.Я., автогражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована соответственно СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенными обстоятельствами Волжским районным судом г.Саратова с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конакова Д.А. взыскана 1/2страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 37000 рублей, 1/2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент проведения экспертизы, в сумме 95061 рубль 50 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2054/2023 не подлежат доказыванию вновь.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена экспертиза, согласно заключению которой от 4 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Р 488 МС 64, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2022 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 99 100 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 289223 рубля (т. 1 л.д. 82-109).

11 октября 2023 г. Конаков Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 27-28, 109 (об.), 110-111).

27 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Конакову Д.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов не усматривалась вина Летунова Е.Е. (т. 1 л.д. 133).

Не согласившись с принятым решением, Конаков Д.А. 1 ноября 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (т. 1 л.д. 29).

10 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» указало Конакову Д.А. на неизменность изложенной ранее позиции (т. 1 л.д. 141).

21 декабря 2023 г. Конаков Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 г. № в удовлетворении требований Конакова Д.А. отказано (т. 1 л.д. 33-41).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2022 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, существовавшими на момент ДТП, составляет 293 660 рублей, на момент проведения экспертизы – 320425 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конакова Д.А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из направленного истцом ответчику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору КонаковаД.А., в том числе и после получения настоящего искового заявления, самовольно изменив способ страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Как указано ранее, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» после получения искового заявления в условиях отсутствия заключенного с истцом соглашения было обязано принять меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом соответствующей доплаты истцом, однако указанные действия ответчиком предприняты не были.

При установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

С учетом степени вины водителей, установленной решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2054/2023, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Конакова Д.А. подлежит взысканию половина страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, то есть в сумме 49550 рублей (из расчета 99100 рублей / 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 37000 рублей (т. 1 л.д. 37), в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение в пределах указанной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 37000 рублей, в остальной части требования не удовлетворены.

Таким образом, штраф в сумме 6275 рублей (из расчета (49550 рублей – 37000 рублей) / 2) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытков).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2022 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, существовавшими на момент ДТП, составляет 293660рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой ответственности (400000 рублей).

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Довод ответчика о том, что в данном случае требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью их несения и размера судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, вынуждено понести для восстановления нарушенного права, а их размер согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде половины разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (293 660рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа (99100 рублей), то есть в сумме 97280 рублей (из расчета (293 660рублей – 99100 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 95061 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 95061 рубль 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 11 октября 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

27 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из составленных документов не следует, что Летунов А.А., ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», являлся лицом, виновным в ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в документах, составленных уполномоченным сотрудником ГИБДД по факту анализируемого ДТП (т. 1 л.д. 76 (об.)-78) не указаны сведения о том, что ЛетуновА.А. являлся участником ДТП, и, тем более, из них не следует факт его вины в произошедшем ДТП.

Данный факт был установлен лишь решением Волжского районного суда г.Саратова от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2054/2023, вступившим в законную силу 28 ноября 2023г.

После указанной даты истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49550 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95061░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6275 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6450114143) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4392 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░