Решение по делу № 2-2714/2018 (2-15330/2017;) ~ М-10257/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2714/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Георгия Александровича к Хвосточенко Андрею Степановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к Хвосточенко А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 15.10.2015г. между ИП Тимофеевым Г.А. (поставщик) и ИП Хвосточенко А.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает этот товар. Согласно п. 2.1 указанного договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются исходя из наличия товара на складе поставщика и оговариваются сторонами на основании устных или письменных заявок покупателя. Согласованные сторонами количество и ассортимент товара фиксируются в оформленном поставщиком передаточном документе (п. 2.2). Истец во исполнение договора поставки в период с 03.06.2016г. по 30.09.2016г. в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 1 228 835,62 руб. Однако, последний оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность по договору поставки № от 15.10.2015г. составила 1 222 568,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 222 568,28 руб., неустойку 892 474,84 руб., неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 18 775 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в отношении ответчика заочно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Суд установил, что 15.10.2015г. между ИП Тимофеевым Г.А. (поставщик) и ИП Хвосточенко А.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, предназначенный для предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (п. 1.1). Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяются исходя из наличия товара на складе поставщика и оговариваются сторонами на основании устных или письменных заявок покупателя. Согласованные сторонами количество и ассортимент товара фиксируются в оформленном поставщиком передаточном документе (п. 2.2).

Согласно п. 6.1 договора поставки, товар поставляется по ценам, действующим о поставщика на момент отгрузки товара. Цена товара указывается в передаточном документе, который одновременно является протоколом согласования цен. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Покупатель производит оплату товара путем передачи наличных денежных средств представителю поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и/или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015г. (п. 8.1). В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 8.2).

Во исполнение договора поставки № от 15.10.2015г. истцом произведена отгрузка товара в период с 03.06.2016г. по 30.09.2016г. на общую сумму 1 228 835,62 руб., что подтверждается счет-фактурами № от 03.06.2016г., № от 04.06.2016г., № от 06.06.2016г., № от 07.06.2016г., № от 08.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 10.06.2016г., № от 11.06.2016г., № от 13.06.2016г., № от 14.06.2016г., № № от 15.06.2016г., № от 16.06.2016г., № от 17.06.2016г., № от 18.06.2016г., № от 20.06.2016г., № № от 21.06.2016г., № от 22.06.2016г., № от 23.06.2016г., № от 24.06.2016г., № от 25.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 28.06.2016г., № от 29.06.2016г., № от 30.06.2016г., № от 01.07.2016г., № от 02.07.2016г., № от 04.07.2016г., № от 05.07.2016г., № от 06.07.2016г., № от 07.07.2016г., № от 08.07.2016г., № от 09.07.2016г., № от 11.07.2016г., № от 12.07.2016г., № от 13.07.2016г., № от 14.07.2016г., № от 15.07.2016г., № от 16.07.2016г., № от 18.07.2016г., № от 19.07.2016г., № от 20.07.2016г., № от 21.07.2016г., № от 22.07.2016г., № от 23.07.2016г., № № от 25.07.2016г., № от 26.07.2016г., № от 27.07.2016г., № от 28.07.2016г., № от 29.07.2016г., № от 30.07.2016г., № от 01.08.2016г., № от 02.08.2016г., № от 04.08.2016г., № от 05.08.2016г., № от 06.08.2016г., № от 08.08.2016г., № от 09.08.2016г., № от 10.08.2016г., № от 11.08.2016г., № от 12.08.2016г., № от 13.08.2016г., № от 15.08.2016г., № от 16.08.2016г., № от 17.08.2016г., № от 18.08.2016г., № от 19.08.2016г., № от 20.08.2016г., № от 22.08.2016г., № от 23.08.2013г., № от 24.08.2016г., № от 25.08.2016г., № от 26.08.2016г., № от 27.08.2016г., № № 29.08.2016г., № от 30.08.2016г., № от 31.08.2016г., № от 01.09.2016г., № от 02.09.2016г., № от 03.09.2016г., № от 05.09.2016г., № от 06.09.2016г., № от 07.09.2016г., № от 08.09.2016г., № от 09.09.2016г., № от 10.09.2016г., № от 12.09.2016г., № от 13.09.2016г., № от 14.09.2016г., № от 15.09.2016г., № от 16.09.2016г., № от 17.09.2016г., № от 19.09.2016г., № от 20.09.2016г., № 21.09.2016г., № от 22.09.2016г., № от 23.09.2016г., № от 24.09.2016г., № от 26.09.2016г., № от 27.09.2016г., № от 28.09.2016г., № от 29.09.2016г., № от 30.09.2016г.

Ответчик Хвосточенко А.С. оплатил товар частично, в сумме 6 267,34 руб., задолженность по договору составляет 1 222 568,28 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.11.2017г. Хвосточенко А.С. с 27.04.2017г. предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с принятием им соответствующего решения.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ИП Тимофеевым Г.А. и ИП Хвосточенко А.С. был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату. Свои обязательства по поставке товара в полном объеме поставщик исполнил, о чем свидетельствуют счет-фактуры, содержащие отметку о получении товара.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору поставки производить истцу оплату товара не исполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик возложенные на него названным договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки № от 15.10.2015г. в сумме 1 222 568,28 руб., данный расчет суд находит верным.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.1 договора поставки от 15.10.2015г. в размере 892 474,84 руб., согласно расчету: 1 222 568,28 х 0,2% х 365 дней (за период с 01.11.2016г. по 31.10.2017г.).

Суд полагает о взыскании неустойки с ответчика в указанном размере, поскольку заявлений, равно как и доказательств уменьшения ее размера, не превышающего сумму основного требования и согласованного сторонами при заключении договора, в суд не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ответчиком факт заключения договора поставки, его условий и размер задолженности не оспаривались, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 1 222 568,28 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 18 775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимофеева Георгия Александровича к Хвосточенко Андрею Степановичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в пользу Тимофеева Георгия Александровича с Хвосточенко Андрея Степановича задолженность по договору поставки 1 222 568,28 руб., неустойку в размере 892 474,84 руб., возврат государственной пошлины 18 775 руб., а всего 2 133 818 рублей 12 копеек.

Взыскать с Хвосточенко Андрея Степановича в пользу Тимофеева Георгия Александровича неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.