Решение по делу № 2-1627/2023 от 10.04.2023

№ 2-1627/2023

64RS0047-01-2023-001153-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сенаторовой Д.В.,

ответчиков Белова О.А., Белова Н.О., Смоляева М.Г.

представителя ответчиков Белова О.А. и Белова Н.О. по ордеру адвоката Бессонова А.Г.,

представителя третьего лица Сутормина А.В. по ордеру адвоката Баранова И.Г.,

представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «Лик-М» и ООО частное охранное предприятие «СБ-ЛИК» генерального директора и директора Ермолаева А.А. и по доверенности Златкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Белову Олегу Александровичу, Белову Никите Олеговичу, Смоляеву Михаилу Глебовичу о признании недействительными договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП) обратился в суд с иском Белову О.А. и Белову Н.О. о признании недействительными договора дарения от <дата>

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив иск также к Смоляеву М.Г.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что МОСП по ИОИП ведется исполнительное производство от <дата> № о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки. В процессе исполнительного производства установлено, что <дата> Белов О.А. подарил своему сыну Белову Н.О. 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.м. <дата> Белов Н.О. продал эти доли Смоляеву М.Г. При этом сделки были совершены Беловым О.А. и Беловым Н.О. с злоупотреблением правами, так как они знали о наличии долга перед Суторминым А.В. и исполнительного производства от <дата> №. Реализация права на недвижимое имущество произведена в целях сокрытия его от обращения на него взыскания. На основании изложенного, на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, просило признать недействительными договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности на спорное имущество у Смоляева М.Г. и вернув его в собственность Белова О.А.

Представитель истца по доверенности Сенаторова Д.В., представитель третьего лица Сутормина А.В. по ордеру адвокат Баранов И.Г., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Лик-М» и ООО частное охранное предприятие «СБ-ЛИК» генеральный директор и директор Ермолаев А.А. и по доверенности Златкин А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Белов О.А., Белов Н.О., Смоляев М.Г., представитель ответчиков Белова О.А. и Белова Н.О. по ордеру адвокат Бессонов А.Г., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как на дату реализации долей в праве общей долевой собственности они под запретом или ограничениям не состояли, о наличии исполнительного производства должнику известно не было и у него имелась расписка взыскателя об отсутствии у него материальных претензий к Белову О.А.

Третье лицо Сутормин А.В., представители третьих лиц ГУ ФССП России по Саратовской области и Управления Росреестра оп Саратовской области в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что <дата> МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки (Т. 1 л.д. 184-186).

Исполнительное производство от <дата> № возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> № выданного Басманным районным судом города Москвы (Т.1 л.д. 161-163) и определения Басманного районного суда города Москвы от <дата> (Т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № было направлено в адрес должника Белова О.А. - <дата>, однако, не было получено и возвращено по неизвестным причинам - <дата>, а в последствии было уничтожено организацией почтовой связи - <дата>

Таким образом, в связи с не извещением должника о возбуждении исполнительного производства, принудительное исполнение судебного решения в отношении Белова О.А. не должно было осуществляться.

Вместе с этим, в рамках исполнительного производства было получено свидетельство от <дата> о государственной регистрации права Белова О.А. на 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.м (Т. 1 л.д. 192-194).

<дата> МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1303 кв.м (Т. 1 л.д. 207).

<дата> исполнительное производство от <дата> № (указано №) окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (Т. 1 л.д. 210). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что <дата> Белов О.А. в нотариальном порядке заключил со своим сыном Беловым Н.О. безвозмездный договор дарения 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1303 кв.м (Т. 2 л.д. 35-36).

<дата> Белов Н.О. в нотариальном порядке заключил со Смоляевым М.Г. договор купли-продажи 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1303 кв.м, стоимостью 850 000 рублей (Т. 2 л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ факт злоупотребления ответчиками правами должен доказываться лицом, которое ссылается на это обстоятельство, то есть истцом.

Такие доказательства злоупотребления ответчиками своим правами при заключении спорных сделок их мнимости или притворности истцом и третьими лицами суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № судебным приставом-исполнителем должнику Белову О.А. вручено не было, иным способом о возможности принудительного исполнения судебного акта он не уведомлялся.

<дата> взыскатель по исполнительному производству Сутормин А.В. передал должнику Белову О.А. заявление об отсутствии материальных претензий о взыскании денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки (Т. 2 л.д. 117). Подлинность данной расписки представителем Сутормина А.В. не оспорена.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника Белова О.А. права на долю в недвижимом имуществе, и в отношении этого имущества был объявлен запрет регистрационных действий, в связи с чем, он его не скрывал.

Исполнительное производство было возобновлено только <дата>

На дату заключения спорного договора дарения - <дата> исполнительное производство от <дата> № в отношении Белова О.А. было окончено, иных исполнительных производств где взыскателем был Сутормин А.В. не имелось, запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовал.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом, при отчуждении имущества ответчиком Беловым О.А., не установлено. Факт мнимости или притворности сделки дарения между Беловыми опровергается фактом реализации долей Смоляеву М.Г.

О действительности сделки купли-продажи свидетельствует факт расчета покупателя с продавцом, что подтверждается банковскими выписками по счетам Смоляева М.Г.

Определенная сторонами сумма сделки купли-продажи, обусловлена свободой договора между ответчиками, она не может свидетельствовать о злоупотреблении правами при заключении договора, при отсутствии запретов на регистрационные действия имущество, правопритязаний иных лиц, в том числе, других долевых сособственников.

Доказательств аффилированности сделки купли-продажи и недобросовестности Смоляева М.Г. истцом и третьими лицами не предоставлено.

Иных оснований для признания сделки истцом не заявлено, а судом не установлено.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (<данные изъяты>) к Белову Олегу Александровичу (<данные изъяты>), Белову Никите Олеговичу (<данные изъяты>), Смоляеву Михаилу Глебовичу (<данные изъяты>) о признании недействительными договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 г.