Решение по делу № 33-1919/2019 от 26.08.2019

Судья Королева Ю.П.                                 № 33-1919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комова ФИО15 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Комова ФИО16 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Панфилова ФИО17 к Комову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 982руб.

В целях обеспечения иска по ходатайству Панфилова О.Н. определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2018 года наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем запрета на совершение регистрационных действий. Наложен арест на движимое имущество, расположенное в доме, гаражном боксе по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

На Комова В.Ю. возложена обязанность передать Панфилову О.Н. имущество: стол письменный – 3 шт., шкаф 2-х створчатый со стеклом – 1 секция, шкаф 1-но створчатый со стеклом – 1 шт., полка угловая – 2 шт., полка 4-х секционная – 1 шт., стул – 2 шт., кресло – 1 шт., вешалка – 1 шт., тумбочка – 1 шт., сейф – 1 шт.; кабинет истца (Панфилова О.Н.): стол офисный – 2 шт., шкаф со стеклом – 1 шт., шкаф для одежды – 1 шт., сейф – 1 шт., тумба – 1 шт., декоративное полотно – 1 шт., иконы, личные фотографии (содержимое шкафов и тумбочек), кресло – 1 шт., стулья – 3 шт., ковер – 1 шт., полка для одежды – 1 шт., коврик при входе; большой офисный зал: стол офисный – 4 шт., стулья – 3 шт., стеллаж металлический – 1 шт., микроволновка – 1 шт., чайник электрический – 1 шт., стеллаж деревянный секционный – 1 шт.; малый зал: стол офисный большой – 1 шт., стулья – 2 шт., стойка для одежды – 1 шт., чайник электрический – 1 шт.; холл: куллер – 1 шт., кресло – 1 шт., бутылки для воды – 5 шт.,; туалет: зеркало, корзина для инвентаря, корзина для мусора, ведро для бумаги в разных кабинетах – 4 шт.; 2й этаж большой зал: документы в коробках; малый зал: столы черные – 5 шт., стол – 2 шт., орг.техника: компьютер в комплекте клавиатура, мышка, колонки акустические; диван кожаный – 1 шт., каритана – 1 шт., куллер – 1 шт., шкаф – 2 шт., журнальный столик стеклянный – 1 шт., тумбочка – 2 шт., калькулятор – 1 шт., документы; туалет: зеркало, угловая полка, ведро для мусора, полка с крючками для полотенец; цокольный этаж; спортзал: штанга, лежак под штангу, брусья, коврики ножные – 2 шт., коврик большой – 1 шт.; оборудование газовой котельной: котел газовый – 2 шт., бойлер – 1 шт., расширительный бочок – 1 шт., насосы – 2 шт., мусорный контейнер металлический – 1 шт.

Исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 683 982 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 919,91 руб.

09 апреля 2019 года Комов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что 22.01.2019 года заместителем начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность Комова В.Ю. перед Панфиловым О.Н. по вышеуказанному решению суда в размере 2 705 901,91 руб. Во исполнение постановления, согласно которому он (Комов В.Ю.) был обязан в течение трех дней внести денежные средства в размере 2 053 577,78 руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП, данные требования исполнил. Между тем Панфиловым О.Н. был получен исполнительный лист по решению суда на сумму 2 705 901,91 руб. и предъявлен к исполнению на всю сумму для взыскания в ПАО Сбербанк. За обращением взыскания на объект недвижимости Панфилов О.Н. не обращался. На оставшуюся дебиторскую задолженность по решению суда в сумме 652 324,13 руб. определением Димитровского районного суда г.Костромы был наложен арест в качестве обеспечения его иска к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 932 руб. В настоящее время сумма задолженности перед Панфиловым О.Н. несоразмерна стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест. Панфилов О.Н. заинтересованности в обращении взыскания на объекты недвижимости не проявляет, в связи с чем, по мнению заявителя, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Кроме того, данные обеспечительные меры нарушают его права как собственника объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления представитель Комова В.Ю. - Соснин С.А., неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка по внесении Комовым В.Ю. на депозит суда денежных средств в размере оставшейся суммы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Комов В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что на сегодняшний день сумма задолженности по решению суда перед Панфиловым О.Н. составляет 615 462,47 руб. При этом кадастровая стоимость жилого дома, на который наложен арест, составляет 8 660 706 руб., земельного участка – 2 104 086,69 руб., что явно нарушает принцип соразмерности. Не согласен с выводом суда, что не имеется оснований для замены обеспечительных мер в связи с тем, что оставшаяся сумма задолженности является значительной и с выводом суда, что задолженность Панфилова О.Н. не имеет значения. Указывает, что он просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимости по внесении им денежных средств на депозит суда в размере оставшейся задолженности, что будет являться гарантией исполнения решения суда перед Панфиловым О.Н. на случай отказа Димитровским районным судом г.Костромы в удовлетворении его иска к Панфилову О.Н. о взыскании 1 705 932 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (часть 1). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Замена возможна также в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2018 года в целях обеспечения иска Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 982руб. был наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 919,91 руб.

Разрешая ходатайство Комова В.Ю. о замене принятых судом мер по обеспечению иска на внесение денежных сумм на депозит суда в размере оставшейся суммы, суд установил, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Комова В.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы для принудительного исполнения решения того же суда от 29 октября 2018 года, составляет 615 462, 47 руб. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Комова В.Ю. о замене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 года Комовым В.Ю. не исполнено в полном объеме, размер оставшейся задолженности является значительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

При этом коллегия отмечает, что Комовым В.Ю. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска на внесение на счет суда денежной суммы в размере 615 462,47руб., что обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2018 года ущемляют права заявителя, влекут для него крайне отрицательные последствия.

Доводы частной жалобы не влекут отмены судебного постановления, так как предусмотренное частью 2 статьи 143 ГПК РФ право ответчика взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую сумму, не является безусловным основанием для замены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года, в обосновании заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер представитель Комова В.Ю. – Соснин С.А. давал пояснения, что денежные средства, внесенные на счет суда должны находится на счете до рассмотрения судом дела по иску Комова В.Ю. к Панфилову О.Н. о взыскании 1 705 932 руб. В случае удовлетворения судом иска Комова В.Ю., данные денежные средства послужат гарантией исполнения этого решения суда (л.м. 88).

Вместе с тем, исполнение Комовым В.Ю. решения Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 года не должно ставиться в зависимость от принятия судом решения по его (Комова В.Ю.) иску к Панфилову О.Н. о взыскании денежных сумм.

Поскольку обжалуемое определение суда не противоречит закону, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления независимо от доводов частной жалобы, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: