Решение по делу № 33а-6844/2020 от 02.06.2020

Судья: Верещагина В.В.          Дело № 33а-6844/2020

УИД 61RS0014-01-2019-001323-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ДОНЭКС» к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горбуновой А.В., Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ДОНЭКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Донецком городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №7434/15/61044-ИП от 21 апреля 2015 г., возбужденное на основании постановления №07104590013001 от 13 апреля 2015 г., выданного УПФР в г. Донецке Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с ООО «ДОНЭКС» в пользу МИФНС России №21 по Ростовской области страховых взносов в размере 2 366 721,5 руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.В. на основании актов о наложении ареста (описи) имущества от 27 декабря 2017 г., 15 марта 2018 г. наложен арест на станок фрезерный с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014, станок вертикально-фрезерный с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206; станок токарно-патронно-центровой 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210; станок токарно-патронно-центровой с ЧПУ, инвентарный номер 000000100, станок токарно-карусельный, инвентарный номер 1512000000182.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. от 22 октября 2019 г. №61044/19/319179 приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика №533/2019 от 22 октября 2019 г. об оценке арестованного имущества: станок вертикально-фрезерный с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206, станка токарно-карусельного, инвентарный номер 1512000000182.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. №61044/19/319180, вынесенного также 22 октября 2019 г., приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика №533/2019 от 22 октября 2019 г. об оценке арестованного имущества: станка токарно-патронно-центрового 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210, станка токарно-патронно-центрового с ЧПУ, инвентарный номер 000000100, станка фрезерного с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014.

По мнению ООО «ДОНЭКС», стоимость арестованного имущества, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. от 22 октября 2019 г. является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «ДОНЭКС» просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горбуновой А.В. от 22 октября 2019 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №7434/15/61044-ИП от 21 апреля 2015 г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 г. административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 октября 2019 №61044/19/319180 и №61044/19/319179 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 21 апреля 2015 г. №7434/15/61044-ИП в отношении должника ООО «ДОНЭКС» в пользу взыскателя МИФНС России №21 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени.

Дополнительным решением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 г. с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО» взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений 22 октября 2019 г. о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в достоверности определенной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, предметом оспаривания может являться только заключение эксперта об оценке стоимости имущества должника.

ООО «ДОНЭКС» подан отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Канаев М.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Донецком городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №7434/15/61044-ИП от 21 апреля 2015 г., предметом исполнения по которому является: взыскание с ООО «ДОНЭКС» в пользу МИФНС России №21 по Ростовской области страховых взносов в размере 2 366 721,5 руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горбуновой А.В. наложен арест на имущество ООО «ДОНЭКС».

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2017 г., 15 марта 2018 г. наложен арест на станок фрезерный с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014, станок вертикально-фрезерный с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206; станок токарно-патронно-центровой 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210; станок токарно-патронно-центровой с ЧПУ, инвентарный номер 000000100, станок токарно-карусельный, инвентарный номер 1512000000182.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. от 22 октября 2019 г. № 61044/19/319179 приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика №533/2019 от 22 октября 2019 г. ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №533/2019 от 30 сентября 2019 г. об оценке арестованного имущества: станок вертикально-фрезерный с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206, станок токарно-карусельный, инвентарный номер 1512000000182.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. №61044/19/319180, вынесенного также 22 октября 2019 г., приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика №533/2019 от 22 октября 2019 г. об оценке арестованного имущества: станок токарно-патронно-центровой 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210, станок токарно-патронно-центровой с ЧПУ, инвентарный номер 000000100, станок фрезерный с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО».Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО» от 23 декабря 2019 г. № 19 ЭРС/0112, рыночная стоимость имущества составила: станка токарно-патронно-центрового 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210 – 251 040 руб., станка токарно-патронно-центрового с ЧПУ, инвентарный номер 000000100 – 251 040 руб., станка фрезерного с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014 – 225 240 руб., станка вертикально-фрезерного с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206 – 3 515 400 руб., станок токарно-карусельный, инвентарный номер 1512000000182 - 517 800 руб., итого: 4 760 520 руб.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО» от 23 декабря 2019 г. № 19 ЭРС/0112, суд пришел к выводу о том, что выполненный экспертами ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» отчет №533/2019 от 30 сентября 2019 г. об оценке рыночной стоимости оборудования, положенный судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемых в рамках настоящего административного дела постановлений от 22 октября 2019 г., содержит сведения о рыночной стоимости имущества, которая явно ниже по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы оценщика о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка, к которому относится объект оценки, с использованием Федеральных стандартов оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №533/2019 от 30 сентября 2019 г. и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении эксперта ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО», является существенной, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горбуновой А.В. от 22 октября 2019 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №№7434/15/61044-ИП от 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, однако полагает, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. подлежит изменению с учетом положений, содержащихся в абз.7 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъясняет о возможности оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника сторонам исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на установление рыночной стоимости вышеназванного имущества должника в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО» от 23 декабря 2019 г. № 19 ЭРС/0112.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки не мог проверить отчет оценщика на предмет достоверности заявленной в нем рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «ДОНЭКС», не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 г. следующим: «Установить рыночную стоимость имущества: станок фрезерный с ЧПУ ФП17СМ з/н 346, инвентарный номер 000000014 – 225240 руб.; станок вертикально-фрезерный с ЧПУ МСV 1020, инвентарный номер 000000206 – 3515400 руб.; станок токарно-патронно-центровой 16А20-ФЗ, инвентарный номер 000002210 – 251040 руб.; станок токарно-патронно-центровой с ЧПУ, инвентарный номер 000000100 – 251040 руб.; станок токарно-карусельный, инвентарный номер 1512000000182 – 517800 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 7434/15/61044-ИП.

В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П. Ушников

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.А. Нестерова