Решение по делу № 33-4094/2020 от 25.03.2020

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-4094/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей: Симагина А.С., Елагиной А.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

с участием представителей сторон: ГСК «Нижегородец» - Левицкого Л.В., Смирнова А.П., представителя Ксенофонтовой И.В. – Егоровой И.Н., представителя Мизирева А.В., Фитасова Д.В. – Запорожец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мизирева Александра Владимировича,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года

по иску Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец» обратился в суд с иском к Мизиреву А.В., в обоснование иска указал, что 19.11.1981 г. ГСК «Нижегородец» приняло на свой баланс Трансформаторную подстанцию ТП-685, расположенную на территории ГСК, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2012 г. по делу № 2-8037/12. В сентябре 2017 года из запроса Росреестра № 52/012/700/2017-2741 от 12.09.2017 г. стало известно о том, что ответчиком производится попытка регистрации права собственности на часть спорных помещений. Ответчик получил отказ в государственной регистрации. Позднее, ответчик через Княгининский отдел Росреестра посредством электронной регистрации произвел регистрацию права собственности по подложным документам. Оформив право собственности, ответчик предложил кооперативу взять в аренду трансформаторную подстанцию. Истцом были получены выписки из ЕГРП на спорные помещения, в соответствии с которыми правообладателем спорных помещений зарегистрирован ответчик. Указанные помещения до сих пор находятся на балансе ГСК «Нижегородец», который до настоящего времени владеет и пользуется указанными помещениями, в которых расположена трансформаторная подстанция. У ГСК заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, через ТП, расположенные в спорных помещениях, иными потребителями осуществляется энергопотребление. ГСК за свой счет осуществляет эксплуатацию указанных помещений и трансформаторов, несет расходы по их ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии. 29.03.2014 г. на общем собрании членов ГСК «Нижегородец» вместо Рудницкого А.В. был избран новый председатель ГСК «Нижегородец», с этого момента Рудницкий А.В. стал конфликтовать с правлением ГСК и препятствовать деятельности, пользуясь наличием у него печати и учредительных документов ГСК, фальсифицировал документы и вновь стал председателем правления ГСК «Нижегородец». Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2014 г. по делу № 2-7881/14 по иску Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец» и ИФНС России, запись о назначении Рудницкого А.В. председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/14 по иску ГСК «Нижегородец» к Рудницкому А.В. в пользу ГСК «Нижегородец» были истребованы документы, печать и др., однако решение суда Рудницким А.В. не исполнено до настоящего времени, истец полагает, что именно данный человек, владея печатью и иными документами кооператива, мог выдать указанные справки, датировав их периодом, в который он был председателем ГСК. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По мнению истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было ошибочно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, т.к. в числе документов, предоставленных на регистрацию, были предоставлены подложные документы - справка № ТП 685/2014 от 17.02.2014, справка № ТП 685-1/2014 от 17.02.2014 г. и справка № ТП 685-2/2014 от 17.02.2014 г.

Просил суд признать недействительными справки № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г.; № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г. Прекратить право собственности Мизирева Александра Владимировича на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый номер:[номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Впоследствии истец ГСК «Нижегородец» неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил суд:

1. Признать недействительными справки № ТП-685/ 2014 от 17.02.2014г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014г.; признать договоры купли-продажи помещений ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес] заключенные между

- Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. 11.01.2018 г. (ТП-685)

- Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. 18.03.2018 г. (ТП-685)

- Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. 02.02.2018 г. (ТП-685-1)

- Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г. (ТП-685-2)

- Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. 03.03.2018 г. (ТП-685-2) - недействительными и применить последствия недействительности сделок.

2. Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]».

3. Аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасовым Дмитрием Валерьевичем на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГСК «Нижегородец» (по доверенности) Смирнов А.П., председатель правления ГСК Левицкий Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что бывший председатель ГСК Рудницкий А.В. не сдал документы и печать ГСК, они до сих пор находятся у него, задним числом, когда он был председателем, выдал Мизиреву А.В. справки о том, что он является членом ГСК «Нижегородец», помещения ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 принадлежат ему на праве собственности, паевой взнос выплачен им полностью до 2012 г. Данные справки датированы 17.02.2014 г., являются недействительными, поскольку никогда указанные помещения Мизиреву А.В. не принадлежали, ему не передавались, паевой взнос он за них не выплачивал. Это нежилые помещения, в которых расположена трансформаторная подстанция, помещения полностью заняты оборудованием, более в них ничего нет, спорные помещения всегда принадлежали ГСК и никому не передавались, иным лицам не принадлежали. Считают, что в отношении ГСК совершено мошенничество, они обращались в органы полиции, однако уголовное дело не возбудили, поскольку в суде имеется спор о праве. У ГСК заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, через ТП, расположенные в спорных помещениях, осуществляется энергопотребление, ГСК за свой счет осуществляло эксплуатацию указанных помещений и трансформаторов, несло расходы по их ремонту и поддержанию их в работоспособном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Фитасова Д.В. и Мизирева А.В. (по доверенности) Запорожец А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мизиреву А.В. указанные справки были выданы действующим председателем ГСК на законном основании, пай за указанные помещения им выплачен полностью, что подтверждается указанными справками от 17.02.2014 г., других платежных документов у ответчиков нет, однако их и не требуется, поскольку ГСК в справках от 17.02.2014 г. указал, что пай выплачен полностью. Регистрирующим органом на основании указанных справок было зарегистрировано право собственности за Мизиревым А.В., затем он спорные помещения продал. В настоящее время собственником всех помещений является Фитасов Д.В.. В этих помещениях действительно находится только энергоснабжающее оборудование, это отдельно стоящее строение. Мизирев А.В. в 2014 г. купил эти помещения, в 2017 г. зарегистрировал право собственности. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными справки ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г., выданные Мизиреву Александру Владимировичу.

Признать недействительными договоры купли-продажи помещений ТП-685 (Кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес] заключенные между:

- Мизиревым Александром Владимировичем и Вещиковой Анастасией Анатольевной от 11.01.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Вещиковой Анастасией Анатольевной и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 18.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Мизиревым Александром Владимировичем и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 02.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-1;

- Мизиревым Александром Владимировичем и Ксенофонтовой Ириной Валерьевной от 15.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2;

- Ксенофонтовой Ириной Валерьевной и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 03.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2.

Прекратить право собственности Фитасова Дмитрия Валерьевича на помещение ТП-685 (Кадастровый номер:[номер]), помещение ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]), помещение ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение ТП-685 (Кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизирева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мизирев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что удовлетворяя исковые требования о признании возмездных договоров купли-продажи недействительными, суд не применил последствия недействительности сделок. Полагает, что выводы суда о недействительности справок в виду истечения срока предъявления, являются несостоятельными, поскольку выдача справок производилась законным на тот момент председателем Рудницким А.В., в рамках действия устава, не предусматривающего срока один месяц. Кроме того, признавая вышеуказанные справки недействительными, суд исходил из того, что время изготовления справок не соответствует датам, указанным на справках. Однако доказательства, опровергающие даты составления справок, в материалы дела не представлены. Вопрос о назначении экспертизы поднимался судом, однако истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, указал, что у суда не имелось оснований для признания справок недействительными.

Определением от 30 июля 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 14 июля 2020г. к участию в деле привлечен Тащилин Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, их интересы представляли представители. О времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежаще, о чем имеются подтверждения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Третье лицо Тащилин Ю.В. просил о рассмотрении дела без его участия. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на том основании, что при рассмотрении дела им допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Ксенофонтовой Ирины Валерьевны, что свидетельствует о нарушении права данного лица на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данная норма содержит безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Нижегородец»» организованный в 1970 г., является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002 г., дата регистрации – 23.05.2000 г. На его территории находятся спорные нежилые помещения ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]), ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), по адресу: [адрес]

Согласно Уставу ГСК «Нижегородец» основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем правления ГСК является Левицкий Л.В. (сведения в реестр внесены 25.04.2014 г., решение общего собрания от 29.03.2014 г.).

До 29 марта 2014 года председателем ГСК являлся Рудницкий А.В.

Разрешая требования ГСК «Нижегородец» о праве собственности кооператива на спорное имущество, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленному в дело решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2012 г. (дело № 2-8037/12), ГСК «Нижегородец» был организован в 1970 г., на балансе находится трансформаторная подстанция – 685. Из договора № 30175 а от 04.03.1982 г. на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 кв. следует, что ГСК была установлена разрешающая к использованию мощность в размере 33 кВт.

Право собственности ГСК «Нижегородец» на данное общее имущество не зарегистрировано. Вместе с тем, отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права кооператива на данное имущество в силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующей признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из приведенных письменных доказательств и положений закона следует, что указанное спорное имущество на законных основаниях находилось во владении ГСК «Нижегородец», а не было возведено как новый объект на паевые взносы Мизирева А.В., уплаченные до 2012 года, как следует из обжалуемых справок о полной выплате пая, выданных бывшим председателем кооператива Рудницким А.В.

Как следует из материалов дела, полномочия Рудницкого А.В. как председателя ГСК «Нижегородец» прекращены решением общего собрания членов ГСК 29 марта 2014 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/14 по иску ГСК «Нижегородец» к Рудницкому А.В. в пользу ГСК «Нижегородец» были истребованы документы и печать, в том числе протоколы и решения собраний кооператива, списки членов кооператива, бухгалтерская документация (т.1 л.д. 17-22).

Справки ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014, № ТП-685-1/2014 и № ТП-685-2/2014 о полной выплате пая, подписанные председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., выданы Мизиреву Александру Владимировичу 17.02.2014г., т.е. в период, когда Рудницкий А.В. являлся избранным председателем ГСК «Нижегородец».

Представители ГСК «Нижегородец» пояснили суду апелляционной инстанции, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/14 не исполнено до настоящего времени, документы и печать новому председателю кооператива не переданы. Кооператив не располагает бухгалтерскими документами, в том числе подтверждающими внесение каких-либо денежных средств Мизиревым А.В.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Уставу ГСК «Нижегородец» членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, являющиеся собственниками гаража. Граждане, желающие вступить в члены Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление о приеме в члены Кооператива в письменной форме, в котором указывают… документы, удостоверяющие приобретение гаража или разрешительные документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Однако как установлено, помещения, в отношении которых бывшим председателем ГСК выданы справки о выплате пая, не являются гаражами, и их строительство не осуществлялось ни самим кооперативом, ни Мизиревым А.В.

Данных о том, что спорные строения являются гаражами, возведение которых согласно Уставу является предметом и целью деятельности ГСК «Нижегородец», в деле не имеется. (п.2.1; 2.2.).

Доказательства тому, что у Мизирева А.В. имелись разрешительные документы о выделении земельного участка под спорные строения, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из представленных суду доказательств, спорные помещения трансформаторной подстанции принадлежат гаражно-строительному кооперативу с 1971 года и являются объектами общего пользования, поскольку в них находится оборудование ТП, предназначенное для подачи электроэнергии в гаражи и в сторонние организации, что следует из решения суда от 24 октября 2012 года по делу №2-8037/12 (т.1 л.д.6-8).

Данные помещения на дату выдачи справок Мизиреву А.В. также находились на балансе юридического лица ГСК «Нижегородец» и являлись объектами общего пользования гаражно-строительного кооператива.

Следовательно, помещения ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, не подпадают под понятие «гараж», на строительство которого Уставом кооператива предусмотрена выплата пая.

Техническим актом, являющимся приложением к договору энергоснабжения №9264000 от 25 марта 2015 год подтверждается владение ГСК «Нижегородец» спорными помещениями (т.1 л.д.78-79).

Из указанных доказательств следует, что спорные помещения из фактического владения ГСК «Нижегородец» не выбывали, Мизиреву А.В. не передавались.

По справке ГСК «Нижегородец» от 21.05.2018г. выплаты паевых взносов в отношении помещений № ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, находящихся по адресу: [адрес], не осуществлялись (т.1 л.д.178).

Из выписок из ЕГРН видно, что право собственности Мизирева А.В. на спорные строения на основании выданных 14.02.2014 года справок зарегистрировано 10.01.2018г. Кадастровый учет спорных строений осуществлен 28.09.2017г.

Вместе с тем согласно п.6.4. Устава ГСК «Нижегородец» справка, скрепленная печатью, о членстве в кооперативе и имущественных правах, выданная председателем кооператива, действительна в течение одного месяца (т.1 л.д. 176).

Следовательно, с момента выдачи каждой справки до даты регистрации права собственности за Мизиревым А.В. прошло более одного месяца, поэтому на дату регистрации права данные справки не являлись действительными.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Мизирева А.В., данным суду первой инстанции, спорные помещения он купил в 2014 году, в 2017 г. зарегистрировал (т.2 л.д.49).

Таким образом, согласно позиции Мизирева А.В. основанием приобретения спорных нежилых помещений ТП являлась сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ни одна из сторон не ссылалась на наличие письменного договора купли-продажи спорных помещений, являющихся объектами недвижимости. Доказательства в подтверждение приобретения Мизиревым А.В. права собственности на спорные помещения на основании купли-продажи им суду не представлялись и ссылки на них ответчик не делал.

Основываясь на установленных обстоятельствах и положениях ст.550 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, которую имел в виду Мизирев А.В., приобретая спорные помещения, является в силу закона недействительной.

Таким образом, ни по основанию выплаты пая, ни по сделке купли-продажи Мизирев А.В. право собственности на ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2 не приобрел.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку помещения ТП-685 (Кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес] были отчуждены Мизиревым А.В., в собственность которого они не перешли, по договорам купли-продажи, заключенным между Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. от 11.01.2018г. (помещение ТП-685 кадастровый номер: [номер]), между Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. от 02.02.2018г. (помещение ТП-685-1 кадастровый номер: [номер]), между Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г. (помещение ТП-685-2 кадастровый номер: [номер]), а затем Вещикова А.А. и Ксенофонтова И.В. продали помещения ТП-685 кадастровый номер: [номер] и помещение ТП-685-2 кадастровый номер: [номер] по договорам купли-продажи от 18.03.2018 г. и от 03.03.2018г. Фитасову Д.В., данные сделки как не соответствующие закону подлежат признанию недействительными.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанных помещений ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), является Фитасов Д.В.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт полной оплаты пайщиком паевых взносов за предоставленное кооперативом имущество, чего судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком Мизиревым А.В. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате паевых взносов за помещения трансформаторной подстанции.

Каких либо сведений о том, в каком размере, в каком порядке и в какие сроки Мизиревым А.В. были внесены паевые взносы за спорное имущество, их принятие в кассу юридического лица с зачислением на счет члена кооператива Мизирева А.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.11.2011 года судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату паевых взносов за помещения Мизиревым А.В., поскольку подписаны квитанции председателем кооператива, подпись бухгалтера отсутствует. Подлинные квитанции суду не представлены.

При этом следует учесть, что бухгалтерская документация периода, в который происходила оплата пая, не передана бывшим председателем кооператива Рудницким А.В., подписавшим данные квитанции, что исключает возможность установить достоверность фактов оплаты и поступления денежных средств в кооператив.

Согласно справке ГСК «Нижегородец» от 21.05.2018 г. № 12/05/2018, по состоянию на 21 мая 2018 г. выплата паевых взносов в отношении помещений № ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, находящихся по адресу: [адрес] не осуществлялась. Помещения № ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2 находятся на балансе ГСК «Нижегородец».

Гражданином Мизиревым А.В. в отношении указанных помещений ежегодные членские взносы не уплачивались. В списках владельцев гаражей помещения № ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 отсутствуют, т.к. они находятся на балансе ГСК «Нижегородец» с момента образования и используются в хозяйственной деятельности общества и являются объектом общего пользования кооператива..

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что до настоящего времени печать и документы ГСК Рудницким А.В. в ГСК не переданы, решение не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Мизиревым А.В. не представлено доказательств оплаты паевых взносов за спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых ответчиком Мизиревым А.В. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости являются недействительными, следовательно, договоры купли-продажи спорных помещений, заключенные между Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. от 11.01.2018 г., Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. от 18.03.2018 г., Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. от 02.02.2018 г., Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г., Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. от 03.03.2018 г., также являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанные сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества признаются судом апелляционной инстанции недействительными, следует применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Фитасова Д.В. на спорные нежилые помещения и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасовым Дмитрием Валерьевичем на нежилые помещения ТП-685 (кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Также необходимо взыскать по договору купли-продажи от 15.02.2018г. с Ксенофонтовой Ирины Валерьевны в пользу Мизирева Александра Владимировича 100 000 (Сто тысяч) рублей за помещение ТП-685-2; взыскать по договору купли-продажи от 02.02.2018г. с Мизирева Александра Владимировича в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 110 000 (Сто десять тысяч) рублей за помещение ТП-685-1; взыскать по договору купли-продажи от 11.01.2018г. с Мизирева Александра Владимировича в пользу Вещиковой Анастасии Владимировны 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за помещение ТП-685; взыскать по договору купли-продажи от 18.03.2018г. с Вещиковой Анастасии Анатольевны в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за помещение ТП-685; взыскать по договору купли-продажи от 03.03.2018г. с Ксенофонтовой Ирины Валерьевны в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен по существу и нарушенные права истца восстановлены. При этом ответчики получили уплаченные по сделкам, признанным судом недействительными, денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое решение. исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными справки ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г., выданные Мизиреву Александру Владимировичу.

Признать недействительными договоры купли-продажи помещений ТП-685 (Кадастровый номер: [номер]), ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]) и ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес] заключенные между:

- Мизиревым Александром Владимировичем и Вещиковой Анастасией Анатольевной от 11.01.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Вещиковой Анастасией Анатольевной и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 18.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Мизиревым Александром Владимировичем и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 02.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-1;

- Мизиревым Александром Владимировичем и Ксенофонтовой Ириной Валерьевной от 15.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2;

- Ксенофонтовой Ириной Валерьевной и Фитасовым Дмитрием Валерьевичем от 03.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2.

Применить последствия недействительности сделок.

По договору купли-продажи от 15.02.2018г. взыскать с Ксенофонтовой Ирины Валерьевны в пользу Мизирева Александра Владимировича 100 000 (Сто тысяч) рублей за помещение ТП-685-2.

По договору купли-продажи от 02.02.2018г. взыскать с Мизирева Александра Владимировича в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 110 000 (Сто десять тысяч) рублей за помещение ТП-685-1.

По договору от 11.01.2018г. взыскать с Мизирева Александра Владимировича в пользу Вещиковой Анастасии Владимировны 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за помещение ТП-685.

По договору купли-продажи от 18.03.2018г. взыскать с Вещиковой Анастасии Анатольевны в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за помещение ТП-685.

По договору купли-продажи от 03.03.2018г. взыскать с Ксенофонтовой Ирины Валерьевны в пользу Фитасова Дмитрия Валерьевича 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Фитасова Дмитрия Валерьевича на помещение ТП-685 (Кадастровый номер:[номер]), помещение ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]), помещение ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение ТП-685 (Кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]), нежилое помещение ТП-685-2 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес]

Решение в части признания за ГСК «Нижегородец» права собственности на нежилое помещение ТП-685 (Кадастровый номер: [адрес]), и нежилое помещение ТП-685-1 (Кадастровый номер: [номер]), расположенные по адресу: [адрес] в исполнение не приводить, регистрацию права собственности ГСК «Нижегородец» на данные помещения не осуществлять.

Председательствующий

Судьи