Решение от 23.08.2024 по делу № 11-9/2024 от 22.07.2024

Дело № 11-9/2024

УИД: 23MS0194-01-2023-000927-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                                  23 августа 2024 года

Судья Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края Илларионова М.Е.,

рассмотрев частную жалобу Филоненко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Садовод» к Филоненко А.П. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой М.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31 мая 2024 года заявление представителя истца СНТ «Садовод» – Казаковой Т.В., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению СНТ «Садовод» к Филоненко А.П. о взыскании задолженности, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Филоненко А.П. в пользу СНТ «Садовод» судебные расходы в размере 28 166 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Филоненко А.П. подал частную жалобу, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31 мая 2024 года, как незаконное и необоснованное. Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он не был уведомлен мировым судьей, а также, что мировой судья не учел его возражения при вынесении определения, в связи с чем, определение мирового судьи от 31 мая 2024 года подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей частная жалоба ответчика Филоненко А.П. рассмотрена без уведомления лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу ответчика Филоненко А.П., исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов гражданского дела, СНТ «Садовод» обратилось к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением к Филоненко А.П. о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи от 10 июля 2023 года исковые требования СНТ «Садовод» к Филоненко А.П. о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Филоненко А.П. в пользу СНТ «Садовод» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за 2020-2022 года в размере 7 990 рублей, пени за просрочку уплаты обязательных платежей в период с 1 августа 2020 года по 4 мая 2023 года в размере 40 897 рублей                40 копеек, а также 585 рублей 80 копеек, понесенных истцом судебных расходов за получение выписки из ЕГРН на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 рубля, а всего 51 157 рублей            20 копеек.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10 июля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Филоненко А.П. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Филоненко А.П. – без удовлетворения.

3 мая 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района представителем истца СНТ «Садовод» – Казаковой Т.В., действующей на основании доверенности, было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления представителя истца СНТ «Садовод» – Казаковой Т.В., действующей на основании доверенности, было назначено определением мирового судьи от 16 мая 2024 года на                       09 часов 30 минут 31 мая 2024 года (т.1 л.д. 256).

21 мая 2024 года в адрес ответчика Филоненко А.П. направлено судебное извещение (ШПИ 80101496897160) на судебное заседание, назначенное на 31 мая 2024 года (т. 2 л.д. 41), от получения которого он уклонился.

28 мая 2024 года в адрес мирового судьи поступило возражение ответчика Филоненко А.П. относительно заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 257-258).

28 мая 2024 года в адрес мирового судьи также поступило ходатайство ответчика Филоненко А.П. об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. 29 мая 2024 года Филоненко А.П. был лично ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 262).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по-своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что довод ответчика Филоненко А.П. о его не извещении о месте и времени рассмотрения заявления о судебных расходах является несостоятельным, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом он не мог не знать о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как подавал на него возражения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Филоненко А.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31 мая 2024 года заявление представителя истца СНТ «Садовод» – Казаковой Т.В., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Филоненко А.П. в пользу СНТ «Садовод» судебные расходы в размере 28 166 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Филоненко А.П. является проигравшей стороной по настоящему делу, в связи с чем, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные СНТ «Садовод».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правильно установлено, что истец СНТ «Садовод» доказал факт несения судебных издержек, при этом судом верно, с учетом принципа разумности, требования истца были удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы ответчика Филоненко А.П. о незаконности взыскания с него судебных издержек, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей жалобе указывает то, что СНТ «Садовод» юридические услуги были включены в сметы за спорный период 2020-2022 года. Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод ответчика во внимание, так как сметы были составлены на 2020-2021 года, а рассмотрение настоящего гражданского дело происходило с 10 мая 2023 года по 16 февраля 2024 года.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка                  № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░