Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2591/2024 [77-1130/2024] от 28.03.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 23 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Д,,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитника Степанова М.Д. – адвоката Чеченкова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13 октября 2023 года в отношении Степанова Максима Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора Василькова А.В., поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного постановления, мнение защитника осужденного Степанова М.Д. – адвоката Чеченкова С.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, доводов представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 указывает о незаконности постановленных судебных решений в отношении ФИО1 и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего такое преступление, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, с которой он примирился, претензий к она к нему не имеет. Вместе с тем, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, в соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При таких обстоятельствах, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение, а именно: суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, а также выплаченных потерпевшей денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7 Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судами не указано. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В поступивших на кассационное представление возражениях потерпевшая по уголовному делу ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов по 8 часов 31 минуты, в светлое время суток и погоде без осадков, управлял технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак А621ЕТ 67 и двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, сухому, прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к дому №, расположенному по <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по участку проезжей части, водитель ФИО1, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не принял меры к снижению скорости, передним левым колесом проехал выбоину, после чего произошел неконтролируемый занос автомобиля «SKODA OCTAVIA» в левую сторону. Допустив смещение автомобиля на левую сторону проезжей части, ФИО1 мер к снижению скорости автомобиля не принял, в результате чего передней левой частью автомобиля «SKODA OCTAVIA» совершил наезд на пешехода ФИО7, двигающуюся по левому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО6, поступившее в суд её письменное заявление, в котором она указывает о примирении с ним, о добровольном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к нему.

Суд, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности содеянного после заглаживания ФИО1 вреда и примирения с потерпевшей ФИО6, а также данных о его личности, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не отвечает.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу и не дана оценка доводам апелляционного представления о том, что примирение с потерпевшим не может являться достаточным основанием для прекращения данной категории уголовным дел, поскольку судом не сделан вывод о заглаживании вреда перед обществом и государством, либо о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния применительно к охраняемым главой 27 УК РФ общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При проверке доводов апелляционного представления на решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции должен был оценить, в какой степени действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7, а также установить, в чем выразились указанные действия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отмене апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░