Решение по делу № 2-1041/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 186813 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт к ИП Часовенному С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на другое СТОА и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление к ИП Глазко И.С., который ДД.ММ.ГГГГ завершил ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано. С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Хоменко В.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила представителя Титова И.А., который требования полностью поддержал, полагал отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, признал обоснованность требований истца, поскольку совершил действия по выдаче направления на ремонт. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда, дело рассмотрению по определению суда при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Материалами дела подтверждено, что истец Хоменко В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1870000 руб., страховая премия равна 188613 руб., вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт к ИП Часовенному С.В.

Согласно пояснений истца, на СТОА она не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила страховщику требование о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данного требования отказал, ссылаясь на отсутствие условия в договоре страхования о праве страхователя требовать направление на ремонт по собственному выбору, а также отсутствии доказательств необходимости сохранения гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направление на ремонт на иное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП Глазко И.С., который произвел ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно нормы ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан, если договором не предусмотрен другое: в течение пяти рабочих после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что первоначально Хоменко В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако для его осуществления истец каких-либо действий не предпринимала, а ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила страховщику требование, не предусмотренное условиями договора страхования.

Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ имело срок действия 14 дней.

Согласно правил страхования, общий срок рассмотрения требования Хоменко В.В. составил по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента истечения срока рассмотрения обращения потребителя либо со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Внутреннее убеждение истца, сформировавшееся ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от первоначального направления на ремонт по причинам, приводимым в настоящее время, юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, примеры которых приведены в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В суд с настоящим иском Хоменко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск Хоменко В.В. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, не имеется оснований и для удовлетворения иска Хоменко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Хоменко В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова