Решение от 15.02.2018 по делу № 2-24/2018 от 26.10.2017

Дело № 2 – 24/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 год                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

представителя истца – администрации Гайского городского округа – Кудабаевой Р.Х.,

ответчика Иванова Н.И.,

третьих лиц Ларичевой Г.А., Мигуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского городского округа <адрес> к Иванову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, муниципального образования Гайский городской округ <адрес> к Иванову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация муниципального образования Гайский городской округ обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором указала, что в производстве Гайского городского суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Иванову Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данным преступлением администрации Гайского городского округа причинен имущественный ущерб в сумме 3 044 559,70 руб. Просит взыскать с Иванову Н.И. в пользу администрации Гайского городского округа возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 044 559,70 руб.

Гайский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, муниципального образования Гайский городской округ обратился в суд с иском к Иванову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Иванов Н.И., ... злоупотребил служебными полномочиями, совершил действия, повлекшие отчуждение из муниципальной собственности в частную собственность объекты недвижимости, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования <адрес>, и тем самым причинил материальный ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере 3 044 559,70 руб. Приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.И. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит взыскать с Иванов Н.И. в пользу муниципального образования Гайский городской округ в лице администрации Гайского городского округа 3 044 559,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации Гайского городского округа и Гайского межрайонного прокурора объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мигунова Л.Н., Ларичева Г.А., отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца – администрации Гайского городского округа <адрес> Кудабаева Р.Х., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Иванов Н.И. иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку администрация Гайского городского округа и Гайский межрайонный прокурор узнали о нарушении своих прав более трех лет назад. Суду пояснил, что размер ущерба определен неверно, поскольку должна учитывать выкупная цена изымаемого жилого помещения.

Третьи лица Ларичева Г.А., Мигунова Л.Н. позицию относительно заявленных требований не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иванов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Из приговора суда следует, что Иванов Н.И. являясь начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> (далее – начальником отдела ЖКХ и КС администрации <адрес>), юридически расположенного по адресу: <адрес>, а фактически расположенном по адресу: <адрес>, назначенный на указанную должность на основании распоряжения Главы <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои служебные полномочия, в том числе и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, выполняющим представительские, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя на основании должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и КС администрации <адрес>, утвержденной Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Н.Ф., и наделенный в соответствии с Уставом <адрес>, утвержденный решением Гайского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иными полномочиями в соответствии с жилищным законодательством, осуществляя свои функции, злоупотребил служебными полномочиями, и использовав их вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, при этом действуя в пользу Ларичевой Г.А. и Мигуновой Л.Н., расселяемых из аварийного и ветхого жилого помещения общей площадью ... кв.м. и ... кв.м. совершил действия, повлекшие отчуждение из муниципальной собственности, в частную собственность объекты недвижимости общей площадью ... кв.м. и .... кв.м., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования <адрес>, и тем самым причинил материальный ущерб Муниципальному образованию <адрес> в размере 3 044 559,7 рублей...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В результате преступных действий Иванова Н.И., Мигунова Л.Н. взамен расселяемого жилья расположенного по адресу <адрес> общей площадью ... кв.м., незаконно, при наличии других граждан подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, получила право собственности на три однокомнатные квартиры, расположенные по адресу <адрес> общей площадью ... кв.м.

Вышеуказанные действия Иванова Н.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования <адрес>, причинили материальный ущерб муниципальному образованию в размере 3 044 559,7 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Муниципальное образование Гайский городской округ <адрес> было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, подтвержден тот факт, что именно в результате незаконных действий Иванова Н.И. был причинен ущерб муниципальному образованию Гайский городской округ.

Определяя размер причиненного ущерба, и отклоняя доводы ответчика о несогласии с его размером, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов уголовного дела, при его производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какой общей площадью Ларичевой Г.А. и Мигуновой Л.Н. должны были быть предоставлены квартиры взамен признанного аварийным; какова выкупная стоимость изъятого у Ларичевой Г.А. и Мугуновой Л.Н. имущества при осуществлении мены; какова сумма материального ущерба, принесенному местному бюджету администрации <адрес>?

Согласно уведомлению эксперта ИП Васина М.Я. дать заключение судебной оценочной экспертизы невозможно.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома, общая площадь жилых помещений составила 1 389,1 кв.м., соответственно цена 1 кв.м. общей площади жилого помещения составила 38 482 082, 70 руб. : 1 389,1 кв.м. = 27 703 кв.м./руб.

В соответствии с разделом 4 Областной Программы «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда» на 2011 – 2012 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 430-пп (далее Областная Программа), дополнительное финансирование расходов осуществляется за счет средств областного и местных бюджетов в следующих случаях: приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену 1 кв. метра общей площади жилого помещения, определенной Министерством регионального развития Российской Федерации для <адрес> на 2011 год в размере 26800 рублей за 1 кв. метр. Расчет дополнительного объема финансирования производится как сумма разниц стоимостей 1 кв. метра общей площади каждого жилого помещения, где есть такое превышение, умноженная на метраж указанного жилого помещения, и стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации, умноженной на метраж указанного жилого помещения.

Так, согласно Областной Программе местному бюджету было возмещено на переселение семьи Мигуновой Л.Н. за счет средств фонда 50,0 кв. м. по цене 26 800 руб., в связи с чем следует, что 27 703 – 26 800 * 50,0 = 45 150 руб. за счет средств местного бюджета. Дополнительно выделенные 55,5 кв. м. (35,1+35,2+35,2–50,0) - финансировались по цене 27 703 руб. за 1 кв. м. за счет средств местного бюджета. Таким образом: 55,5 * 27703 = 1 537 516,50 рублей.

Согласно Областной Программе местному бюджету было возмещено на переселение семьи Ларичевой Г.А. за счет средств фонда 51,2 кв. м. по цене 26 800 руб., в связи с чем следует, что 27 703 – 26 800 * 51,2 = 46 233,60 за счет средств местного бюджета. Дополнительно выделенные 54,4 кв. м. (35,3+35,2+35,1–51,2) - финансировались по цене 27 703 руб. за 1 кв. м. за счет средств местного бюджета. Таким образом: 54,4 * 27 703 = 1 507 043, 20 рублей.

Итого, были предоставлены излишние квадратные метры на общую сумму: 1 537 516,50 + 1 507 043, 20 = 3 044 559, 70 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями на сумму 38 482 082,70 руб.

    Таким образом, учитывая выводы суда о причинении бюджету муниципального образования в результате преступных действий Иванова Н.И. ущерба, суд считает, что он подлежит возмещению в размере 3 044 559, 70 руб.

Доказательств тому, что сумма причиненного в результате незаконных действий Иванова Н.И. иная, суду ответчиком не представлено.

Не состоятельными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцами требованиям, так как срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, а факт совершения преступления ответчиком и его вина установлены только вступившими в законную силу приговорами суда от 17 августа 2017 года, то соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от преступления начинает свое течение со дня вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку со дня вступления в законную силу приговора суда трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Иванова Н.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 422, 80 руб.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 044 559,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 422,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░