Решение по делу № 2-45/2021 от 24.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004375-87

Дело № 2-45/2021

Мотивированное решение составлено 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой Натальи Николаевны, Усольцева Александра Ивановича, Комаровой Юлии Владимировны к Переваловой Елене Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом № 3 от 12.09.2020.

В обоснование требований указала, что является собственником (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 3 от 12.09.2020. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, была доведена до жильцов, размещено объявление. Однако более никаких действий не предпринималось, общее собрание проведено не было, бюллетени и проект договора управления не передавались собственникам, информация об итогах собрания также не размещалась, в связи с чем истец полагала, что общее собрание не состоялось. Считает, что допущены следующие нарушения при проведении собрания: допущены нарушения проведения очной части собрания, в бюллетенях не указана кандидатура председателя собрания, выдвинутая на очной части собрания, регистрацию собственников на очной части собрания осуществляли представители управляющей компании ООО «УЖК «СтройСервис» в отсутствие полномочий, Перевалова Е.Ю. в принадлежащей ей квартире не проживает, информацией о работе управляющей компании ООО «УЖК «СтройСервис» по дому не владеет, является сотрудником управляющей компании ООО «УЖК «СтройСервис». Подсчет голосов производили лица, которые не были избраны членами счетной комиссии, а именно Перевалова Е.Ю., дата подсчета голосов не указана. Полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени по квартирам №..., после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Представитель истца Уразовой Н.Н. Абдулхаликова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Истец Усольцев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, также сослался на ненадлежащее оформление копий документов.

Представитель истца Комаровой Ю.В. Долгова Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Содружество» Абдулхаликова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» Мохова С.С. и Митрофанова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Токарева В.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что на очной части она присутствовала, всего там было около 6 собственников, которые выбрали председателем собрания Усольцева А.И. Бюллетень голосования ей не выдавался.

Третье лицо Болдин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истец является собственником (место расположения обезличено) площадью 57,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено).

В период с 27.07.2020 по 11.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 3 от 12.09.2020. Инициатором собрания выступила ПереваловаЕ.Ю.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов на огбщем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено).

2. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено) – управление управляющей организацией.

3. Выбор ООО «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097. Адрес: 622049, (место расположения обезличено)) в качестве управляющей организации.

4. Расторжение договора управления между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ИНН 6623128680) и собственниками МКД №... по (место расположения обезличено).

5. Утверждение договора управления между ООО «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097) и собственниками помещений МКД №... по (место расположения обезличено).

6. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

7. Выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома – оригиналы в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, копии – в офисе ООО «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097), адрес: 622049, (место расположения обезличено).

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-7 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 12.09.2020 № 3 общая площадь голосов собственников – 14404,20 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых помещений, за исключением помещений общего пользования, 14404,20 кв.м.

Истец указывает, что при подсчете кворума были неверно учтены площади по (место расположения обезличено) при площади 31,4 кв.м., ответчик принимает площадь 51,5 кв.м., по (место расположения обезличено) вместо доли 1/6 (5,27 кв.м.), указывает 1/2 (15,8 кв.м.), соответственно, всего в голосовании приняло участие 8395,40 кв.м.

В подтверждение доводов истцом приложены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, из которых действительно следует, что площадь (место расположения обезличено) составляет 31,4 кв.м., а доля собственника Мальцевой Е.С. составляет 1/6 в праве собственности, в то время как при подсчете голосов учтена 1/2 доля.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Исключает суд бюллетени квартир № №... Глобенко Н.А. (15,75 кв.м.), Дульцева А.Н.(15,75 кв.м.), №... Курбатовой Е.И. (41,92 кв.м.), №... Кормилицына С.М. (15,9 кв.м.), поскольку в указанных бюллетенях содержатся исправления, не заверенные собственниками.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голосов (части голосов) по квартирам №:№

№... - Ниезов Л.А. (15,75 кв.м.), так как бюллетень подписан Ниезовым Л.С., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Спирина Л.А., Спирин М.В., Спирин А.А. (52,3 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП12/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственников счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Свидетель №4 (13,03 кв.м.), так как бюллетень подписан Свидетель №3, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Косымов Ф.Н. (15,8 кв.м.), так как бюллетень подписан Косымовым А.Ф., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Свидетель №5 (15,8 кв.м.), поскольку собственник в период проведения собрания и подписания бюллетеня ../../.... г. находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта Свидетель №5,

№... - Вахронова А.А., Вахронова Н.В., Макарова Т.К. (51,6 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП13/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственников счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Затолокина Е.А. (2,66 кв.м.), так как бюллетень подписан Затолокиным Е.А., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Затолокин Н.В. (2,66 кв.м.) и Затолокин И.Н. (13,29 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП14/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственников счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Якушев И.Н., Якушев З.И. (52,2 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП15/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственников счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Чушкова В.А. (10,6 кв.м.), так как бюллетень подписан Чушковой Н.Н., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Чушкова А.А. (10,6 кв.м.), так как бюллетень подписан Чушковой Н.Н., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Ведерникова И.Ю., Ведерникова Л.О., Ведерников Е.О., Ведерников О.В., Ведерникова Д.О. (51,5 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП16/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Свидетель №9 (51,3 кв.м.), так как бюллетень подписан Дерябиной В.Г., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует, от Свидетель №9 поступило письмо, в котором собственник утверждает, что бюллетень голосования она не подписывала,

№... - Селезнев И.Н, Селезнева К.А. (31,7 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП17/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Кузнецов А.А., Кузнецова И.С. (52,4 кв.м.), поскольку указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности, при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается, вместе с тем, бюллетени содержат различные голоса,

№... - Дурмашева М.О. (16,03 кв.м.), так как бюллетень подписан Мамедовой К.М.., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Дурмашев Р.О. (16,03 кв.м.), так как бюллетень подписан Мамедовой К.М.., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Балагачева И.В., Балагачева В.А. (54,4 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП18/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Старкова О.В., Старков М.А. (52,5 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП19/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Емельянова З.Ф., Кырченов Е.В. (51,4 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП20/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Киселев Г.К. (20,8 кв.м.), так как бюллетень подписан Киселевым Г.М., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Петрова С.Д., Сушников Л.А. (51,3 кв.м.), так как истцом представлено заключение специалиста №ИП21/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в 5 бюллетенях выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи, у суда возможности не имеется, доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует,

№... - Медведева А.И., Волосникова В.В., Волосникова В.В. (31,9 кв.м.), так как за собственника Волосникову В. подпись поставила Волосникова О.И., за Волосникову Василину подпись поставила Медведева Л.И., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует, также истцом представлено заключение специалиста №ИП22/21пи от ../../.... г., согласно которому подписи в бюллетенях Медведевой А.И., Волосниковой В. выполнены одним лицом, установить, кем именно выполнены подписи у суда возможности не имеется,

№... - Карнаухова В.А. (14,23 кв.м.), так как бюллетень подписан КарнауховойЮ.С., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует

№... - Карнаухова М.А. (14,23 кв.м.), так как бюллетень подписан КарнауховойЮ.С., доверенность на право голосовать от имени собственника счетной комиссии представлена не была, в материалах дела также отсутствует.

Относительно доводов об исключении бюллетеня собственника (место расположения обезличено) Арендт А.С. (31,8 кв.м.) суд соглашается частично. Третьими лицами представлена копия договора купли-продажи от ../../.... г., из которого усматривается, что Арендт А.С. – несовершеннолетняя, ../../.... г., ее законный представитель – Арендт Т.А., которая и заполнила бюллетень голосования. Вместе с тем, согласно указанному договору, Арендт А.С. является собственником 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем исключению подлежит 9,54 кв.м.

Также суд усматривает основания для исключения голосов (части голосов) по квартирам №:№

№... – Ушакова А.П. (13,2 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель Ушакова А.П. пояснила, что на момент проведения собрания ей было 17 лет, она проживала в принадлежащем ей жилом помещении, бюллетень голосования не подписывала ни она, ни ее законный представитель,

№... – Свидетель №10 (31,7 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что с середины августа до середины сентября находился в больнице, бюллетень голосования не подписывал,

№... – Свидетель №11 (28,45 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что она подписала бюллетень голосования, однако галочки в графах не ставила, реестры е подписывала, бюллетень ей принесли в сентябре или в октябре 2020 года,

№... – Буднев В.П. (20,9 кв.м.), поскольку от Буднева В.П. поступило письмо, в котором собственник утверждает, что бюллетень голосования он не подписывал,

№... – Дедюхина Д.В. (52,6 кв.м.), поскольку от Дедюхиной Д.В. поступило письмо, в котором собственник утверждает, что бюллетень голосования она не подписывала,

№... – Свидетель №18 (56,9 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснила, что она не подписывала бюллетень голосования.

Как указывает сторона истца, не подлежит подсчету голоса по квартирам №№... Мальцев Е.М. (15,8 кв.м), №... Логинова М.А. (10,43 кв.м., №... Логинов М.А. (10,43 кв.м.), №... Логинова У.А. (10,43 кв.м.), в связи с тем, что собственниками являются несовершеннолетние, документы, подтверждающие полномочия законных представителей, отсутствуют.

Суд с такими доводами истца не соглашается, основываясь на следующем.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также несение родителями определенных обязанностей за их несовершеннолетних детей предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетние собственники квартир №№... и №... проживают вместе со своими законными представителями, что никем из спорящих сторон по делу не отрицается. Третьим лицом представлены копии свидетельств о рождении Мальцева Е.М. ((место расположения обезличено)), Логиновой М.А., Логинова М.А. и Логиновой У.А. ((место расположения обезличено)).

Указание голосующими законными представителями в бюллетенях своих детей и проставление подписи от их имени закону не противоречит и отвечает обязанности родителей действовать от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Оснований для исключения бюллетеня собственника (место расположения обезличено) Панченко Т.А. (31,7 кв.м.) не усматривается, так как участие в голосовании приняла собственник, что подтверждается бюллетенем голосования, расшифровка подписи совпадает с данными, указанными на лицевой стороне бюллетеня голосования.

Также не усматривается оснований для исключения голосов (части голосов) по квартирам №№... (17,43 кв.м. – Спирин А.А.), №... (51,1 кв.м. – Верстюк К.К.), №... (6,51кв.м. – Кортюнова С.Ю.) по доводам истца об отсутствии инициалов в расшифровке подписи, по (место расположения обезличено) (31,6 кв.м. - Перевалов Ю.А., Перевалова Е.Ю.) в связи с отсутствием даты голосования, по (место расположения обезличено) (41,9 кв.м. - Боктанов Ю.Г.) в связи с заполнением бюллетеня разной пастой.

Требования к заполнениям бюллетеней соблюдены, не указание собственниками инициалов в расшифровке подписей при заполненной надлежащим образом лицевой стороне бюллетеня не может свидетельствовать о том, что собственник не принимал участия в голосовании.

Кроме того, отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований. Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

При подсчете голосов (части голосов) по вопросу № 6 повестки дня МО «город Нижний Тагил в количестве 901,4 кв.м., так в реестре подсчета голоса данного собственника учтена как «воздержался», а в бюллетене указано как «против».

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для исключения бюллетеня голосования полностью, и на подсчет кворума для проведения собрания не влияет.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 7326,78 кв.м., что составляет 50,86 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (14404,2 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 15.07.2020 Переваловой Е.Ю. (Приложение № 3) и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 15.07.2020 (Приложение № 4).

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – приложениями к протоколу о размещении уведомления, копиями фотографий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 7326,78 кв.м. голосов, что составляет 50,86 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец является собственником является собственником (место расположения обезличено) площадью 57,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено), что составляет 0,39 % от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 50,86 % от общего числа голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для него последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «УЖК «СтройСервис» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет.

Из подлинников бюллетеней следует, что во всех решениях указаны: фамилия, имя и отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено, явка свидетелей стороной истца не обеспечена.

Доводы истца о том, что подсчет итогов голосования собственников производился не по адресу, указанному в протоколе, а в помещении управляющей организации, что часть членов счетной комиссии не участвовала в подсчете голосов и указанные обстоятельства не позволяют оценить правильность подсчета голосов собственников, суд признает несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников от 12.09.2020 содержит все необходимые подписи, в том числе и всех членов счетной комиссии, обязательные требования к составлению протокола счетной комиссии в законе отсутствуют и суд в своем решении на такие обязательные требования также не сослался, а рассчитать наличие кворума на собрании и проверить правильность такого расчета было возможно путем подсчета бюллетеней голосования собственников помещений указанного дома, в том числе и суду, поскольку оригиналы всех бюллетеней по запросу суда были предоставлены Департаментом.

Голосование проводилось в период, указанный в повестке и в протоколе, подведение итогов голосования и оформление принятых решений также произведено в обозначенные даты, доводы истца о введении собственников в заблуждение относительно сроков проведения собрания и подведения его итогов противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Ссылка на то, что при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не были предоставлены доказательства нарушения прежней управляющей организацией своих обязательств в части управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией, не противоречит законодательству, обоснован положениями п. 4 ч. 2 статьи 44, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой положение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно видеозаписи, очная часть собрания проводилась, повестка дня оглашалась, часть собственников присутствовала на очной части собрания.

Оснований для отмены решения по вопросу №6 не имеется, поскольку с учетом исключения судом части бюллетеней по вопросу №6 «за» проголосовали 3839 кв.м., что составляет 52,39 % от всех голосов, принявших участие в голосовании (7326,78 кв.м.).

Также не имеется оснований для отмены решения по вопросу №7, поскольку кворум для его принятия имелся.

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии существенных нарушений проведения собрания, не содержат оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уразовой Натальи Николаевны, Усольцева Александра Ивановича, Комаровой Юлии Владимировны к Переваловой Елене Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 12.09.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич