Решение по делу № 2а-2704/2020 от 06.05.2020

32RS0027-01-2020-002060-94

Дело №2а-2704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                             г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Присекиной О.Н.,

при секретаре                                                                  Давыдовой Е.И.,

с участием представителя административного ответчика УФССП

России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б.

представителя заинтересованного лица Брянской природоохранной

прокуратуры по доверенности Беззубенко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления лесами Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 г., суд обязал Управление лесами Брянской области для обнаружения лесных пожаров в лесах загрязненных радионуклидами, расположенными на территории Брянской области, использовать телеустановки и применять авиацию.

      Обязал Управление лесами Брянской области на территории лесного фонда ГКУ Брянской области «Клинцовское лесничество» и ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», в лесах с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием -137 от 15 до 40 КИ/км 2 (555-1480 кБк/м2) и более 40 Ки/км2 (1480 кБк/м2) остановку и тушение лесных пожаров производить вертолетами с водосливными устройствами и самолетами - авиатанкерами (самолетами- танкерами).

Решение суда вступило в законную силу.

25.12.2015г. межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа №... от 17.12.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

16.04.2020г. судебным приставом - исполнителем Цыркуновой Ю.В. межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области вынесено постановление №32033/20/24738 о взыскании исполнительского сбора в отношении управления лесами Брянской области в размере 50 000 руб. по неисполнению управлением лесами Брянской области решения Советского районного суда от 23.10.2015г. по делу №2-4211/2015.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец просил суд:

1. Отменить постановление от 16.04.2020г. №32033/20/24738 вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела РОСП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В.

2.    Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, поскольку постановление межрайонного отдела УФСП по Брянской области поступило в управление лесами Брянской области 20.04.2020 г., о чем имеется соответствующая отметка и запись в журнале входящей корреспонденции за 2020 год.

В ходе рассмотрения дела, в качестве второго административного ответчика по делу, было привлечено УФССП России по Брянской области.

Представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б. в судебном заседании требования по иску не признала, поскольку основное исполнительное производство окончено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Представитель заинтересованного лица Брянской природоохранной прокуратуры по доверенности Беззубенко М.И. разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В.,, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2020 года получено Управлением лесами Брянской области 20.04.2020 года. Административное исковое заявление направлено в суд 29.04.2020 г., что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте отправления. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Удом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 г., суд обязал Управление лесами Брянской области для обнаружения лесных пожаров в лесах загрязненных радионуклидами, расположенными на территории Брянской области, использовать телеустановки и применять авиацию.

      Обязал Управление лесами Брянской области на территории лесного фонда ГКУ Брянской области «Клинцовское лесничество» и ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», в лесах с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием -137 от 15 до 40 КИ/км 2 (555-1480 кБк/м2) и более 40 Ки/км2 (1480 кБк/м2) остановку и тушение лесных пожаров производить вертолетами с водосливными устройствами и самолетами - авиатанкерами (самолетами- танкерами).

Решение суда вступило в законную силу.

25.12.2015г. межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа №... от 17.12.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

16.04.2020г. судебным приставом - исполнителем Цыркуновой Ю.В. межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области вынесено постановление №32033/20/24738 о взыскании исполнительского сбора в отношении управления лесами Брянской области в размере 50 000 руб. по неисполнению управлением лесами Брянской области решения Советского районного суда от 23.10.2015г. по делу №2-4211/2015.

Оценивая доводы административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 16.04.2020 г. о возбуждении исполнительного производства выполнены.

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено таких доказательств и при обращении в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Рассматривая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении судебного решения, административный истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом доказательств, предоставленных стороной административного истца, изложенных при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора, наложенного оспариваемым постановлением, на одну четверть, с учетом совокупности вышеисследованных по делу обстоятельств и отсутствия у Управления лесами Брянской области самостоятельных денежных средств для осуществления финансирования мероприятий согласно требованиям исполнительного документа.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако при этом и принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления лесами Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Управления лесами Брянской области в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 16.04.2020 г. №32033/20/24738, на одну четверть, то есть до размера 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.Н. Присекина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 г.