Решение по делу № 2-113/2024 (2-4949/2023;) от 05.09.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004622-91 Дело № 2-113/2024 (2-4949/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиковой Т. В. к Семенову Я. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства жилого дома и сокращения его этажности,

УСТАНОВИЛ:

Кирпикова Т.В. является собственником земельного участка площадью 366 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :21), расположенного по адресу: < адрес >.

Ответчик Семенов Я.П. является собственником смежного земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :20) и расположенного на нем жилого дома площадью 115 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :180), по адресу: < адрес >.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; оба участка имеют вид разрешенного использования: садоводство.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение градостроительных, санитарно-строительных, противопожарных норм на своем участке в непосредственной близости от смежной границы и в нарушение минимального расстояния до нее был возведен двухэтажный жилой дом, скат крыши которого ориентирован на участок :21, просила возложить на Семенова Я.П. обязанность устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с КН :21 путем приведения жилого дома, расположенного на участке с КН :20, в соответствие с требованиями закона за свой счет.

Определениями суда от 01.11.2023, 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Садовод-2», Семенова И.В. (супруга ответчика).

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фрэйм» (ИНН 6685205896) - Печенкину А.А., Игуменищевой П.А., Дубовкиной М.М., Путилову А.С.

По ходатайству директора ООО «ФРЭЙМ» и одновременно эксперта Печенкина А.А., определением суда от 23.05.2024 к проведению судебной экспертизы привлечен дополнительный эксперт Пилькевич Ю.Д. для ответа о влиянии нахождения спорного жилого дома, а именно затенения, которое он вызывает, на урожайность участка < № >, произрастающие на участке растения (с учетом доводов стороны истца, изложенных в ходе рассмотрения дела).

После возобновления производства по делу определением суда от 01.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, определением суда от 26.09.2024 по ходатайству стороны истца к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в окончательной редакции требований просит возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет произвести переустройство его жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес >, путем сокращения его этажности (уменьшения высоты) до 1 этажа. В обоснование заявления указано, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что жилой дом на участке ответчика построен с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности, с несоблюдением установленных расстояний до границы с участком истца, создает затенение участка истца в течение длительного времени на протяжении светового дня. При таких условиях создается угроза жизни и здоровью людей, повреждения и уничтожения имущества вследствие возможного возникновения и распространения пожара, ухудшается состояние земельного участка истца и расположенного на нем дома, возникают препятствия ведения истцом личного подсобного хозяйства, садоводства, выращивания сельскохозяйственных культур, что в совокупности лишает истца возможности комфортного нахождения на своем участке. Устранение нарушений прав истца возведением между участками противопожарной стены (о чем указано в экспертизе) не исключит, а усилит значительное затенение участка и дома истца. В свою очередь полный демонтаж дома ответчика явно несоразмерен препятствиям в пользовании истцом земельным участком, поскольку в силу закона права одного собственника не могут быть защищены за счет незаконных прав другого лица в ущерб последнему. Полагает, что переустройство жилого дома путем сокращения его этажности в данном случае является разумным и целесообразным способом защиты нарушенного права истца, в результате этого высота дома уменьшится, что в свою очередь приведет к уменьшению продолжительности и объема затенения участка истца.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Осадчев Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Евсеев А.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что правовые основания для этого отсутствуют. Указал, что после проведения судебной экспертизы и выявления противопожарных нарушений при строительстве дома ответчиком был заключен договор строительного подряда < № > от 20.07.2024 на выполнение работ, необходимость проведения которых была описана в экспертном заключении. Относительно возведения противопожарной стены не возражал, указав, что при необходимости такая стена может быть ими возведена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Статья 11 названного Федерального закона возлагает на члена СНТ обязанность не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что спорной постройкой является жилой дом площадью 115 кв.м с кадастровым номером < № > (КН :180), возведенный на участке ответчика площадью 653 кв.м с кадастровым номером < № > (КН :20), расположенном по адресу: < адрес >. Согласно сведениям ЕГРН дом является жилым, двухэтажным, год постройки – 2015 г.

Обращаясь с настоящим иском, в т.ч. в его уточненном виде, истец ссылается на то, что указанный дом возведен на участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм. Наличие данного строения, не только несет угрозу возникновения и распространения пожара, но и препятствует использованию участка истца по назначению – для ведения садоводства, поскольку дом настолько затеняет участок, что это влечет невозможность произрастания на нем садовых и огородных культур.

Поскольку вопросы соответствия спорной постройки предъявляемым к ее возведению нормам и правилам требует наличия специальных познаний, в т.ч. в строительно-технической сфере, в области пожарной безопасности, а кроме того обстоятельством, подлежащим установлению по делу является установление возможности использования земельного участка по целевому назначению, исходя из вида его разрешенного использования (для садоводства), судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм».

Согласно экспертному (техническому) заключению < № > от 05.07.2024 от 05.07.2024, по результатам исследования жилого дома экспертами сделан вывод о том, что объект исследования соответствует строительным нормам. Обследованные строительные конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов, влияющих на несущую способность здания, не обнаружено.

Что касается месторасположения постройки, то жилой дом расположен полностью в границах земельного участка ответчика с КН :20. Вместе с тем расстояние стены жилого дома до границы с участком истца составляет от 1,7 м до 2м, что говорит несоблюдении требования по отступу строения от границы смежного земельного участка с КН :21, который должен составлять 3 м.

Вместе с тем вопреки позиции истца несоблюдение санитарных норм и правил в части расстояния от дома до смежной границы, в данном случае при установленных на момент рассмотрения спора обстоятельствах, основанием для демонтажа постройки явиться не могут.

В соответствие с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В силу пункта 6.8 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» на территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м.

Вместе с тем по смыслу положений Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил в нем определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, ввиду того, что жилой дом построен до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 10.06.2022 № 197, указанный объект капитального строительства, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры которого не соответствуют действующему градостроительному регламенту территориальной зоны, может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 6 статьи 5 Правил).

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что несоблюдение правил, которые в своей основе носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На стороне, заявляющей о необходимости сноса, демонтажа, в т.ч. частичного, постройки, в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение минимальных расстояний повлекло существенное нарушение ее прав.

Как следует из материалов дела и позиции Кирпиковой Т.В., нарушение своих прав сторона истца, в первую очередь, связывает с невозможностью использования земельного участка с КН :21 по целевому назначению (для ведения садоводства) в силу его существенного затенения от дома ответчика, что в свою очередь влияет на рост и развитие растений, уровень плодородия почвы.

Вместе с тем, что касается установления влияния спорной постройки на почвенный покров (показатели плодородия) участка с КН :21, то существенное нарушение прав истца в данной части в ходе проведенного экспертного исследования не было установлено.

Для установления степени влияния спорного строения на степень освещенности/инсоляции участка с КН :21, влияния на урожайность, произрастающие на участке растения, на их рост и развитие, их температурный режим, условия прогревания почвы, влажности почвы, наличия признаков заболачивания, а также установления факта препятствования использованию по виду разрешенного использования земельного участка с КН :21 экспертами, в т.ч. экспертом-почвоведом, был осуществлен выезд на участок, проведен осмотр местности, находящейся в плотной жилой застройке, отобраны контрольные и фоновые пробы.

Пробы почвы как видно из заключения брались с трех точек земельного участка истца два раза (в апреле и июле):

·      первое место отбора – часть почвенного покрова между домами у границы земельных участков, находящегося под постоянным воздействием тени, а также избыточных атмосферных осадков;

·      второе место отбора – вдоль теплицы на части участка с КН :21, которая не находится под постоянным воздействием тени, постоянно проветриваема и освещена;

·      третье место отбора – за теплицей, на которую воздействует на постоянной основе тени, и атмосферные осадки, ниспадающие с поверхности самой теплицы.

В ходе проведенных агрономических исследований на основе протоколов испытания < № > от 05.07.2024, < № > от 19.04.2024, < № > от 19.04.2024 установлено, что почвы на участке с КН :21 имеют нормальные для данного типа почв (агроземы) показатели плодородия (высокие и очень высокие), прямой взаимосвязи между расположением участка отбора проб и показателями плодородия не выявлено, небольшие различия в содержании питательных веществ присутствуют, но, скорее, этот факт связан с проводящимися мелиоративными работами на территории участка.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия какого-либо значимого влияния жилого дома на почвенный покров (показатели плодородия) участка с КН :21 препятствий в использовании участка не установлено, участок может использоваться в соответствии с разрешенным видом пользования без ограничений.

Поскольку вопрос о том, оказывает ли нахождение спорного жилого дома, а именно затенение от него участка :21, влияние на его урожайность, произрастание на участке растений (всех садово-огородных культур как в общем, так и в частности), на их рост и развитие, их температурный режим, способствует ли медленному прогреванию почвы, влечет ли запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание, снижает ли его проветриваемость и проч. в экспертизе не раскрыт, вывод о том, влияет ли затенение участка от спорной постройки на рост и развитие растений, их произрастание, экспертом не сделан, а строительно-техническими экспертами не указано, влияет ли нахождение спорного жилого дома на уровень освещенности/инсоляции земельного участка :21, определением суда от 01.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

В соответствии с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы < № > от 06.09.2024 экспертами осуществлен расчет инсоляции участка с помощью инсоляционного графика. На основании расчета инсоляции было установлено, что продолжительность инсоляции земельного участка с КН :21 с учетом влияния спорного жилого дома составляет 9 часов, что соответствует общему требованию п.п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в котором указано: «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность».

Кроме того, экспертами указано, что земельный участок истца с КН :21 относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Продолжительность инсоляции у данного типа земель не нормируется.

Таким образом, требования по инсоляции согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» соблюдаются, но не являются обязательными требованиями для данного земельного участка.

На основании расчета затенения экспертами установлено, что продолжительность затенения земельного участка с КН :21 с учетом влияния спорного жилого дома составляет 8 часов 58 минут. Общий процент площади затенения земельного участка просчитать невозможно, так как каждый день процент затенения разный в зависимости от расположения солнца. Для примера приведено расположение тени на 20.03.2024 и на 11.06.2024, так как в эти даты были проведены выезды по обследованию. В заключении также отмечено, что на земельном участке присутствуют территории, на которые тень в течение всего светового дня не попадает совсем.

Отвечая на вопросы о том, препятствует ли затенение участка его целевому назначению, эксперты дали категоричный и отрицательный ответ, указав, что затенение от спорного жилого дома не влияет на выращивание садово-огородных и прочих культур.

На момент обследования 20.03.2024 экспертом выявлено, что неравномерность снежность покрова, которая могла бы образоваться к связи с нахождением дома на участке ответчика, отсутствует. На момент обследования 11.06.2024 на исследуемом участке признаков заболоченность местности не выявлено, растительность произрастала. Кровля дома оснащена снегозадержанием, а также организованной системой водоотведения; монтаж указанных систем выполнен без нарушений и исправно функционирует. Образование дефектов, таких как запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание, возможно только при нарушении работоспособности данных конструкций кровли.

Исходя из розы ветров г. Екатеринбурга на местности преобладает ветер юго-западного направления. Большая часть земельного участка с КН :21 находится на ветреной стороне. Ограждение (забор) между смежными земельными участками частично отсутствует. Существующая часть ограждения (забора) выполнена из металлической решетки, которая не препятствует прохождению воздушных потоков. Количество и габариты построек, расположенных на участке :21, позволяют воздушным массам (циркуляции воздуха) беспрепятственно передвигаться по территории. Методик расчета проветриваемости участка не существует, значение (величина) проветриваемости не рассчитывается и не нормируется. Таким образом, снижение проветриваемости от спорного жилого дома, которое могло бы влиять на выращивание садово-огородных культур, не выявлено.

На основании дополнительно проведенного исследования, экспертами также указано, что затенение от спорного жилого дома не препятствует целевому использованию земельного участка, выращивание садово-огородных и прочих культур возможно. Нарушения, требующие устранения влияния затенения от спорного жилого дома на земельный участок, отсутствуют. В качестве рекомендаций эксперты предложили выбирать место высадки садово-огородных культур в зависимости от вида растений (тенелюбивые/светолюбивые) и расположения затененных участков территории.

Таким образом, доводы о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением своего подтверждения не нашли.

Фотографии участка :21, представленные стороной истца в подтверждение наличия тени, в данном случае выводы экспертов не опровергают, поскольку сам факт наличия затенения отдельных частей земельного участка в течение светового дня (отдельных временных интервалов) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении исковых требования. Факт негативного влияния постройки ответчика и затенения участка на показатели плодородия почвы, рост и развитие растений на участке истца в ходе рассмотрения дела не был установлен и подтвержден.

Обстоятельства того, что древесно-кустарниковая растительность, ранее произраставшая на участке истца, погибла именно в результате недостаточной освещенности участка :21 в связи с затенением от жилого дома ответчика, какими-либо надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не подтверждены.

Что касается нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях», то таких нарушений экспертами также не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 « 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Таким образом, из системного толкования названных положений закона следует, что одним из признаков, указывающих на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является грубое несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки.

Обследуя спорную постройку на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, экспертом в области противопожарной защиты указано, что объект исследования не соответствует пожарным нормам и правилам, а именно между зданиями и строениями III и V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 минимальное расстояние должно быть 12 метров, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Внутри дома на втором этаже допущена прокладка электрических кабельных линий по горючему основанию (деревянное перекрытие), что является нарушением подпункта «з» пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных в Российской Федерации.

При осмотре перекрытия между этажами не соблюдены требования к разделке, что является нарушением СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

При осмотре чердачного помещения при проходе дымохода через крышу деревянные конструкции стропильной системы находятся на расстоянии 60 мм от дымохода, что также является нарушением требований отступки и свидетельствует о нарушении норм СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что здание жилого дома не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В качестве компенсирующих мероприятий для выполнения требований пожарной безопасности в доме экспертом предложено выполнение следующих мероприятий: выполнить отступку сгораемых конструкций стропильной системы от дымохода отопительной печи на расстояние не менее 35 см с каждой стороны; в месте прохода металлической трубы через межэтажное перекрытие выполнить разделку, размеры разделок дымовых каналов следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов в соответствие с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требований пожарной безопасности»; выполнить защиту деревянных перекрытий негорючим материалов при прокладке электрических питающих проводов (например, огнестойкий ГКЛ). Также в качестве компенсирующих мероприятий для защиты от огневого воздействия садового дома на участке < № > экспертом указано, что возможно выполнить противопожарную стену, высотой выше уровня крыши садового дома на участке < № >.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом в области пожарной безопасности сделан вывод, что несоблюдение изложенных требований привело к нарушению требований Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вместе с тем как было установлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика добровольно был проведен комплекс мероприятий по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Так, 20.07.2024 ответчиком Семеновым Я.П. заключен договор строительного подряда < № > с ООО «Проминжиниринг», в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: < адрес >, в составе и объеме, согласованные сторонами в сметах на выполнение работ; начало выполнения подрядчиком работ по договору – 25.07.2024, окончание выполнения всех работ по договору – 30.07.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2024, подрядчик выполнил следующие работы: демонтаж дымохода сендвич трубы, монтаж дымохода сендвич труба, монтаж ППУ, пропил под размер и изоляция, пропил стропил и изоляция, монтаж кабеля в гофрированной трубе по перекрытию (с учетом монтажа огнеупорного керамического волокна, базальтовой паты, листа оцинкованного, герметика для печей).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Печенкина А.А. после обозрения представленных стороной ответчика фотографий устранения выявленных нарушений, экспертом указано, что визуально мероприятия, указанные в качестве компенсирующих, были выполнены, в целях полной минимизации нарушений необходимо также рассмотреть возможность установления противопожарной стены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты меры к устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

Поскольку надлежащим образом оформленных и заявленных требований о проведении дополнительных компенсирующих мероприятий стороной истца не заявлялось (для уточнения исковых требований стороне истца предоставлялась соответствующая возможность), а против возведения противопожарной стены представитель истца категорически возражал, полагая, что это увеличит затенение земельного участка, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и возложения на сторону ответчика обязанности по проведению дополнительных мероприятий.

Нарушений иных требований, которые бы могли явиться основанием для демонтажа постройки, в т.ч. частичного, уменьшения этажности жилого дома, судом не установлено.

Кровля жилого дома ответчика оснащена снегозадержанием, а также организованной системой водоотведения. Монтаж данных систем выполнен без нарушений, а сами системы исправно функционируют. Затопление/подтопление земельного участка истца возможно лишь при нарушении работоспособности данных конструкций кровли.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Печенкин А.А., Игуменищева П.А., выводы, изложенные в основном экспертном заключении и дополнениях к нему в рамках проведения дополнительной экспертизы, подтвердили в полном объеме, раскрыли их содержание, в том числе с учетом возникших у суда и сторон вопросов.

Возражений относительно принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства сторонами заявлено не было, о проведении повторной экспертизы ходатайства не поступали.

Само экспертное заключение с учетом дополнений к нему выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы и дополнениях к ней, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в полной мере соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, и установив факт отсутствия каких-либо существенных нарушений в результате нахождения жилого дома ответчика (с учетом его характеристик), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их предмета и основания, и в том виде, в котором они заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирпиковой Т. В. к Семенову Я. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства жилого дома и сокращения его этажности ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина