Решение по делу № 2-2133/2024 от 21.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003158-35

Дело № 2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                  16 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 55 966 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Рубцова ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности с Рубцовым ФИО21 Квартира подверглась неоднократным затоплениям, о чем были составлены ответчиком документы: акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подтверждена причина затопления – течь с крыши. В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке квартиры: кухня – отслоение штукатурки железобетонной плиты, затечные пятна на потолочной плитке, отслоение отделки откосов из панелей ПВХ, темные затечные пятна на внутренней стороне линолеума, вздутие досок под линолеумом; жилая комната – затечные пятна на потолочной плитке, темные пятна на внутренней стороне полотна натяжного потолка, отслоение обоев стен, затечные пятна на штукатурке стен, темные пятна на пластике откосов окна, восстановительные ремонт которой оценивается в размере 145 383 рубля согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Буяновым ФИО26 Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Рубцова ФИО9, и ее представитель Курганов ФИО27, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» Целинко ФИО26, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, а в случае удовлетворения просил снизить компенсацию морального вреда, а также полагала требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что Рубцова ФИО9 и Рубцов ФИО21 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), указанная квартира находится в общедолевой собственности супругов.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась неоднократным затоплениям, о чем ООО «УК «Ренессанс» составлены акты: акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление квартиры происходило в результате течи крыши (л.д. 15,16,17, 19, 21, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО9 обратилась к ООО «УК «Ренессанс» с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование удовлетворено частично в размере 89 416 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и 845 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 80, 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Рубцова ФИО9 обратилась к ИП Буянову ФИО26 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 383 рубля (л.д. 26-66).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ИП Буяновым ФИО26, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентным экспертом, в пределах его специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП Буянова ФИО26, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Рубцовой ФИО9 на общедолевой собственности с Рубцовым ФИО21, который выразил согласие о возмещении ущерба в пользу Рубцовой ФИО9

Возлагая на ООО «УК «Ренессанс» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанные выше даты затопления ООО «УК «Ренессанс» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Ренессанс» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии подводки к радиатору отопления, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 55 966 рублей 86 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уже выплаченной ООО «УК «Ренессанс» денежной суммы в счет возмещения ущерба.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 483 рубля 43 копейки (55 966 рублей 86 копеек +3 000 рублей х 50%).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, однако судом не установлено обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований Рубцовой ФИО9 в размере 29 483 рубля 43 копейки, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

Так же из материалов дела следует, что Рубцовой ФИО9 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24 000 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Рубцовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353) в пользу Рубцовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №), возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 55 966 рублей 86 копеек, возмещение стоимости оценочных работ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 29 483 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рк обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья                          А.В. Митьковская