Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2737/2023 от 28.02.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-2737/2023

25RS0004-01-2022-005665-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «ДОМ.РФ» к Бедареву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать Бедарева Л.В. с задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, в размере 11,95% годовых, начиная с 04.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, в размере ... рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда указанное заявление возвращено АО «ДОМ.РФ» с разъяснением права истца на подачу иска в суд в соответствии с требованиями подсудности по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с определением суда, АО «ДОМ.РФ» подало частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене и указав в обоснование, что согласно условиям кредитного договора, споры по вопросам его исполнения подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения предмета ипотеки: <адрес>. Данное соглашение заключено сторонами до обращения АО «ДОМ.РФ» в суд, ответчиком не обжаловалось, недействительным в установленном судом порядке не признавалось.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что адрес ответчика указанный истцом, не отнесен к подсудности Советского районного суда г. Владивостока.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 7.7 кредитного договора № от 12.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АО «ДОМ.РФ» в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В представленных материалах имеются приложенные у исковому заявлению документы, в частности кредитный договор № № от 12.04.2017, в связи с чем, у суда имелась возможность проверить доводы иска о праве истца на предъявление иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поэтому вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям предъявления иска в нарушение ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░