Решение по делу № 1-287/2022 от 28.07.2022

дело № 1–287/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002430-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Владимир     

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого Платонова А.И.,

защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова А.И., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Платонов А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка №... ...... и ...... ВО от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Платонов А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес.

Вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка №... ...... и ...... ВО от ... Платонов А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. ... водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по ......, штрафы оплачены.

... в 17 час. 15 мин. Платонов А.И., являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, у ...... управлял автомобилем «ВАЗ-2115» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. будучи остановлен инспектором ДПС, в связи с наличием видимых признаков опьянения проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO- 100 touch», по результатам которого у Платонова А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,4 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт ...... от ....

Подсудимый Платонов А.И. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а за нарушения общественного порядка не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2115» гос. рег. знак №..., находящийся на хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить по принадлежности; бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек не подлежит разрешению, поскольку защитник не обратился с заявлением о вознаграждении.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2115» гос. рег. знак Р 186 СЕ 33, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: ......, - возвратить Платонову А.И., а бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий           А.В. Мочалов