Решение по делу № 33-121/2018 (33-22005/2017;) от 23.11.2017

Судья Каракаш М.С. дело № 33-121/2018 (33-22005/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дорошко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Мастеренко ВА., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дорошко О.Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между сторонами 19.12.2015 заключен договор комбинированного страхования автомобиля «Тойота LC150», г.н. №. Договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт в автосервис по направлению страховщика. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70% в случае наступления страхового случая с участием застрахованного автомобиля, которым управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора, 17.12.2016 произошло ДТП по вине водителя ( / / )5 при управлении ( / / )6 автомобилем истца, не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт, указав на применение франшизы 70%, согласившись оплатить 30% стоимости ремонта. Истец считал такое условие о франшизе недействительным, противоречащим закону, и просил взыскать страховое возмещение в размере непокрытого убытка 189157 рублей 61 копейку.

Решением суда от 19.09.2017 в иске Дорошко О.Г. отказано полностью.

С таким решением истец не согласился, просил в апелляционной жалобе решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал на то, что требования страховщика об учете франшизы при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению и не включенному в список лиц, являются незаконными, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей, являются ничтожными, поскольку освобождают страховщика от обязанности по выплате.

Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не мог явиться в суд по состоянию здоровья, хотя желал участвовать, представитель истца обращался с заявлением об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. В суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылался на то, что договор заключен на условиях без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик заключили договор добровольного комбинированного страхования автомобиля «Тойота LC150», г.н. №, на страховую сумму 1750 000 рублей на срок 1 год. В период действия договора страхования произошло ДТП, автомобилем управляло иное лицо ( / / )6, автомобиль был поврежден. Страховщик признал событие страховым случаем, при обращении истца страховщик рассмотрел его заявление и выдал направление на ремонт, указав на наличие франшизы 70% от фактического ущерба, ввиду чего истец ремонт не произвел.

Ответчик ссылался на то, что договор был заключен с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этот список по заявлению истца был включен лишь истец, ( / / ) рождения, имеющий более 10 лет водительского стажа. Условиями договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая при управлении лицом, не указанным истцом в списке лиц, допущенных к управлению ТС, применяется безусловная франшиза 70% от суммы ущерба.

Суд, делая вывод о согласованности сторонами данного условия о франшизе, также сделал вывод, что условиями договора предусматривалось ограничение списка лиц, допущенных к управлению, а в случае управления иным лицом, применяется безусловная франшиза в размере 70% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по рисками п.п. 1.1.-1.8 данного заявления.

В то же время, выводы суда о согласованности данного условия об ограниченном списке лиц, допущенных к управлению, не соответствуют материалам дела.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц без ограничений или включения в список конкретных лиц, допущенных к управлению.

Так, в заявлении истца на комбинированное страхование средств наземного транспорта, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в графе «лица, допущенные к управлению ТС», имеются два раздела «с ограничением» и «без ограничений». При этом, в заявлении знаком «Х», которым выбирались и иные условия договора, отмечено именно поле «без ограничений».

Таким образом, являются обоснованными доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что не имеется ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом указание ниже на данные истца как собственника ТС, не свидетельствует прямо о том, что данный список лиц, допущенных к управлению, является закрытым, и в него может входить только собственник автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что в заявлении имеется согласие на применение безусловной франшизы при управлении ТС, лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению, не могут быть приняты, поскольку данные положения в заявлении являются типовыми, и не могут применяться при избрании сторонами иных условий договора о допуске лиц без каких-либо ограничений, которое страхователь вправе был выбрать согласно заявлению.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п.6.4,6.5 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования, договором страхования может быть установлена дополнительная франшиза с внесением соответствующей записи в договор (полис) страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из полиса страхования, каких-либо отметок или записей о том, что предусмотрена франшиза 70% или иная франшиза, полис не содержит.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом изложенного, исходя из тех выбранных условий, отмеченных страхователем в заявлении на страхование, коллегия приходит к выводу о том, что страховщик на основании данного заявления согласился с тем, что к управлению ТС допускаются лица, без ограничений, и заключил договор с потребителем именно на таких условиях.

Следовательно, дальнейшее требование ответчика об оплате ремонта автомобиля за счет страхователя в размере 70% в виде франшизы не соответствует условиям договора и является злоупотреблением правом.

Ввиду чего, истец вправе был требовать организации ремонта полностью за счет страховщика. При этом выдача направления на ремонт с условием об оплате истцом разницы между стоимостью ремонта и ответственностью страховщика в размере 70% не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта. Согласно п.14.3 Правил страхования, организация ремонта застрахованного ТС осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента передачи направления на ремонт автосервису. Установленный правилами страхования срок организации ремонта истек, и ремонт не был проведен по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. С учетом указанных обстоятельств, истец по истечении срока проведения ремонта вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для производства ремонта у третьих лиц.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду ООО ...» от 09.01.2017 составляет 189157 рублей 61 копейка. Указанный размер ущерба не оспаривался и ответчиком в отзыве на иск, ответчик был готов оплатить 30% от данной суммы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено

Установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 189157 рублей 61 копейка. Решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, а также с учетом несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от 189157,61, то есть 94578 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, учитывая длительный период нарушения обязательства, поведение ответчика и соразмерность штрафа существу нарушенного обязательства. Исключительных оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 3. ч.1 ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2017 отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Дорошко Олега Григорьевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение 189157 (сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 61 копейку и штраф 94578 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...