Решение по делу № 33-8382/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-611/2022

№33-8382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Бобылева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., представителя истца Кижапкину Н.В., судебная коллегия

установила:

Бобылев В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Авто-защита», ООО «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) при оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 48594 руб., срок действия договора 60 мес., сертификат №№ получатель платежа ООО «Авто-защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-защита» не оказывались, были навязаны. Также (дата) при заключении кредитного договора Бобылеву В.Н. был навязан и включен в стоимость кредита договор № Заявителем были исполнены обязательства по оплате данного договора в сумме 140 000 руб. Истец после покупки автомобиля и заключения указанных договоров, изучив имеющиеся у него документы, пришел к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «Омега» и ООО «Авто-защита» он не нуждается, они были ему навязаны, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров, в которых также содержались требования о возврате уплаченных им сумм. Ответчики отказали истцу в возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат опционного договора №№, заключенный (дата) между Бобылевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита». Взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 48594 руб., уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» №№ от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50 %.

Просил расторгнуть договор №№ заключенный (дата) между Бобылевым В.Н. и ООО «Омега». Взыскать с ООО «Омега» в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные по договору от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50%.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.04.2022 года гражданское дело по иску Бобылева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор № № заключенный между ООО «Омега» и Бобылевым В.Н. (дата). Взыскать с ООО «Омега» в пользу Бобылева В.Н., уплаченную по договору № № от (дата) денежную сумму в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 11 253 рубля 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 750 рублей, всего 217 503 рубля 09 копеек. Расторгнуть договор № №, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Бобылевым В.Н. (дата). Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Бобылева В.Н. уплаченную по договору № № от (дата) денежную сумму в размере 48 594 рубля, проценты за пользование денежными средствами 4060 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 547 рублей, всего 80 701 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кижапкина Н.В., действующая по доверенности возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (дата) Бобылев В.Н. заключил с ООО «Мустанг» договор купли – продажи автомобиля *** цена договора определена в сумме 1 517 000 руб., из которых в день подписания настоящего договора 500 000 рублей Бобылев В.Н. внес наличными.

Одновременно, Бобылевым В.Н. при заключении вышеуказанного договора купли – продажи были заключены договоры с ООО «АВТО-Защита» на подключение к опционному договору «АВТО Уверенность», стоимость услуг по которому составила 48 594 рубля, с ООО «Омега» №№ в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В этот же день между Бобылевым В.Н. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил Бобылеву В.Н. кредит в сумме 1 205 594 рубля, сроком на 60 месяцев до (дата), процентная ставка, действующая с (дата) 14,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до (дата) 32,500 % годовых, при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 0,5 % годовых до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

При этом из пункта 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 017 000 рублей в пользу ООО Мустанг по договору №№ оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 48 594 руб. по сертификату №№ рублей в пользу ООО «Авто-защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 140 000 рублей в пользу ООО «ОМЕГА».

Из заявления Бобылева В.Н. от (дата) на перечисление денежных средств, следует, что он просил с его счета № перечислить: денежные средства в размере 1 017 000 рублей в пользу ООО «МУСТАНГ» в счет оплаты по договору купли-продажи №№ от (дата); денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору №№ от (дата) в пользу ООО «ОМЕГА»; денежные средства в размере 48 594 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-защита».

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, заключенных им с ООО «ОМЕГА» и ООО «Авто-защита» и взыскании уплаченных по ним денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договоров, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору с ООО «Авто-защита» в пользу истца в сумме 48 594 рубля, с ООО «Омега» в пользу истца в размере 135 000 рублей.

При этом, взыскивая с ООО «Омега» в пользу истца сумму в размере 135 000 рублей, суд принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Омега» фактически оказаны услуги по договору №№ от (дата): стоимость услуги 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 рублей, проверка сделки по договору купли – продажи – 2 000 рублей, в общей сумме – 5000 рублей исходя из расчета (140 000-5 000). Решение суда в данной части не обжалуется, и не проверяется судебной коллегией.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца за период с (дата) по (дата) 2021 года в размере 4 060 рублей 60 копеек, с ООО «Омега» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 253 рублей 09 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав потребителя Бобылева В.Н. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого из ответчиков, с учетом степени вины ответчиков, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа, взыскав в пользу Бобылева В.Н. с ответчика ООО «Омега» в размере 68 750 рублей (135 000+2 500:2), с ответчика ООО «Авто-защита» в размере 25 547 рублей(48 594 +2 500:2)

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную квалификацию правоотношений сторон и применение нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежат отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Бобылева В.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона, в том числе в случае отказа истца от договора, следует признать несостоятельными.

Положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими применению к правоотношениям сторон, поскольку нарушают права потребителя.

Соглашение о финансовой защите, предусматривающее выкуп автомобиля по цене равной задолженности по кредитному договору с учетом его специфики может быть признано исполненным только по окончанию срока действия кредитного договора, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом не исполнен, ничтожны.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При отсутствии в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «Авто-защита» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, опровергая их. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

ООО «Авто-защита» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в данном случае договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Защита» о том, что при взыскании штрафа суд не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 28.03.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 года принято постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)

Между тем, данных о том, что ООО «Авто-Защита» отвечает признакам банкротства юридического лица в материалах дела не имеется.

Кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом, в связи с чем период действия моратория из него не может быть исключен, при этом судебная коллегия также исходит из того, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться за предоставлением отсрочки выплаты штрафа в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные нормы права, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.