Решение по делу № 2-166/2023 (2-1903/2022;) от 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            17 января 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по иску ООО «Квестор» к Мингажеву Гаязу Булатовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квестор» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к Мингажеву Г.Б., требуя взыскать с Мингажева Г.Б. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 338,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687 886,01 рублей, задолженность по процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 452,23 рублей, проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 687 886,01 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Квестор» указало, что между АО «ФОРУС Банк» и Мингажевым Г.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанным банком Мингажеву Г.Б. был предоставлен кредит в размере 760 018 рублей сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля под залог автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. По условиям кредитного договора Мингажев Г.Б. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с кредитным договором, обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» уступило права требования задолженности Мингажева Г.Б. по данному кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании договора уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор». По условиям договора цессии к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Мингажевым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность Мингажева Г.Б. по состоянию на дату передачи прав требований по указанному кредитному договору составляла 880 891,61 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 687 886,01 рублей, сумма просроченных процентов – 193 005,60 рублей. За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 1 115 338,24 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 687 886,01 рублей, сумма просроченных процентов – 427 452,23 рублей. До настоящего времени задолженность Мингажевым Г.Б. не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Квестор» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Мингажеву Г.Б.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мингажев Г.Б. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Мингажевым Г.Б. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, согласно которому АО «ФОРУС Банк» предоставило Мингажеву Г.Б. кредит в размере 760 018 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля (580 000 рублей), а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (180 018 рублей) (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «ФОРУС Банк» приняло в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, принадлежащий Мингажеву Г.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 365 000 рублей.

По условиям, отраженным в п. 10 кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя).

АО «ФОРУС Банк» условия кредитного договора исполнены, однако Мингажев Г.Б. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Мингажевым Г.Б., было уступлено ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям указанного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Мингажевым Г.Б.

Задолженность Мингажева Г.Б. на момент передачи ООО «Квестор» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 880 891,61 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 687 886,01 рублей, сумма просроченных процентов – 193 005,60 рублей.

При заключении кредитного договора Мингажев Г.Б. выразил согласие с уступкой АО «ФОРУС Банк» прав (требований) по данному кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Квестор» Мингажеву Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности, о чем свидетельствуют представленные суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ООО «Квестор» были оставлены Мингажевым Г.Б. без удовлетворения.

Мингажев Г.Б. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 338,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687 886,01 рублей, задолженность по процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 452,23 рублей.

ООО «Квестор» имеет право требовать взыскания процентов вплоть до дня возврата долга включительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, с Мингажева Г.Б. в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 687 886,01 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, принадлежит Мингажеву Г.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного ООО «Квестор» расчета задолженности, сумма задолженности Мингажева Г.Б. составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств Мингажевым Г.Б. по погашению задолженности составляет более трех месяцев, носит систематический характер по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО «Квестор» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск ООО «Квестор» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мингажева Г.Б. также подлежат взысканию в пользу ООО «Квестор» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 718,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квестор» к Мингажеву Гаязу Булатовичу удовлетворить.

Взыскать с Мингажева Гаяза Булатовича (паспорт №, выдан Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Квестор» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 338,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687 886,01 рублей, задолженность по процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 452,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718,61 рублей.

Взыскать с Мингажева Гаяза Булатовича в пользу ООО «Квестор» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 687 886,01 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова