Решение по делу № 33-8156/2020 от 19.11.2020

Судья Шевчук Г.А. № 33-8156/2020

№ 2-2356/2020

64RS0045-01-2020-003207-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу Семенова И.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Паповой И.В. к Семенова И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Папова И.В. обратилась в суд с иском к Семенову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в связи с загоранием горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы в электропроводке в части дома ответчика. Полагая, что ответственным за произошедший пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, является Семенов И.А., Папова И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного <дата> в результате пожара, 394 210 рублей, из которых: 172 500 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 221 710 рублей - стоимость имущества, поврежденного в результате пожара (л. д. 1-3).

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление Паповой И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Семенову И.А. 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 4).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года заявление Паповой И.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Семенову И.А.

Семенов И.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, доказательства наличия у ответчика намерения продать свою часть жилого помещения в материалы дела не представлены. Обращает внимание на неверное указание судом размера доли ответчика - 32/100 вместо правильного 23/100.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер об обеспечении иска, Папова И.В. ссылается на возможное отчуждение ответчиком своего имущества (доли в праве собственности на жилой дом), что повлечет за собой определенные трудности во взыскании с последнего материального ущерба в случае удовлетворения заявленных Паповой И.В. исковых требований.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, в случае удовлетворения которых исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия соразмерны заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья Саратовского областного суда не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, предотвращают отчуждение имущества ответчиком с целью избежания возможного обращения на него взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, к которому предъявлены требования имущественного характера, может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленные меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер истцом обосновано.

Доводы жалобы об ошибочном указании долей ответчика в спорном жилом доме судьей Саратовского областного суда во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению иску Паповой И.В. к Семенова И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без изменения, частную жалобу Семенова И.А. - без удовлетворения.

Судья