Решение по делу № 33-6898/2022 от 28.07.2022

УИД 85RS0004-01-2021-000522-59

Судья Силяво Ж.Р.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-6898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Бужинаевой Ольги Валерьевны к Николаевой Татьяне Ивановне о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов, связанных с проведением независимой оценки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бужинаевой Ольги Валерьевны на решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 8 января 2020 г. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей к магазину «Пятерочка» территории, что подтверждается актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлены недостатки зимнего содержания дорожного полотна.

Между тем каких-либо знаков, предупреждающих о низком сцепном качестве дороги, затрудняющем движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что покрытие проезжей части, по которой истец осуществлял движение, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно имеющаяся на дорожном покрытии гололедица, организацией обслуживающей данный участок дороги не устранялась, то в силу указанных обстоятельств у истца отсутствовала и техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Для установления размера имущественного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Профицентр» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят.

В соответствии с заключением ООО «Профицентр» № 2020-02-42 от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 69 500 руб.

Определением Осинского районного суда от 26 августа 2021 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Определением Осинского районного суда от 22 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Колизей» и индивидуальный предприниматель Николаева Т.И.

В окончательной редакции своих требований истец просила об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Николаевой Т.И. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бужинаевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бужинаева О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о допущенных истцом нарушениях требований п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо работ по устранению зимней скользкости.

В письменных возражениях представитель ответчика Николаевой Т.И. П.Л. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 8 января 2020 г. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Бужинаевой О.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 17 февраля 2020 г., который сторонами не оспаривается.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Бужинаевой О.В., которая, подъезжая на а/м Тойота Камри, г/н Номер изъят к магазину «Пятерочка», находящемся в <адрес изъят>, совершила наезд на здание магазина.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием на дороге гололедицы и совершением наезда истца на здание магазина и о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Бужинаевой О.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Бужинаевой О.В. о виновности в причинении вреда Николаевой Т.И., ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по содержанию дорожного полотна, несостоятельными.

Наличие ледяного отложения, скользкости дороги, о котором содержится указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2020 г. (т. 1 л.д. 127) в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об иной причине дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со зданием магазина, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие снега и льда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль въехал помимо ее воли в здание магазина. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что водитель Бужинаева О.В., управлявшая своим автомобилем, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, которая позволила бы ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, а при возникновении необходимости предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вред имуществу Бужинаевой О.В. причинен именно в результате действий самого истца.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022