Решение по делу № 33-3978/2022 от 08.09.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3978/2022

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-152/2022

УИД 21RS0022-01-2021-003786-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрова Максима Андреевича к некоммерческому потребительскому кооперативу «Трикотажный мир», Семенову Денису Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ярлыкиной Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе некоммерческого потребительского кооператива «Трикотажный мир» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года,

установила:

Указывая на приобретение по цене 325000 руб. по договору купли-продажи, заключенному 21.12.2020 с Семеновым Д.Г., автомобиля модели модель, VIN, на который, как затем стало известно, обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 14.07.2016, Ядров М.А. в поданном в суд иске к залогодержателю некоммерческому потребительскому кооперативу «Трикотажный мир» (далее НПК «Трикотажный мир» либо Кооператив), продавцу Семенову Д.Г., судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашии) Ярлыкиной О.Н. просил о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и признании залога автомобиля прекращенным.

Иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки, по заверению продавца, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, в залоге не находился, и указанное обстоятельство было подтверждено сведениями Федеральной нотариальной палаты, поскольку в реестре залогов приобретаемый автомобиль не значился, отметки о залоге отсутствовали в документах на автомобиль, который был поставлен 22.12.2020 на регистрационный учет и которым он открыто и добросовестно владел до момента получения 24.09.2021 сообщение от судебного пристава - исполнителя.

Истец Ядров М.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Ямалетдинова Л.Р. в суде иск поддержала, представитель ответчика НПК «Трикотажный мир» Чернова С.Н. возражала относительно иска, указывая на нарушение прав залогодержателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по Чувашии Ярлыкина О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что интереса в деле она не имеет, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Семенов Д.Г., Матвеев В.А., КПК «Автокредит», третьи лица Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашии, Управление ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Сидоркин Э.Г. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.06.2022 Ядров М.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля модель, VIN, залог транспортного средства признан прекращенным.

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе НПК «Трикотажный мир» просил об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд разрешил дело по существу без выяснения обстоятельств того, когда было отчуждено заложенное имущество первоначальным залогодателем, и каким образом производилась регистрация прав на автомобиль при наличии запрета на совершения таких регистрационных действий.

В суда представитель истца Ямалетдинова Л.Р. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы ответчика являются права на автомобиль модель, VIN (далее также автомобиль).

Разрешая материально-правовые требования истца в отношении автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17.01.2013 между КПК «Автокредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены деньги в размере 200000 руб. на срок 6 месяцев, то есть по 17.07.2013.

В этот же день стороны заключили договор залога автомобиля.

Автомобиль поставлен на учет, выданы номера №.

Собственником автомобиля с 22.08.2013 значится Матвеев В.А.

12.11.2013 между КПК «Трикотажный мир» и Матвеевым В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены деньги в размере 730000 руб. на срок 6 месяцев, то есть по 12.05.2014.

Исполнение договора обеспечено поручительством Сидоркина Э.Г.

12.11.2013, заключив договор, Матвеев В.А. предоставил в залог автомобиль.

Залоговая стоимость определена сторонами в 500000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Матвеев В.А. передает КПК «Автокредит» предмет залога - автомобиль, арест на который на основании указанного определения был прекращен.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.07.2016 в пользу КПК «Трикотажный мир» солидарно с Матвеева В.А., Сидоркина Э.Г. взыскана заложенность по договору займа от 12.01.2013 в общей сумме 1304500 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль, с установлением его начальной продажной цены в размере 500000 руб.

По обращению взыскателя КПК «Автокредит» 30.11.2016 выданы исполнительные листы на предмет изъятия автомобиля, 28.05.2021 было возбуждено исполнительное производство, 25.04.2022 взыскатель прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

На основании выданного 14.07.2016 КПК «Трикотажный мир» исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей 31.08.2016 в отношении Матвеева В.А. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 13.09.2016, возбужденное в отношении Сидоркина Э.Г. 11.01.2017 исполнительное производство окончено 27.12.2021, повторно исполнительное производство возбуждено 03.03.2022.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Сидоркина Э.Г., умершего 28.12.2017, в связи с чем его дальнейшее процессуальное участие в качестве третьего лица на стороне ответчика исключается.

23.01.2015 в отношении автомобиля внесена запись в реестр сведений о залоге.

Удовлетворяя материально-правовые требования о признании Ядрова М.А. добросовестным приобретателем по сделке от 21.12.2020, о прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 218, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец представил доказательства заключения договора на возмездной основе, доказал факт владения автомобилем, а также то обстоятельство, что он проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что до заключения договора ответчик потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, о чем стороны указали в договоре, и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорным автомобиль не значился, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен после 01.07.2014, то есть после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи применив положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, пришел к выводу о законности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовашего на день заключения сделки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

Диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, Ядров М.А. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 21.12.2020., заключенного с Семеновым Д.Г., при этом уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не было размещено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к этому делу именно недобросовестное поведение залогодержателя НПК «Трикотажный мир», не поставившего после 01.07.2014 вопрос об уведомлении о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, способствовало тому, что приобретатель автомобиля Ядров М.А. был лишен возможности получить соответствующие сведения.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к истцу, являющемуся добросовестным приобретателем, в данном случае является основанием для прекращения залога.

Что касается довода апеллянта о том, что суду следовало установить и привлечь к участию в деле всех приобретателей автомобиля с целью установления, когда именно спорное движимое имущество выбыло из собственности залогодателя и не являются ли действия этого лица мошенническими, судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по настоящему делу являются отношения связанные с приобретением автомобиля по сделке между Семеновым Д.Г. и Ядровым М.А. от 21.12.2020.

Доводы жалобы о прямом затрете на совершении регистрационных действий в отношении перехода права собственности на автомобиль, так как с 12.11.2013 автомобиль обременен залогом, также не влекут отмены постановленного решения, поскольку, как указывает в жалобе апеллянт, арест на автомобиль был наложен на основании постановления судебного пристава - исполнителя 18.05.2021, то есть после совершения сделки с участием истца.

По изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива «Трикотажный мир» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: