Решение по делу № 33-4321/2020 от 30.01.2020

Судья: Миронова Т.В. Дело 33-4321/2020 (2-3727/2019)

         50RS0031-01-2019-004029-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гэхтер Г.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гэхтер Г.Э. к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения объекта капитального строительства, внесении изменении в ЕГРН, установлении границ объекта капитального строительства по фактическому месту нахождения; по встречному иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гэхтер Г.Э. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Гехтер Г.Э. – Павловой Т.А., представителя Росреестра по МО – Сорокина А.А., представителя Администрации Одинцовского района – Марышева М.В.,

УСТАНОВИЛА

Гэхтер Г.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просила:

Устранить реестровую ошибку в отношении местоположения объекта капитального строительства с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: исключить из ЕГРН данные о нахождении объекта капитального строительства (летней кухни) на земельном участке с <данные изъяты>

Установить объекту капитального строительства с <данные изъяты> внешние границы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы;

Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Гэхтер Г.Э. является собственником объекта капитального строительства – летней кухни – с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Также истец владеет на праве собственности земельным участком с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на объект капитального строительства было зарегистрировано <данные изъяты>. Учитывая, что обязательным указание кадастровых границ объектов капитального строительства при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав стало только с <данные изъяты> – с момента начала действия Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то в момент государственной регистрации права собственности на летнюю кухню ее границы определены не были. На момент регистрации права собственности границы земельного участка с <данные изъяты> также не были определены. Уточнение границ земельного участка произошло только <данные изъяты>. После уточнения границ земельного участка выяснилось, что летняя кухня фактически находится за пределами земельного участка истца, на землях неразграниченной собственности, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о том, что летняя кухня расположена именно на указанном земельном участке. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая должна быть устранена путем исключения из ЕРГН сведений о привязке объекта капитального строительства (летней кухни) к земельному участку истца с <данные изъяты> и установлением его границ в соответствии с фактическим местом нахождения.

Исходя из существа заявленных исковых требований, судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подано встречное исковое заявление к Гэхтер Г.Э. о сносе объекта с <данные изъяты>

В обоснование встречного искового заявления указано, что Гэхтер Г.Э. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Маслово. Также Гэхтер Г.Э. принадлежит на праве собственности здание с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Основанием для регистрации права собственности на указанный объект явилась декларация об объектах недвижимости и постановление Главы администрации Успенского сельского совета <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>., из чего следует, что объект с <данные изъяты> должен быть расположен на земельном участке с <данные изъяты>. Из предъявленного Гэхтер Г.Э. в суд искового заявления администрации стало известно, что фактически спорное строение с <данные изъяты> полностью располагается вне границ земельного участка с К<данные изъяты>, на землях неразграниченной государственной собственности. При этом администрация не предоставляла данный земельный участок Гэхтер Г.Э. на каком-либо виде права, не разрешала осуществление строительства на нем. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу. <данные изъяты> в адрес Гэхтер Г.Э. была направлена претензия с предложением в срок до <данные изъяты> устранить допущенные нарушения в отношении спорного объекта, которая осталась без удовлетворения.

Представители Гэхтер Г.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, указывая на то, что на момент создания спорной постройки у Гэхтер Г.Э. имелось разрешение на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор о возведении индивидуального жилого дома с надворными постройками на отведенном ей земельном участке. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> границы земельного участка установлены не были. В связи с отсутствием четко определенных границ земельного участка, Гэхтер Г.Э. не знала и не могла знать, что летняя кухня не входит в отведенную и закрепленную за ней площадь земельного участка. О данном обстоятельстве стало известно только <данные изъяты> на стадии межевания земельного участка. Таким образом, Гэхтер Г.Э. не нарушала норм действующего законодательства в период возведения постройки. Неоднократные попытки оформить излишки земли в аренду, выкупить их у администрации успехом не увенчались.

Просили оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Гэхтер Г.Э. возражал, указывая на то, оснований для установления объекту капитального строительства с <данные изъяты> внешних границ по фактическому месту нахождения объекта на землях неразграниченной государственной собственности, не предоставленных ответчику, не имеется. Администрация не предоставляла Гэхтер Г.Э. данный земельный участок на каком-либо виде права, не разрешала осуществление строительства на нем. На удовлетворении встречного иска настаивал. Против оставления встречного иска без рассмотрения возражал, поскольку досудебная претензия направлялась в адрес Гэхтер Г.Э. в установленном порядке, ответа на которую не последовало.

Представитель Управления Росреестра по Московской области представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска Гэхтер Г.Э. отказать, указала, что Управление не уполномочено признавать реестровые ошибки и самостоятельно устанавливать внешние границы объектам капитального строительства. За исправлением реестровой ошибки истец в Управление не обращался.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении основных исковых требований Гэхтер Г.Э. отказано; встречные исковые требования Администрации Одинцовского г.о. Московской области удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Гэхтер Г.Э. снести нежилое здание (летнюю кухню) с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Гэхтер Г.Э. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым основные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Успенского сельского Совета Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Маслово, Гэхтер Г.Э. в собственность, бесплатно, был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства. Разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке.

<данные изъяты> Гэхтер Г.Э. в качестве временного документа, действующего до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, Главой администрации Успенского сельского Совета было выдано свидетельство на право собственности на землю с планом земельного участка.

Впоследствии истцу выдан акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от <данные изъяты> из которого усматривается, что произведен отвод в натуре (на местности) участка с разбивкой осей дома под строительство, площадь участка 1500 кв.м, размеры сторон определены и составили: по фасаду 30 м, по правой меже 50 м, по левой меже 50 м, по задней меже 30 м, границы участка закреплены мет.штырями в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

Застройщик поставлен в известность об ответственности за самовольное увеличение площади земельного участка и самовольное строительство.

Акт подписан как лицом, производившим отвод в натуре участка, так и истцом Гэхтер Г.Э., без каких-либо замечаний. К акту приложен план земельного участка, который согласован главным архитектором <данные изъяты>

Также в материалы дела представлен договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный <данные изъяты> между Гэхтер Г.Э. и Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов в лице главного архитектора Жданова А.П., в котором определены параметры возводимого объекта, пределы участка, в которых разрешается строительство (надворные постройки должны размещаться не ближе 1,5 м от границ земельного участка), при этом участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, в 3-х месячный срок со дня отвода участка в натуре (п.2).

<данные изъяты> Гэхтер Г.Э. произведена регистрация права собственности на указанный выше земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> (+/-14 кв.м), в границах которого расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в том числе и спорный объект с <данные изъяты> которые принадлежат истцу на праве собственности.

Право собственности на нежилое здание - летнюю кухню с <данные изъяты>, <данные изъяты> постройки, площадью <данные изъяты> в пределах земельного участка с К<данные изъяты>, было зарегистрировано за Гэхтер Г.Э. <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Как указано истцом, после уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты> выяснилось, что летняя кухня фактически находится за пределами данного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности. Полагает, что имеется реестровая ошибка, которая должна быть устранена путем исключения из ЕРГН сведений о привязке объекта капитального строительства (летней кухни) к земельному участку с <данные изъяты>, и установлением ее границ в соответствии с фактическим местом нахождения.

С целью определения местоположения спорного объекта капитального строительства – летней кухни с <данные изъяты> относительно границ земельного участка с <данные изъяты> судом по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геоинформ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установить местонахождение объекта капитального строительства – летняя кухня с <данные изъяты> возможно. Объект капитального строительства находится за кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> на расстоянии от 3 м 45 см до 3 м 82 см. Экспертом представлен каталог координат местоположения объекта капитального строительства.

Из заключения также усматривается, что фактические границы обследованного земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Гэхтер Г.Э., соответствуют сведениям ГКН о границах этого участка.

В качестве реестровой ошибки истцом указано на то, что летняя кухня фактически находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о нахождении данного объекта в границах земельного участка с <данные изъяты>.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН, однако истец не обращался с такими заявлениями в Управление Росреестра по Московской области, в исправлении таких ошибок истице отказано не было.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что границы принадлежащего Гэхтер Г.Э. земельного участка существуют длительное время и не переносились.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по ранее состоявшемуся делу по иску Гэхтер Г.Э. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Гэхтер Г.Э. об обязании освободить земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН, было установлено, что после предоставления ей земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, Гэхтер Г.Э., зная о границах участка, без законных к тому оснований запользовала часть земель неразграниченной собственности площадью <данные изъяты>., на котором возвела строения и сооружения.

Данным решением Гэхтер Г.Э. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., превышающей площадь предоставленного ей в собственность земельного участка.

Суд обязал Гэхтер Г.Э. освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от возведенных ограждений и зданий строений: нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, жилое, площадь застройки <данные изъяты> жилое, площадь застройки 65 кв.м, нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, нежилое, площадь застройки <данные изъяты> нежилое, площадь застройки <данные изъяты>м, жилое, площадь застройки 181 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что объект капитального строительства с <данные изъяты> (летняя кухня), <данные изъяты> постройки, располагается вне границ земельного участка с <данные изъяты>, на землях неразграниченной государственной собственности. Какие-либо решения о предоставлении Гэхтер Г.Э. в собственность или аренду этого земельного участка не принимались.

Документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка под строительство данного объекта, Гэхтер Г.Э. представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 13, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гэхтер Г.Э. было известно, что спорный объект был возведен ей самовольно на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке уполномоченным органом. Исключение из ЕГРН сведений о нахождении объекта капитального строительства с <данные изъяты> (летняя кухня) на земельном участке с <данные изъяты> и установлении объекту границ в соответствии с фактическим местонахождением с привязкой к земельному участку, не принадлежащему Гэхтер Г.Э., на землях неразграниченной государственной собственности, приведет к нарушению прав правообладателя данных земель, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Одинцовского г.о. Московской области о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сносе постройки, поскольку объект капитального строительства с <данные изъяты> (летняя кухня), принадлежащий Гэхтер Г.Э., расположен за границами принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты>, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлен факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества за пределами границ земельного участка истца, что является основанием для исправления реестровой ошибки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу об обоснованности заявленных Гехтер Г.Э. требований, наоборот, в решении суда указано, что указанные истцом обстоятельства не являются кадастровой ошибкой, поскольку Гэхтер Г.Э. было известно, что спорный объект был возведен ей самовольно на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку Гэхтер Г.В. возводила его на предоставленном ей земельном участке, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку Гэхтер Г.Э. в <данные изъяты> был предоставлен земельный участок определенной площади, в указанных в правоустанавливающих документах границах, его границы были установлены на местности, согласно акту об отводе участка в натуре, границы участка были закреплены и сданы собственнику под сохранность. Границы земельного участка истца не переносились, спора по границам не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гэхтер Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё