Решение по делу № 9-580/2020 от 16.12.2020

М-2846/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-003675-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 декабря 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению Ермейчук Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Ермейчук К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку исковые требования Ермейчук К.В. вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, основаны на несогласии с выданным ООО «СК «Гелиос» направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, к требованиям истца применяются положения ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном,

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

К исковому заявлению Ермейчук К.Е. приложено Уведомление АНО «СОДФУ» «О порядке оформления обращения» от 16.09.2020 года, согласно которому обращение Ермейчук К.Е. не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, в обращении некорректно указан номер договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что считает полученное им уведомление «О порядке оформления обращения» от 16.09.2020 года незаконным и необоснованным, поскольку истцу из уведомления финансового уполномоченного непонятно, чей именно договор некорректно указан в обращении, так как, по мнению истца, номер своего договора им указан верно – ХХХ №, и финансовая организация ООО «СК «Гелиос» на основании данного договора проводила проверку, признавала случай страховым и выдавала потерпевшему направление на ремонт. Соответственно, досудебный порядок истцом соблюден.

С доводами, изложенными истцом, нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из приложенного к иску заявления Ермейчук К.Е. от 16.09.2020 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Гелиос» суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, истцом в данном заявлении указан номер договора страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства - ХХХ №, вместе с тем, в ответе ООО «СК «Гелиос» от 01.09.2020 года на претензию истца указан номер договора ОСАГО Ермейчук К.Е. – ХХХ №. На сайте «Российского союза автостраховщиков» после введения в форме поиска реквизитов договора ОСАГО ХХХ № отражается иформация о наличии действующего полиса с данным номером в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, сведения о собственнике и страхователе - Е. Кристина Евгеньевна, что соответствует данным, представленным истцом.

Из изложенного следует, что Ермейчук К.Е., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО с номером ХХХ №, указала в обращении к Финансовому уполномоченому номер договора с опиской - ХХХ №, в связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления Ермейчук К.Е. прихожу к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Ермейчук К.Е. в связи с его несоответствием п. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, некорректным указанием номера договора, и невозможостью расценить такое обращение как надлежащее соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с изложенным, исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ермейчук Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна:

Судья М.Г. Константинова