Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3-6875/2024 от 18.07.2024

Судья Гедыгушев М.И. Дело№33-3-6875/2024

№2-847/2024

УИД 26RS0024-01-2018-002515-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ВСЦ МО РФ по доверенности Бирюковой О.В., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Колесникову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированны тем, что старший лейтенант Колесников С.В. проходил военную службу в войсковой части № 05525. 14.03.2015 Колесников С.В. исключен из списков личного состава войсковой части № 05525. За период с 14.03.2015 по 30.06.2015 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») были перечислены денежные средства в сумме 191871,73 руб., из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же реестрами на зачисление денежных средств. После перечисления на банковский счет Ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» от 04.08.2016 были введены сведения по приказу об исключении Колесникова С.В. из списков войсковой части № 05525. В связи с исключением Колесникова С.В. из списков войсковой части 05525, был произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, сумма неположенной выплаты ответчику составила 191 871,73 руб. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Функция по финансовому обеспечению войсковой части 05525 с января 2012 года, возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, вносятся с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) кадров Военных округов Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений Единой базы данных СПО «Алушта», на кадровые органы Минобороны России Возложена обязанность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим. Таким образом, единственным источником получения информации для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колесникова С.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 191871,73 руб., в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с Колесникова С. В. излишне выплаченных денежных средств в сумме 191871,73 руб., в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВСЦ МО РФ по доверенности Бирюкова О.В., просит решение суда от 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. На основании пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г. военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Как установлено в судебном заседании, ответчик приказом командира войсковой части 05525 от 12.02.2016 г. № 28 исключен из списков личного состава войсковой части 05525 с 13 марта 2015 г. В соответствии с расчетными листками за март, апрель, май, июнь 2015 г. денежные средства в размере 191 871 рублей 73 кои., начислены ответчику за период с 14 марта по 30 июня 2015 г., т.е. после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 05525 и за рамками военной службы, в связи с чем, не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, соответственно права на их получение ответчик не имел, спорная сумма является излишне выплаченной и в соответствии со ст. 2, 38 ФЗ-53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и воинской службе», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 2700, подлежит возврату. В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а так же приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что право на получение денежного довольствия, имеют только военнослужащие, в связи с чем, перечисленные в период с 14 марта по 30 июня 2015 г. денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, предоставленными ответчику в качестве средства к существованию, так как на момент их перечисления статусом военнослужащего он не обладал. Закон не предусматривает выплату военнослужащему денежного довольствия в случае не прохождения им военной службы по причине отсутствия на то законных оснований. В связи с тем, что, на момент перечисления истцом денежных средств ответчику, в единой базе данных отсутствовала информация об исключении последнего из списков личного состава части - ЕРЦ МО РФ не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по начислению денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Суд первой инстанции необоснованно применил правовые нормы, не подлежащие применению. Суд при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, не мог не знать о том, что производимые денежные начисления ему не положены. При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что ответчик, зная о том, что спорные денежные средства ему не причитаются, необходимые действия по выяснению природы их возникновения и возврату не произвел, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестного поведения. Судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 14 марта по 30 июня 2015 г. была допущена счетная ошибка, повлекшая необоснованное перечисление денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колесников С.В. и его представители Захаров Д.А. и Титова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ВСЦ МО РФ не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова С.В. по доверенности Титова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что старший лейтенант Колесников С.В. проходил военную службу в войсковой части № 05525.

Согласно расчётным листам ответчику Колесникову С.В. начислено денежное довольствие:

за март 2015 г. в размере 60 700 рублей, из них удержано: налог на доходы 7 891 рубль, алименты 13 202, 25 рублей, задолженность по просроченным исполнительным документам 13 202, 25 рублей, перечислено в банк 26 404,50 рублей, которые согласно реестру № 0000018399 на зачисление денежных средств от 10.04.2015 г. зачислены на банковскую карту ответчика № «»90;

за апрель 2015 г. в размере 60 700 рублей, из них удержано: налог на доходы 7 891 рубль, алименты 13 202,25 рублей, задолженность по просроченным исполнительным документам 13 202,25 рублей, перечислено в банк 26 404,50 рублей, которые согласно реестру № 0000027128 на зачисление денежных средств от 12.05.2015 г. зачислены на банковскую карту ответчика № «»90;

за май 2015 г. в размере 60 700 рублей, из них удержано: налог на доходы 7891 рубль, алименты 13 202,25 рублей, задолженность по просроченным исполнительным документам 13 202,25 рублей, перечислено в банк 26 404,50 рублей, которые согласно реестру № 0000039673 на зачисление денежных средств от 10.06.2015 г. зачислены на банковскую карту ответчика № «»90.

за июнь 2015 г. в размере 60 700 рублей, из них удержано: налог на доходы 7 891 рубль, алименты 13 202,25 рублей, задолженность по просроченным исполнительным документам 13 202,25 рублей, перечислено в банк 26 404,50 рублей, которые согласно реестру № 0000047004 на зачисление денежных средств от 10.07.2015 г. зачислены на банковскую карту ответчика № «»90.

Истцом в обоснование требований представлена справка - расчёт неположенных выплат, из которой следует, что за период с марта 2015 по июнь 2015 года ответчику Колесникову С.В. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 191 871,73 руб.

Согласно приговору Ставропольского Гарнизонного военного суда от 26.11.2015 г. Колесникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно выписки из приказа № 28 от 12.02.2016 года командира войсковой части 05525 полковника В.Гусанова параграф 14 (по строевой части) старший лейтенант Колесников С.В., состоящий в распоряжении командира войсковой части, на основании приговора Ставропольского гарнизонного от 26.11.2015 года, с 13.03.2015 г. исключён из списка личного состава войсковой части 05525 и всех видов обеспечения, с 12.03.2015 г. полагать сдавшим дела и должность.

Ответчиком Колесниковым С.В. в свою очередь в подтверждение в его действиях добросовестности при получении денежного довольствия в спорный период к материалам дела был приобщён приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 26.11.2015 г. согласно которому в период с 13.03.2015 г. Ответчик находился в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ставропольскому краю, а после вынесения в отношении Ответчика Ставропольским Гарнизонным военным судом приговора в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: 357873, х. Дыдымкин, ул. Тивилева д. «», Ставропольский край, Курский район.

Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда города Ставрополь Ставропольского края от 07.07.2021 г. по уголовному делу № 1-172/2021 Колесникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки формы Б серии ЗЩ № 013226, выданной ФКУ ИК-12 02.10.2022 г. Колесников С.В. с 18.11.2020 г. по 02.10.2022 г. находился в Федеральном казённом учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», расположенной по адресу: 347803, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Морская, «».

Согласно справке, выданной 10.07.2023 г. Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в период с 02.10.2022 г по 25.05.2023 г. Колесников С.В. являлся бойцом ВЧК «Вагнер» и выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО.

Также судом, были истребованы выписки по счетам открытым на имя ответчика Колесникова С.В..

Согласно выписки по р/с № «»63 карта 427229******5875 за период с 01.03.2015 г.-25.08.2023 г. на имя Колесникова С.В., выданной 25.08.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) ОО «На Ленина» филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) операций по карте не производилось.

Согласно выписки по р/с № «»16, открытому на имя Колесникова С.В., за период с 01.03.2015 г.-25.08.2023 г, выданной 25.08.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) ОО «На Ленина» филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) 21.04.2015 г. на счёт поступили денежные средства в размере 26 000 руб. и были списаны в счёт погашения просроченного кредитного договора № 625/1059-0008128 от 17.04.2013 г.

Согласно операциям по карте № «»90 за период с 01.03.2015 г. по 01.01.2017 г. на имя Колесникова С.В. Банка ВТБ (ПАО) в спорный период поступили денежные средства в размере 79 213,5 руб., а именно 10.04.2015 г. на банковскую карту Ответчика № «»90 было зачислено денежное довольствие в размере 26 404, 50 руб., 12.05.2015 г. на банковскую карту Ответчика № «»90 было зачислено денежное довольствие в размере 26 404, 50 руб., 10.06.2015 г. на банковскую карту Ответчика № «»90 было зачислено денежное довольствие в размере 26 404, 50 руб.

Также согласно ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 11.03.2024 г. № 05-13/004303, а также ответа из Банка ВТБ (ПАО) от 12.03.2024 г. № 101017/422278 на имя Колесникова С.В., «»г.р. ИНН 262320211495 в Банке ВТБ (ПАО) 12.01.2011 г. открыт р/с № «»91 и к нему привязана банковская карта № «»90, закрыт 12.10.2017 г.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены и материалы дела не содержат сведения о том, что в спорный период ответчику Колесникову С.В. было известно, либо он каким-либо образом был уведомлен, либо был ознакомлен с приказом № 28 командира войсковой части 05525 полковника В. Гусанова параграф 14 (по строевой части), в соответствии с которым Ответчик уволен и с 13.03.2015 г. исключён из списка личного состава войсковой части 05525 и всех видов обеспечения, с 12.03.2015 г. был признан сдавшим дела и должность, так как приказ был издан 12.02.2016 г. и в спорный период с 14 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. данный приказ даже не существовал. Данных, свидетельствующих о том, что работниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

С 01.01.2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, в соответствии с п. 2 которого денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

С 01.01.2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, в соответствии с п. 2 которого денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", в силу принципов верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), должна осуществляться в строгом соответствии с законом, т.е. в порядке, размере и на условиях, им предусмотренных, а правовое регулирование в данной сфере должно гарантировать достаточный уровень такого обеспечения с учетом особого рода деятельности военнослужащих и специфических условий прохождения военной службы.

Сказанное предполагает неуклонное соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих как командиром (начальником) воинского подразделения, ответственным за надлежащее расходование денежных средств, при издании им приказов (директив) об установлении военнослужащим тех или иных выплат, входящих в состав их денежного довольствия, так и иными лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления указанных выплат (в том числе совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передача) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.). Ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей, повлекшее за собой получение конкретным военнослужащим в составе его денежного довольствия излишних денежных средств (выплату тех или иных причитающихся ему надбавок в большем, чем положено, размере), служит, по общему правилу, основанием для привлечения виновных к юридической ответственности в соответствии с законодательством, включая такой ее вид, как материальная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 года N 8-П и от 11 января 2022 года N 1-П).

В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом правильно было указано, что истцом не были представлены и материалы дела не содержат сведения о том, что в спорный период ответчику Колесникову С.В. было известно, либо он каким-либо образом был уведомлен, либо был ознакомлен с приказом № 28 командира войсковой части 05525 полковника В. Гусанова параграф 14 (по строевой части), в соответствии с которым Ответчик уволен и с 13.03.2015 г. исключён из списка личного состава войсковой части 05525 и всех видов обеспечения, с 12.03.2015 г. был признан сдавшим дела и должность, так как приказ был издан 12.02.2016 г. и в спорный период с 14 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. данный приказ даже не существовал.

При этом ответчиком Колесниковым С.В. были предоставлены доказательства его добросовестности при получении денежного довольствия в спорный период, которые стороной истца не опровергнуты.

Предъявленный ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ иск мотивирован тем, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 191871, 73 руб. не являются следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ"; выплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают ни приказы, ни штат).

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, средства перечислялись на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего. При этом, обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, действующим законодательством возложена на работодателя. В указанной связи несвоевременное информирование должностными лицами кадрового военного управления об обстоятельствах, влияющих на расчет денежного довольствия ответчика, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного ему денежного довольствия за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства, в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта"

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом сумма задолженности может быть взыскана при доказанности недобросовестности работника или счетной ошибки.

Таким образом, оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику денежной суммы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки, поэтому указанная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, являющегося, по сути, заработной платой ответчика, не может служить достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия.

Установив, по результатам исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех доказательств по делу, в их совокупности, отсутствие приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной денежной суммы. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при исчислении спорных сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: