Решение по делу № 12-99/2022 (12-1219/2021;) от 24.12.2021

Дело №а-99/2022

УИД 41MS0№-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «12» января 2022 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А353ХС41, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ подвергся нападению ФИО4 и ФИО5, испытывающих к нему неприязненные отношения, после чего на скорой помощи был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии Камчатской краевой больницы, где для снятия болевого симптома употребил 50 грамм разведенного спирта, так как уже не планировал садиться за руль. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать при рассмотрении дела по причине занятости на работе.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что о рассмотрении дела был уведомлен, но не мог явиться по причине занятости на работе, о чем сообщал секретарю судебного заседания по телефону. Бригада скорой помощи приезжала по вызову его знакомой. Карту вызова скорой медицинской помощи он запросил, содержание данного документа ему известно.

Защитник ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что ФИО2 просил об отложении рассмотрения дела, поскольку не мог явиться, так как был занят на плановой операции, являясь врачом-анестезиологом в медицинском учреждении. Полагал, что один из опрошенных свидетелей принимал участие в избиении ФИО2, в связи с чем его показания не могут быть объективными. Считал, что судья не выяснил все обстоятельства произошедшего, в том числе без оценки остались сведения о том, что ФИО2 употребил алкоголь после управления транспортным средством с целью снятия болевого синдрома в результате полученных повреждении при его избиении. Просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для проверки всех обстоятельств дела.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные в дело материалы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей по итогам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А353ХС41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях ФИО4, ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей, иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он употребил 50 грамм разведенного спирта уже после управления транспортным средством, находясь в учреждении здравоохранения, ничем объективно не подтверждены.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он совместно с инспектором ДПС ФИО8 по указанию дежурного ГИБДД проследовали на <адрес>, где обнаружили автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 353ХС41, а также граждан ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 353ХС41, на <адрес> в 00 часов 40 минут с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов свидетелей до приезда инспекторов ГИБДД гражданин ФИО2 никаких напитков не употреблял (л.д. 16).

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснившими при рассмотрении дела о том, что водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А353ХС41, находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи (л.д. 37-38).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 несмотря на имевшуюся у него возможность каких-либо возражений, замечаний не привел, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.

Согласно дополнительно истребованной судьей в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и представленной ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд бригады скорой медицинской помощи на <адрес> (ТЦ «Вега») для оказания помощи ФИО2, у которого уже на момент прибытия бригады при осмотре было выявлено наличие клиники опьянения. При этом при сборе анамнеза были получены сведения о том, что ФИО2 находился за рулем легкого автомобиля, вел себя неадекватно, был остановлен другими участниками движения, которым дерзко нагрубил и оскорбил, за что был избит. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, у него выявлен запах алкоголя изо рта, оживление лица, блеск глаз, в позе Ромберга шатался. По итогам обследования ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 62).

Ссылки ФИО2 в жалобе на невозможность реализации своего права на участие в рассмотрении дела по причине занятости на работе не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен об имеющемся в производстве мирового судьи судебного участка № Камчатского края возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленным секретарем судебного заседания смс-сообщением (л.д. 31-32).

Данный факт не оспаривался подателем жалобы, который при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения по сообщенному им номеру телефона (л.д. 2).

ФИО2 при рассмотрении жалобы также пояснил о том, что о рассмотрении дела он был уведомлен.

При таких обстоятельствах ФИО2, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание и не ходатайствовав в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в письменном виде об отложении рассмотрения дела, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие его права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследования и последующей оценки представленных доказательств было установлено соблюдение должностными лицами процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствующие выводы в указанной части содержатся в постановлении, не согласиться с установленными судьей обстоятельствами оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 данного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков