Решение по делу № 2-4212/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4212/2019         23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову О. В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» /далее ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта»/ обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову О.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86000 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2800 рублей.

В обоснование заявления указывают, что они понесли расходы на хранение транспортного средства «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №, так как последнее было передано им сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144000 рублей и 2800 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Маслов О.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Маслов О.В. является собственником автомашины «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, неустановленный водитель нарушил правила остановки и стоянки автомобиля «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №.

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В целях реализации указанной правовой нормы на территории Архангельской области принят Закон Архангельской области № 486-31-ОЗ от 04.06.2012 «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области».

На основании п. 1 ст. 4 данного Закона решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация, включенная в реестр специализированных организаций.

Перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным (ст. 8 данного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ от 04.06.2012 «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» основанием помещения задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку является получение представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, копии протокола о задержании транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемая автомашина в 13 часов была передана сотрудниками полиции в ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, Маслову О.В. было выдано разрешение на получение автомашины с рассматриваемой автостоянки.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» и Маслов О.В. заключили между собой соглашение об оплате услуг по хранению транспортного средства /далее Соглашение/.

Согласно данному Соглашению стороны пришли к договоренности о возврате автомашины на следующих условиях.

Расчет согласно действующей тарификации на перемещение и хранение транспортного средства «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №, составил 120260 рублей, но стороны договорились не применять данный расчет.

Общая сумма возмещения расходов хранителю на перемещение и хранение транспортного средства составляет 30000 рублей. Данная сумма согласована сторонами, является окончательной и пересмотру не подлежит при полной одномоментной оплате по факту получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 и фактически не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного Соглашения сторонами, ответчику было разъяснено, что сначала он уплачивает истцу 30000 рублей, получает соответствующий чек и только после этого забирает со стоянки транспортное средство. Маслов О.В. в связи с отказом возвратить автомашину денежные средства оплачивать отказался, порвал оба подписанных сторонами экземпляра Соглашения и, забрав их с собой, ушел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав текст заключенного ими Соглашения, суд считает, что его условия ДД.ММ.ГГГГ фактически не были исполнены сторонами, т.е. денежные средства не оплачены, автомашина не выдана. Соответственно данное соглашение утратило силу, поскольку регулировало взаимоотношения сторон при получении автомашины лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, исходя из условий делового оборота и здравого смысла, сначала должны быть оплачены денежные средства, а потом выдана автомашина. В противном случае сторона ответчика получает автомашину и возможность покинуть автостоянку без оплаты денежных средств, что, по мнению суда, не отвечает существу подписанного Соглашения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании постановления Правительства Архангельской области от 07.08.2012 № 342-пп «О государственной информационной системе Архангельской области «Реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства» истец включен в рассматриваемый реестр.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.05.2017 № 24-п/9 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» тариф за хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн (к ним относится рассматриваемая автомашина) на специализированных стоянках Архангельской области составляет 40 рублей в час.

Из материалов дела усматривается, что расчет заявленных исковых требований применен истцом исходя из данных тарифов.

Стороной ответчика сам по себе принцип примененного истцом расчета фактически не оспаривается.

Статья 886 ГК РФ определяет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 896 ГК РФ предписывает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования по возмещению расходов на хранение подлежат удовлетворению в части.

Соответственно, исходя из тарифа на хранение в 40 рублей в час, расходы истца на хранение автомашины за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 122 сутки * 24 часа * 40 рублей = 117120 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Маслова О.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2800 рублей.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 3542 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2800 рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову О. В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» расходы на хранение транспортного средства в сумме 117120 рублей и 2800 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 119920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову О. В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с Маслова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья В.Б. Беляков