Решение по делу № 2-1701/2024 от 15.04.2024

дело №2-1701/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004194-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Попову Геннадию Владимировичу о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила признать незаконными действия МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТех Проект» по фактической передаче в собственность Попова Г.В. нежилого помещения площадью 777,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, помещения Н 1, кадастровый №, принадлежащего Доморощину В.А., оформленные актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности в виде возложения на Попова Г.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Доморощина В.А. нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю проведены торги по продаже данного недвижимого имущества, принадлежащего Доморощину В.А., по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Поповым Г.В. заключен договор купли-продажи № и подписан акт приема-передачи имущества.

Действия МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТех Проект» по фактической передаче в собственность Попова Г.В. нежилого помещения площадью 777,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Доморощину В.А., по мнению истца являются незаконными на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества совершена при наличии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий принятых в отношении недвижимого имущества Суворовским районным судом Тульской области по делу № по иску финансового управляющего Покутневой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 37 010 958 руб. 91 коп. Несмотря на наличие указанного запрета, сведения о котором были внесены в ЕГРН, стороны действовали не добросовестно, поскольку организатор торгов и покупатель Попов Г.В. знали о запрете и последствиях невозможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Указанное дает основание полагать о наличии заинтересованности ответчиков, а целью подписания акта являлся противоправный вывод имущества из обладания Доморощина В.А. Заключение договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества, как и подписание акта приема-передачи без государственной регистрации перехода права собственности не наделяет покупателя Попова Г.В. правомочиями собственника до регистрации перехода права в установленном порядке, а регистрационные действия с данными имуществом запрещены.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в соответствии с которыми сделки с имуществом, в отношении которого наложен запрет на распоряжение заключать возможно, но передавать это имущество по акту и регистрировать переход права собственности запрещено, истец полагает несоответствующими требованиям закона действия организаторов торгов по фактической передаче Попову Г.В. в период запрета регистрационных действий спорного нежилого помещения на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду оснований, предусмотренных статьями 10,168, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Истец указывает, что является заинтересованным лицом, имеющем право на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что бездействие финансового управляющего Покутневой Е.В., выразившееся в не направлении в ФССП исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано незаконным, что влечет возможность взыскания с Покутневой Е.В. убытков в размере стоимости проданного на торгах имущества.

Истец Покутнева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в материалы дела представлены возражения на доводы отзывов, а также письменные пояснения в обоснование своей позиции со ссылками на судебную практику.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – Воскресенская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске в том числе по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, в которых, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Доморощина В.А. – Громоздина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Попов Г.В. в судебное заседание не явился; представителем Мозговым И.С. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый управляющий Доморощина В.А. - Метла А.С. в письменном отзыве полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Доморощина В.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскан основной долг по договору энергоснабжения в размере 592 413 руб. 84 коп., 13 000 руб. в счет расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № о взыскании с Доморощина В.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере 605 413 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай вышеуказанного имущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость арестованного имущества, согласно постановлению составляет 11 538 000 руб.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГеоТехПроект» совершить действия по реализации на открытых торгах указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги, документы переданы представителю ООО «ГеоТехПроект».

По результатам торгов победителем признан Попов Г.В., приобретший имущество за 9 905 373 руб., о чем составлен и подписан в электронной форме протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и Поповым Г.В. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества – Лот № нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н1, общей стоимостью 9 905 373 руб. Согласно п.1.4 договора на имущество наложены ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий.Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на объекты недвижимого имущества происходит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время недействительной не признана, напротив вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования Ипатьева В.В. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Ю.П. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

При этом основанием для оспаривания Ипатьевым В.В. торгов являлось их проведение в период действия обеспечительных мер по определению Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования Покутневой Е.В. о признании сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Поповым Г.В. в отношении спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу Доморощина В.А.

В приведенном решении суд указал, что именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает для сторон гражданские права и обязанности, в частности для продавца по передаче имущества, а для покупателя по его принятию и оплате.

Из положений пункта 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям, закрепленным в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества, возникает с момента регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорное недвижимое имущество было освобождено из-под ареста; указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из названного судебного акта следует, что реализация спорного имущества на торгах была осуществлена в интересах первоначального кредитора и залогодержателя. После реализации этого имущества вырученных денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя, и он не предъявил свои требования к должнику в рамках реализации заложенного имущества, а потому последующий залог считается прекратившимся.

Обращаясь с иском в суд, истец, оспаривает действия по фактической передаче Попову Г.В. в период запрета регистрационных действий спорного нежилого помещения на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчиков, судом не установлено оснований для признания срока исковой давности пропущенным; суд также не усматривает тождественности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, регистрация перехода права собственности была осуществлена на основании судебного решения, которым спорное недвижимое имущество было освобождено из-под ареста, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суждения заявителя о том, что сделки с имуществом, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, заключать возможно, но передавать это имущество по акту и регистрировать переход права собственности запрещено, со ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, вышеприведенные выводы не опровергают.

К настоящему спору положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность оспаривать не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, применены быть не могут, поскольку процедура банкротства в отношении Доморощина В.А. на момент реализации его имущества в рамках исполнительного производства, возбуждена не была.

Таким образом, исковые требования Покутневой Е.В., обосновывающей свои требования иска тем, что сами действия по фактической передаче недвижимого имущества могут быть признаны недействительными и к спорной ситуации надлежит применить положения гражданского законодательства, регламентирующие недействительность сделки, суд находит не подлежащими удовлетворению и отказывает в заявленном иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Попову Геннадию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.