Решение по делу № 2а-15146/2016 от 28.11.2016

Дело №2А-15146/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителей административного истца Прокопьева Е.Г. – Шведского О.Н., Винокуровой Т.В., действующих на основании доверенности,

- представителя ООО «Атомэнергосервис» Махониной Я.А., действующей на основании доверенности,

- административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С.,

- представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Музафарова П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокопьева Е. Г. к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от <//>, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от <//>, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что <//> постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Ленинского судебного района № г.Екатеринбурга на взыскание с Прокопьева Е.Г. в пользу ООО «Атомэнергосервис» суммы в размере 600000 рублей 00 копеек. <//> судебным приставом – исполнителем Никитченко К.С. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>. Совершив указанные действия, судебный пристав – исполнитель вышел за пределы служебных полномочий в нарушение требований законодательства, регулирующего отношения в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. Судебным приставом не произведены действия, направленные на розыск счетов должника и арест денежных средств на данных счетах, не предъявлены требования к должнику о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах, что говорит о нарушении установленного законом порядка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по своей стоимости, имущество, подвергшееся аресту, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, что также свидетельствует о недопустимости ареста ввиду несоответствия требования Федерального закона №229-ФЗ. Ч.2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ указывает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; данная норма корреспондирует п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, в соответствии с которой судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему праву должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае арест недопустим, поскольку его стоимость в 10 раз превышает размер требований взыскателя. Поскольку судебный пристав – исполнитель не обладает специальными знаниями, позволяющими определять действительную рыночную стоимость имущества, для проведения ареста необходимо присутствие соответствующего специалиста. По сведениям открытых источников средняя стоимость изъятого транспортного средства составляет 6000000 рублей 00 копеек. Освобождение пристава от соблюдения требований о соразмерности ввиду отсутствия сведений о другом имуществе недопустимо по следующему основанию, постановлением от <//> приставом наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника – <данные изъяты> Из данного постановления следует вывод о наличии в распоряжении судебного пристава – исполнителя сведений об ином имуществе должника, технических данных данного имущества, позволяющих определить предварительную стоимость соразмерную требованиям взыскателя. Несоблюдение правил очередности, несоразмерность стоимости арестованного имущества требованию взыскателя привело к нарушениям правил своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, нарушению имущественного права должника.

Административный истец Прокопьев Е.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители административного истца Прокопьева Е.Г. – Шведский О.Н., Винокурова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердив факт надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконны и необоснованны, в нарушение порядка очередности, предусмотренного положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма арестованного имущества несоразмерна требованиям взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом не учтены свойства и значение данного имущества для должника, поскольку спорный автомобиль необходим для проезда на работу; судебным приставом должнику не было предложено о возможности предоставления иного имущества. Просят суд признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от <//>, составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., приостановить исполнительное производство №-ИП от <//>.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, ее действия соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права истца, должника по исполнительному производству. Поясняет, что должник был уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, во время составления акта о наложении ареста и в последующем должником Прокопьевым Е.Г. иного имущества судебному приставу предложено не было. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Еремина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, арест наложен в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава законны и обоснованны; должнику предоставлялось право предоставить судебному приставу иное имущество для ареста, разница, оставшаяся после реализации имущества, будет возвращена должнику. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атомэнергосервис» Махонина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В момент акта должнику было предоставлено право представить иное имущество, данным правом должник не воспользовался, подача данного искового заявления направлена на снятие ареста с автомобиля <данные изъяты> по денежным средствам, находящимся на счетах, отсутствуют доказательства о наличии средств. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Ленинского судебного района № г.Екатеринбурга на взыскание с Прокопьева Е.Г. в пользу ООО «Атомэнергосервис» суммы в размере 600000 рублей 00 копеек.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Никитченко К.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>

Вместе с тем, доводы административного истца Прокопьева Е.Г. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закрепляет, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в целях розыска имущества должника Прокопьева Е.Г. судебным приставом-исполнителем Никитченко К.С. сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов кредитных организаций следует, что на счетах должника Прокопьева Е.Г. находится примерно 200000 рублей 00 копеек, из ответа ГИБДД ГУВД России по <адрес> следует, что за должнику Прокопьеву Е.Г. принадлежат на праве собственности транспортные средства – <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <//> №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения данного дела сумма задолженности в рамках исполнительного производства должником не погашена, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Прокопьев Е.Г. не предоставил, заключение о стоимости автомобиля «Ауди» таковым не является, поскольку должником указанный автомобиль судебному приставу – исполнителю предоставлен не был, в том числе и в ходе рассмотрения административного искового заявления.

К доводам административного истца Прокопьева Е.Г. и его представителей о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> постановление о наложении ареста без права пользования автомобилем «<данные изъяты> нарушает права должника, поскольку не учитывает значимость имущества для собственника, задействовано в трудовой деятельности должника и необходимо для зарабатывания денежных средств для выплаты долга, суд относится критически по следующим основаниям.

Положения приведенных норма закона, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника

Административным истцом Прокопьевым Е.Г. в обоснование своих доводов не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о значимости спорного автомобиля «<данные изъяты> в трудовой деятельности истца, невозможности использования иного автомобиля (с учетом наличия таковых в собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела). Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта о наложении ареста на имущество совершение данного исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль в отсутствие должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, из пояснений административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Никитченко К.С. следует, что должник Прокопьев Е.Г. покинул место составления акта о наложении ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С. по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>» без права отчуждения и права пользования соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не нарушает прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества будут возвращены должнику в соответствии с положениями ч.6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <//> вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Прокопьева Е. Г. к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от <//>, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество должника от <//>, вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина