Решение по делу № 33-8416/2021 от 22.06.2021

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-8416/2021

2-1921/2021

52RS0001-02-2021-000067-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Косолапова К.К., Чиндяскина С.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителя ФИО1-ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата],

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Наш Дом» о предоставлении отдельных платежных документов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Наш Дом» о предоставлении отдельных платежных документов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Сособственниками также является: ФИО1 - доля в праве <данные изъяты>. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит: обязать ООО «Наш Дом» предоставить ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г г.Н.Новгород, [адрес] размере <данные изъяты> доли, соответствующей ее доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 14), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, ссылаясь на то, что задолженность по спорному адресу образовалась, в том числе за периоды, в которые со стороны истцом чинились ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, имеются вступившие в законную силу судебные акты. Более того, истец сама уклоняется от уплаты коммунальных платежей и явки в управляющую компанию для решения вопроса о разделении лицевых счетов по оплате за жилое помещение, поэтому никаких препятствий для реализации данного права во внесудебном порядке не имеется (л.д. 30-31).

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено : исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Наш Дом» о предоставлении отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес] следующих долях: ФИО2 в размере <данные изъяты> доли начислений; ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли начислений.

Обязать ООО «Наш Дом» предоставлять ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес] на <данные изъяты> долю указанных платежей.

Обязать ООО «Наш Дом» предоставлять ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес] на <данные изъяты> долю указанных платежей, с учетом ее регистрации в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителями указано на выход за пределы заявленных требований, неправильное определение процессуального статуса ФИО9, которая является ненадлежащим ответчиком. Ненадлежащим ответчиком является и ООО «Наш Дом», поскольку заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом суд не учел факт регистрации ответчика изначально по месту пребывания, изменение места проживания с прекращением регистрационного учета по адресу : [адрес]

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 (ранее Филькова) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д. 3). Сособственником <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру является ФИО1.

Согласно справки ООО «Жилсервис [номер]» на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] зарегистрирована ФИО1 (л.д. 20).

Из представленных истцом доказательств следует, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 21-29).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения – отказано, поскольку по делу установлено, что ФИО2 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение (л.д. 32-35).

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от [дата] ФИО1 временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ФИО3 [адрес] ([адрес]А с [дата] по [дата] (л.д. 36).

[дата] ФИО1 направила в адрес истицы уведомление - предложение по пользованию и распоряжению спорной квартира и вскрытию замков по данному адресу и передаче ключей (л.д. 39), а также [дата] направила уведомление в ООО «Наш Дом» о вынужденном непроживании ее в квартире по адресу[адрес] (л.д. 37).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 предлагала заключить соглашение о выкупе доли, с определением задолженности в равных долях, который не принят ФИО2( л.д. 40).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что соглашения по оплате жилого помещения между собственниками не достигнуто, между ними имеется спор по поводу порядка оплаты за жилое помещение, принимая во внимание право сособственника требовать выдачи отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес] соразмерно долям сособственников, с возложением на домоуправляющую компанию обязанность по выдаче платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ООО «Наш Дом» являются ненадлежащими ответчиками, не обоснованны, поскольку ООО «Наш Дом» является управляющей компанией, следовательно несет обязанность по формированию платежного документа, доказательств того, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую, материалы дела не содержат, поскольку сособственики не пришли к соглашению о порядке оплаты и он определен между ними судом, ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено, поскольку разрешение требования о предоставлении отдельных платежных документов предполагает определения порядка оплаты с возложение обязанности на домоуправляющую компанию обязанности выдать отдельные платежные документы всем сособственникам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определенный судом порядок и возложенная на домоуправляющую компанию обязанность выдать отдельный платежный документ и ФИО1 не нарушает её права и в силу части 3 статьи 330 указанного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд возложил обязанность выдать платежный документ на ООО«Наш Дом», которое не обжалует решение суда. Обязанности выдать платежный документ на ресурсоснабжающие организации не возложена, что исключает возможность нарушение их прав.

Факт регистрации ответчика изначально по месту пребывания, а затем изменение места проживания с прекращением регистрационного учета по адресу : [адрес] исходя из предмета спора и наличия у ФИО1 права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу : [адрес] не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки доказательств, а равно для несогласия с мотивами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата], оставить без изменения, апелляционную жалобу(с дополнением) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи